cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-7530/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Карягиной К.Ю,

с участием представителя ответчика Кульковой Н.Г.: Меркулова А.А.,

ответчика: нотариуса Кособуко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7530/2023 по иску Афанасьевой Елены Георгиевны к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Елена Георгиевна предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области иск к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что 26 января 2021 года умер её отец - Панасович Георгий Юрьевич, 19 марта 1937 года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, 42№. 40№, №, (банковская карта №, банковская карта № с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № с причитающимися процентами;

- компенсации по вкладам в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди являются дочери наследодателя: истец Афанасьева Елена Георгиевна и ответчик Кулькова Надежда Георгиевна. В нотариальной конторе г. Тольятти Самарской области открыто наследственное дело № 59/2021, наследник Кулькова Н.Г. вступила в права наследования в полном объеме. В установленный законом срок она подала нотариально заверенное заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получено до сих пор, ввиду того, что она не смогла предоставить по требованию нотариуса Кособуко Е.Ю. свидетельство или справку о рождении, подтверждающую родство с наследодателем Панасович Г.Ю. Местом её рождения является г. Лениногорск Восточно-Казахстанской области, о чем свидетельствует справка о рождении № 780 от 25 мая 1961 года. Данная справка выдана на Земцову Елену Григорьевну, дата рождения 30 апреля 1961 года. В графе мать указана Земцова Ираида Ивановна, в графе отец стоит прочерк. В 1967 году наследодатель Панасович Георгий Юрьевич и её мать Земцова Ираида Ивановна поженились, годом ранее 28 октября 1966 года вне брака у них родилась совместная дочь Панасович (Кулькова) Надежда Георгиевна. Полагает, что в период с 1966-1968 гг. Панасович Георгий Юрьевич удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении II-ЮМ № уже на имя Панасович Елены Георгиевны, 30.04.1961 г.р., которое по требованию сотрудника ей пришлось сдать при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет. А также в 1972 году народный суд Рассказовского района Тамбовской области вынес решение по иску Панасович Ираиды Ивановны к Панасович Георгию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание двоих детей: Панасович Надежды Георгиевны, 28 октября 1966 года рождения, и Панасович Елены Георгиевны, 30 апреля 1961 года рождения. Однако, если справку о рождении на имя Земцовой Е.Г. ей удалось получить, обратившись в Межтерриториальный отдел ЗАГС городов Ухты и Сосногорска по месту своего проживания, который в свою очередь сделал письменный запрос в Государственное учреждение «отдела занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния г. Риддера», то повторное свидетельство о рождении или справку на имя Панасович Е.Г. нет, несмотря на многочисленные обращения как в Межтерриториальный отдел ЗАГС городов Ухты и Сосногорска, так и в ЗАГС г. Рассказово Тамбовской области. ЗАГС г. Рассказово на её обращение выдать дубликат свидетельства о рождении, и предоставить информацию о её удочерении дал ответ, что актовая запись о её рождении отсутствует, а сведения об удочерении не разглашаются в связи с тем, что № усыновления/удочерения охраняется законодательством РФ. Тогда она обратилась в прокуратуру г. Рассказово Тамбовской области с просьбой помочь разрешить данный вопрос и провести соответствующую проверку, после проведенной проверки прокуратура направила в её адрес ответ, в котором было указано, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС запись акта в отношении Панасович Елены Георгиевны о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства отсутствует, что касается свидетельства о рождении II-ЮМ №, то данное свидетельство по отделу ЗАГС г. Рассказово не значится, что подтверждается журналом прихода и расхода бланков свидетельств о рождении за 1968-1969 гг.

Также она пыталась доказать факт родственных отношений с наследодателем, факт её удочерения наследодателем Панасович Г.Ю., восстановить отсутствующую актовую запись в органах ЗАГС в судебном порядке, ею было инициировано три судебных процесса в Ухтинском городском суде Республики Коми по месту её проживания, однако во всех трех случаях суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в принятии данных решений судьи учитывали также письменные возражения ответчика Кульковой Н.Г. и ее представителя Меркулова А.А. В своих возражениях Кулькова Н.Г. указала, что ею избран ошибочный способ защиты прав и просила оставить заявление без рассмотрения. Помимо этого, в возражениях Кульковой Н.Г. были допущены многочисленные неточности, в частности она уверяла, что отношения у наследодателя и нее были ровные и уважительные, на что она может ответить, что это неправда, он был очень строг с ней, она его боялась. Затем Кулькова Н.Г. указывала, что Панасович Г.Ю. её не удочерял, дочерью не признавал, на это она может возразить, что есть документы, подтверждающие, что она с 1968 года является Панасович Еленой Георгиевной, и что Кулькову Н.Г. не могли посвятить родители во все юридические тонкости и нюансы по удочерению, не только в силу ее малолетнего возраста, а в связи с тем, что данная тема была под запретом в их семье, мать никогда не разрешала ее затрагивать, на все вопросы касаемо отцовства, удочерения реагировала очень эмоционально. Также Кулькова Н.Г. в своем последнем возражении указывает на то, что ею не были предприняты попытки получить свидетельство о рождении на Панасович Е.Г., что также является неправдой, к данному исковому заявлению прилагаются все её запросы и ответы на них с разных инстанций. Что касается доводов ответчика Кульковой Н.Г. о том, что она не приезжала в Тольятти, не помогала, не участвовала на похоронах, то в 1991-1992 гг. она со своими детьми приезжала погостить к родителям, произошла конфликтная ситуация и её с детьми на ночь глядя выгнали на улицу и попросили больше никогда в Тольятти к ним не приезжать. После этого случая она только изредка общалась с матерью по телефону, с отцом общение прекратилось совсем.

Трехкомнатная квартира площадью 63,8 кв.м, часть которой входит в наследственную массу, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; была получена Панасович Г.Ю. на всех членов семьи, а именно: Панасович Г.Ю., её мать Панасович И.И., на нее - Афанасьеву (Панасович) Е.Г., на нашу бабушку Земцову Д.П. и на Кулькову (Панасович) Н.Г. Кроме того, в 2005 году перед тем, как приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> частную собственность, она получила письмо от Кульковой Н.Г. с требованиями сходить к нотариусу, в ту нотариальную контору, с которой гражданка Кулькова договорилась, и отказаться от приватизации, в противном случае она уверяла её, что прекратит с ней всяческое общение и она ей больше не сестра. Данное письмо видела и прочла ее старшая дочь Грязных Л.В., она просила ее хорошо подумать, прежде чем принимать такое решение об отказе от участия в приватизации под психологическим давлением Кульковой. Н.Г. Но она в то время плохо себя чувствовала: не осознавала в полной мере последствия своего отказа от участия в приватизации квартиры, поскольку является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, и ее сестра Кулькова об этом всегда знала, и чем не преминула воспользоваться в своих корыстных целях. Она не хотела на тот момент, чтобы она реализовала свои слова и перестала с ней общаться, и пошла у нее на поводу, сходила к нотариусу и отказалась от участия в приватизации. О чем потом сожалела, когда ее самочувствие улучшилось, и продолжает сожалеть до сих пор. О смерти их отца ей первой сообщила Кулькова Н.Г., в конце января 2021 года она позвонила ей на городской телефон и сообщила, что папа умер, потом были еще звонки с ее стороны, в одном из них она потребовала сходить к нотариусу в ту же нотариальную контору в городе Ухте, что она ходила в 2005 году по ее указанию, и отказаться письменно от наследства, все это она говорила тоном, не терпящим возражения. Этот телефонный разговор был на громкой связи и её старшая дочь Грязных Л.В. и ее муж Афанасьев В.В., который был жив еще на тот момент, все слышали, она не дала ей ответа и прекратила звонок. После этого случая, чтобы избежать дальнейшего психологического давления со стороны ответчика Кульковой Н.Г. она больше не выходила с ней на связь, она также является дочерью наследодателя Панасович Г.Ю. и хочет вступить в наследственные права. После данного инцидента Кулькова и ее дочь Юхнович И.С. еще пытались выходить на связь летом 2021 года, писали смс-сообщения ее дочери Грязных Л.В., в которых пытались пристыдить ее в том, что написав заявление о принятии наследства она поступает не по-человечески, что у них нет денег на судебные тяжбы. Хотелось бы отметить тот факт, что в самом начале в своем заявлении нотариусу Кособуко Е.Ю. Кулькова Н.Г. указывает, что есть два наследника по закону: она и истец, а потом все делает для того, чтобы воспрепятствовать реализации ее прав на доказывание родственных отношений с наследодателем Панасович Г.Ю. и соответственно вступлением в права наследования.

Считает, что поведение Кульковой Н.Г. недопустимо, она своим противоправным поведением пыталась увеличить свою долю в наследстве, путем психологического давления на другое лицо, с целью получить и причитающуюся истцу по закону долю наследуемого имущества, следовательно, Кулькова Н.Г. является недостойным наследником.

Просит суд установить факт родственных отношений между Афанасьевой (Панасович) Еленой Георгиевной, 30.04.1961 г.р. и Панасович Георгием Юрьевичем, 19.03.1937 года рождения.

Признать Кулькову Надежду Георгиевну, 28.10.1966 г.р. недостойным наследником.

Отстранить Кулькову Надежду Георгиевну, 28.10.1966 г.р. от наследования по закону после смерти Панасович Георгия Юрьевича, умершего 26 января 2021 года.

Признать за Афанасьевой Еленой Георгиевной право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №; а также на часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, 42№, №, №, (банковская карта №, банковская карта №; на часть денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №; на часть компенсаций по вкладам в ПАО Сбербанк.

Обязать нотариуса Кособуко Елену Юрьевну выдать истцу свидетельство о праве на наследство на ту часть имущества, которая причитается ей по закону.

Истец Афанасьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Аналогичное ходатайство также поступило от представителя истца по доверенности Грязных Л.В.

Представитель ответчика Кульковой Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Считает, что стороной истца не доказан факт родственных отношений между ней и Панасович Г.Ю., доказательств процедуры возможного удочерения не представлено. Панасович Г.Ю. является отцом только ответчика. Истец сама указывает о том, что ей было выдано поддельное свидетельство о рождении, на основании которого был выдан паспорт. Ответчик готова пройти генетическую экспертизу, представив для этого генетический материал. Истец и ответчик являются не полнородными сестрами, у них общая мать и разные отцы. Факт родства истцом не доказан и не подтвержден. Также нет оснований для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Панасович Г.Ю., так как для этого наследник должен способствовать смерти наследодатели или совершить иные виновные действия в отношении наследодателя. Согласие иных наследников не может влиять на существо наследования. Требования истца в части признания права собственности на долю в наследственном имуществе не обоснованы, поскольку она не является наследником. Требования в отношении нотариуса также считает необоснованными, поскольку нотариус не ущемляла прав истца и возлагать на нее обязанности ошибочно. Нотариус не может выступать ответчиком по делу, поскольку лишь выполняет функции, возложенные на него законом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кособуко Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что она, как нотариус, не может участвовать при рассмотрении данного дела в качестве ответчика, так как отношения между нотариусом и гражданином носят публично-правовой, а не частно-правовой, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В наследственном деле, находящемся в ее производстве, имеются два заявления, где оба наследника назвали себя детьми Панасович Г.Ю. Однако, для получения свидетельства о вступлении в наследство наследники должны были представить свидетельства для подтверждения родства. Кульковой Н.Г. было представлено свидетельство о рождении, которое подтверждало факт ее родства с умершим, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю. В материалы наследственного дела со стороны истца никаких документов, подтверждающих родственные отношения с умершим, до настоящего времени не представлено. В связи с чем разрешение требований по установлению факта родственных отношений оставила на усмотрение суда. Остальные требования истца прямо вытекают из установления факта родственных отношений. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Афанасьевой Е.Г. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В 1968 г. был принят общесоюзный семейно-правовой акт - Основы законодательства о браке и семье Союза ССР и союзных республик, он лег в основу Кодекса о браке и семье РСФСР, который вступил в действие с 1 ноября 1969 г.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт признания отцовства в отношении заявительницы, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Ковалева И.А. Установление данного факта имеет для заявительницы юридическое значение, так как необходимо ей для оформления дочери в правах наследования после смерти отца. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» судом может быть установлен факт отцовства при условии рождения заявителя после введения в действие Основ законодательства о браке и семье Союза ССР, но до введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г.).

В судебном заседании установлено, что30.04.1961 г. родилась Афанасьева (добрачная фамилия – Земцова) Елена Григорьевна. Согласно справке о рождении, выданной ГУ «Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния города Риддера», место рождения – г. Лениногорск Восточно-Казахстанской обл., матерью ребенка записанаЗемцова Ираида Ивановна, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 16).

Равенство прав и обязанностей детей по отношению к родителям и их родственникам, как рожденных от родителей, состоящих в браке между собой, так и рожденных вне брака, при установлении отцовства в порядке, предусмотренном законом, закреплялось Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Данное положение было установлено в ст. 50 КоБС, а в последующем - и в Семейном кодексе РФ (ст. 53).

Семейный кодекс РФ в статье 47 закрепляет принцип, в соответствии с которым взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей от данных родителей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким образом, объем прав и обязанностей родителей по отношению к ребенку с момента рождения не может зависеть от характера отношений между его родителями, от того, состоят ли они в зарегистрированном браке или нет.

Для возникновения взаимных прав и обязанностей родителей и детей важно соблюдение порядка установления материнства и отцовства, предусмотренного действующим законодательством. При добровольном установлении отцовства или установлении отцовства в судебном порядке дети, родившиеся от не состоящих в браке родителей, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой. В случае установления отцовства в добровольном или судебном порядке ребенок, рожденный вне брака, наделяется законом равными правами с ребенком, рожденным в браке. При этом правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

Кодекс устанавливает одинаковые права и обязанности детей, родившихся от состоящих в браке родителей, и детей, родившихся от лиц, не состоящих в браке между собой, при установлении отцовства в предусмотренном законом порядке по отношению не только к родителям, но и к родственникам родителей, включая право ребенка на общение с ними и обязанность внуков, дедушки и бабушки по взаимному содержанию.

Обратившись в суд с иском Афанасьева Е.Г. указала, что её отцом являетсяПанасович Г.Ю., 19.03.1937 года рождения, умерший26.01.2021 г. (л.д. 49, оборотная сторона).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период жизниПанасович Г.Ю. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Материалами дела установлено, что после смерти Панасович Г.Ю. нотариусом г. Тольятти Кособуко Е.Ю. открыто наследственное дело № 59/2021.

Из письменного ответа нотариуса на судебный запрос следует, что 19 февраля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кулькова Надежда Георгиевна, являющаяся дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от 16.08.1986 г. (л.д. 52).

При подаче ответчиком заявления о принятии наследства по закону, нотариусом у нее была уточнена информация о других наследниках первой очереди, то есть о наличии у Панасович Г.Ю. других детей, кроме Кульковой Н.Г., родителей, а также состоял ли наследодатель в браке на момент своей смерти. Кульковой Н.Г. было заявлено, что наследниками Панасович Г.Ю. являются его две дочери: она - Кулькова Н.Г. и Афанасьева Е.Г.

Данная информация отражена в заявлении Кульковой Н.Г. о принятии наследства по закону (л.д. 50).

11 марта 2021 г. по почте в материалы наследственного дела поступило заявление от Афанасьевой Е.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором она указала, что является дочерью наследодателя (л.д. 55).

Таким образом, в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Кулькова Н.Г. и Афанасьева Е.Г. путем подачи заявления приняли наследство по закону после смерти Панасович Г.Ю. Других наследников не имеется.

При этом, по сведениям нотариуса, Кулькова Н.Г. представила все необходимые документы, подтверждающие её родственные отношения с Панасович Г.Ю. Афанасьева Е.Г. представила часть документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.

В рамках требований п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств, проверяет, среди прочего, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 72 законодательства РФ о нотариате).

Согласно п. 13.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, каждый из наследников, принявших наследство и представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельств другими наследниками.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве наследство является правом, а не обязанностью наследника. По заявлению наследника, принявшего наследство, нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 13.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019). Действующий законодательством РФ не установлен срок для предоставления доказательств наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. от Кульковой Н.Г. поступило заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество (л.д. 51).

Учитывая, что каждый из наследников, принявший наследство и представивший все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельства другими наследниками, 29 июля 2021 г. Кульковой Н.Г. нотариусом Кособуко Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства после смерти Панасович Г.Ю. (л.д. 77-78).

Доля в размере 1/2 в праве на наследство Афанасьевой Е.Г. осталась открытой.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, нотариус была вправе выдать свидетельство о праве на наследство на имя Кульковой Н.Г., при этом оставив долю в праве на наследство Афанасьевой Е.Г. открытой, и оставив за ней право в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю, представив все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, либо соответствующее постановление суда.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указала, что умерший26.01.2021 г. Панасович Г.Ю. является её отцом, в связи с чем она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Однако из содержания иска не следует считает ли истец Панасович Г.Ю. своим биологическим отцом или в силу принятия такого решения (установление отцовства, удочерения).

В ходе рассмотрения дела представитель Кульковой Н.Г. пояснил, что Афанасьева Е.Г. не полнородная сестра ответчика, т.к. у них общая лишь мать.

Афанасьева Е.Г. полагает, что в период с 1966-1968 гг. Панасович Г.Ю. удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении II-ЮМ № уже на имя Панасович Елены Георгиевны, 30.04.1961 г.р., которое ей пришлось сдать по требованию сотрудника при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет.

Как указывалось, выше, истцом по её запросу была получена справка о рождении на имя Земцовой Е.Г., дата рождения - 30.04.1961 г., место рождения – г.Лениногорск Восточно-Казахстанской обл., матерью ребенка записанаЗемцова Ираида Ивановна, в графе «отец» стоит прочерк, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, выдано свидетельство о рождении МГ № (л.д. 16).

При этом государственными регистрирующими органами – Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и Сосногорска и Отделом ЗАГС администрации Рассказовского района Тамбовской области на обращения истца о выдаче дубликата свидетельства о рождении и предоставлении информации об её удочерении предоставлены ответы, что факт государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении Земцовой (Панасович) Е.Г. отсутствует, а сведения об удочерении не разглашаются в связи с тем, что № усыновления/удочерения охраняется законодательством РФ (л.д. 26, 27, 32).

Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Афанасьевой Е.Г. на действия (бездействия) сотрудников ЗАГС администрации города о невыдаче повторного документа, подтверждающего факт государственной регистрации акта гражданского состояния. Из ответа прокуратуры от 20.02.2023 г. следует, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС запись акта в отношении Панасович Елены Георгиевны о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства отсутствует. Свидетельство о рождении II-ЮМ № по отделу ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не значится, что подтверждается Журналом прихода и расхода бланков свидетельств о рождении за 1968-1969 гг. Соответственно, отделом ЗАГС администрации города данное свидетельство не выдавалось (л.д. 33).

Также истцом предпринимались попытки установить факт родственных отношений с наследодателем, факт её удочерения наследодателем Панасович Г.Ю., восстановлении отсутствующей актовой записи в органах ЗАГС в судебном порядке, однако во всех трех случаях судом вынесены определения об оставлении заявлений Афанасьевой Е.Г. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 29-31).

Также в материалы дела предоставлен ответ ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти от 09.06.2022 г., согласно которому истец была документирована паспортом гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РОВД <адрес> серии IV-ЕР № в связи с достижением 16 лет, на основании свидетельства о рождении II-ЮМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Рассказово. Дополнительно сообщено, что в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1 указаны следующие данные о родителях: Панасович Георгий Юрьевич, Панасович Ираида Ивановна (л.д. 35).

В ответ на судебный запрос Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми предоставлена информация о наличии в отношении ФИО3:

- записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.В. и Панасович Е.Г.;

- записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка – Афанасьевой Л.В., 19.11.1982 года рождения;

- записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка – Афанасьевой С.В., 04.02.1989 года рождения;

- записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.Г. и Афанасьевым В.В. (л.д. 139).

Панасович Г.Ю. и Земцова И.И. вступили в брак 12.03.1963 г., что подтверждается свидетельством о браке (повторным) (л.д. 68).

Таким образом, брак между Панасович Г.Ю. и матерью истца был зарегистрирован спустя два года после рождения истца (30.04.1961 г.).

Запись акта о рождении истца, об усыновлении и установлении отцовства в отношении Панасович Г.Ю. в регистрирующих органах отсутствует, свидетельство о рождении II-ЮМ № отделом ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не выдавалось, то есть, последующее отцовство оформлено в установленном порядке Панасович Г.Ю. не было.

При этом справка о рождении, выданная ГУ «Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния города Риддера», выдана на имя Земцовой Елены Григорьевны, 30.04.1961 г., несмотря на то, что истец утверждает, что ее отцом является Панасович Георгий Юрьевич, то есть, по неизвестным причинам имеются расхождения в отчестве.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на вынесенное 31.10.1972 г. народным судом Рассказовского района Тамбовской области решение по иску Панасович Ираиды Ивановны к Панасович Георгию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание двоих детей: Панасович Надежды Георгиевны, 28 октября 1966 года рождения, и Панасович Елены Георгиевны, 30 апреля 1961 года рождения (л.д. 17-18).

В ответ на запрос истца администрация г. Рассказово Тамбовской области сообщает, что в документах архивного фонда № Рассказовского народного суда в решении о взыскании алиментов с Панасович Г.Ю. за 31.10.1972 г. копия свидетельства о рождении Панасович Е.Г. отсутствует (л.д. 22).

Указанное решение вынесено в отсутствие Панасович Г.Ю.

Согласно пояснениям ответчика, Кульковой Н.Г., Панасович Г.Ю. при жизни рассказывал ей, что в семье была ситуация, когда мать истца (его супруга) незаконно взыскала с него алименты, используя связи своей подруги, которая работала в те времена в органах ЗАГС.

Суд также учитывает, что именно Кулькова Н.Г. сообщила истцу, которая на протяжении тридцати лет не общалась с наследодателем о его смерти, также указана нотариусу о наличии иных наследников кроме её, что опровергает доводы истца о том, что она имела намерения увеличить свою долю в наследстве.

Поскольку Афанасьева Е.Г. заявила нотариусу о своих правах, как наследника после смерти Панасович Г.Ю., однако не подтвердила свое родство, Кульковой Н.Г. было инициировано исковое заявление к нотариусу нотариального округа Тольятти Кособуко Е.Ю. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-6619/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в силу.

При этом ответчик Кулькова Н.Г., возражая по существу спора относительно установления родственных связей, не отрицает, что Афанасьева Е.Г. действительно является её сестрой, но не полнородной, только по матери. При этом указывает о том, что с 1992 года, то есть более 30 лет истец с Панасович Г.Ю. не общалась, на похороны к нему не приезжала.

Данные обстоятельства истец не оспаривала, напротив, в исковом заявлении указывала, что между ней и наследодателем были плохие отношения, он плохо к ней относился, а она его боялась. Отношения с Панасовтч Г.Ю. она не поддерживала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из изложенных обстоятельств и приведенных выше доказательств в своей совокупности нельзя сделать однозначный вывод как о наличии родственных связей истца и умершегоПанасович Г.Ю., так и о факте признанияПанасович Г.Ю. своего отцовства в отношенииАфанасьевой Е.Г.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии родственных связей истца сПанасович Г.Ю., материалы гражданского дела не содержат.

При этом следует отметить, что факт установления отцовства, при наличии спора о правах, в том числе в отношении наследственного имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В ходе рассмотрения гражданского дела с указанными требованиями суду следует установить ряд обязательных к доказыванию обстоятельства.

Поскольку истец родилась 30.04.1961 г., до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации (01 марта 1996 года), то ст.169 СК РФ предполагает, что нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В статье 168 СК РФ указано, что до01 марта 1996 годадействовал Кодекс о браке и семье РСФСР.

При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е.1 марта 1996 г.и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку истец родилась 30.04.1961 г., т.е. до1 марта 1996 года, и её мать не состояла в браке сПанасович Г.Ю.,то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца,Панасович Г.Ю. может быть признан отцомАфанасьевой Е.Г.только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и Панасович Г.Ю. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признаниеПанасович Г.Ю. отцовства.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что до рождения истца Панасович Г.Ю. проживал с матерью истца, вел с ней совместное хозяйство, материально обеспечивал и содержал их, занимался воспитанием ребенка.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались и проводились дважды: 28.06.2023 г. и 29.08.2023 г. Однако ни истец, ни ее представитель в заседаниях участия не принимали, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доводов в виде письменных пояснений не предоставили.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доказательств, предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР, истцом в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями положения ст. 48 КоБС РСФСР также не подтверждены, отсутствуют доказательства проявления заботы отПанасович Г.Ю. к Афанасьевой Е.Г. и наоборот.

Требования и доводы истца, по мнению суда, основаны на фактическом желании вступить в права наследования на имущество, оставшееся после смертиПанасович Г.Ю., при этом не основаны на реально существующих обстоятельствах. Иного судом не установлено.

Таким образом, требования Афанасьевой Е.Г. об установлении факта родственных отношений между ней и Панасович Г.Ю. (как отца и дочери) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд,истец также просила признать Кулькову Н.Г. недостойным наследником и отстранить ее от права наследования по закону после смерти Панасович Г.Ю., умершего 26.01.2021 г., ссылаясь при этом на наличие между ней и ответчиком конфликтных отношений, что, по её мнению, является основанием для отстранения от наследования.

Между тем, данные доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Наследник может быть отстранен от наследования в случаях, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Также согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В то же время в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты, свидетельствующие о совершении ответчиком Кульковой Н.Г. действий, перечисленных в пунктах 1, 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы о недостойном поведении ответчика не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для отстранения Кульковой Н.Г. от наследования отсутствуют.

Поскольку судом не установлено родство истца с Панасович Г.Ю., Афанасьева Е.Г.наследником после смерти указанного лица не является, у суда не имеется основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли вправо общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные вклады, а также обязании ответчика нотариуса Кособуко Е.Ю. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1117, 1154, ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 60, 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Елены Георгиевны к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Карягиной К.Ю,

с участием представителя ответчика Кульковой Н.Г.: Меркулова А.А.,

ответчика: нотариуса Кособуко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7530/2023 по иску Афанасьевой Елены Георгиевны к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Елена Георгиевна предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области иск к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что 26 января 2021 года умер её отец - Панасович Георгий Юрьевич, 19 марта 1937 года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, 42№. 40№, №, (банковская карта №, банковская карта № с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № с причитающимися процентами;

- компенсации по вкладам в ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди являются дочери наследодателя: истец Афанасьева Елена Георгиевна и ответчик Кулькова Надежда Георгиевна. В нотариальной конторе г. Тольятти Самарской области открыто наследственное дело № 59/2021, наследник Кулькова Н.Г. вступила в права наследования в полном объеме. В установленный законом срок она подала нотариально заверенное заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получено до сих пор, ввиду того, что она не смогла предоставить по требованию нотариуса Кособуко Е.Ю. свидетельство или справку о рождении, подтверждающую родство с наследодателем Панасович Г.Ю. Местом её рождения является г. Лениногорск Восточно-Казахстанской области, о чем свидетельствует справка о рождении № 780 от 25 мая 1961 года. Данная справка выдана на Земцову Елену Григорьевну, дата рождения 30 апреля 1961 года. В графе мать указана Земцова Ираида Ивановна, в графе отец стоит прочерк. В 1967 году наследодатель Панасович Георгий Юрьевич и её мать Земцова Ираида Ивановна поженились, годом ранее 28 октября 1966 года вне брака у них родилась совместная дочь Панасович (Кулькова) Надежда Георгиевна. Полагает, что в период с 1966-1968 гг. Панасович Георгий Юрьевич удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении II-ЮМ № уже на имя Панасович Елены Георгиевны, 30.04.1961 г.р., которое по требованию сотрудника ей пришлось сдать при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет. А также в 1972 году народный суд Рассказовского района Тамбовской области вынес решение по иску Панасович Ираиды Ивановны к Панасович Георгию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание двоих детей: Панасович Надежды Георгиевны, 28 октября 1966 года рождения, и Панасович Елены Георгиевны, 30 апреля 1961 года рождения. Однако, если справку о рождении на имя Земцовой Е.Г. ей удалось получить, обратившись в Межтерриториальный отдел ЗАГС городов Ухты и Сосногорска по месту своего проживания, который в свою очередь сделал письменный запрос в Государственное учреждение «отдела занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния г. Риддера», то повторное свидетельство о рождении или справку на имя Панасович Е.Г. нет, несмотря на многочисленные обращения как в Межтерриториальный отдел ЗАГС городов Ухты и Сосногорска, так и в ЗАГС г. Рассказово Тамбовской области. ЗАГС г. Рассказово на её обращение выдать дубликат свидетельства о рождении, и предоставить информацию о её удочерении дал ответ, что актовая запись о её рождении отсутствует, а сведения об удочерении не разглашаются в связи с тем, что № усыновления/удочерения охраняется законодательством РФ. Тогда она обратилась в прокуратуру г. Рассказово Тамбовской области с просьбой помочь разрешить данный вопрос и провести соответствующую проверку, после проведенной проверки прокуратура направила в её адрес ответ, в котором было указано, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС запись акта в отношении Панасович Елены Георгиевны о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства отсутствует, что касается свидетельства о рождении II-ЮМ №, то данное свидетельство по отделу ЗАГС г. Рассказово не значится, что подтверждается журналом прихода и расхода бланков свидетельств о рождении за 1968-1969 гг.

Также она пыталась доказать факт родственных отношений с наследодателем, факт её удочерения наследодателем Панасович Г.Ю., восстановить отсутствующую актовую запись в органах ЗАГС в судебном порядке, ею было инициировано три судебных процесса в Ухтинском городском суде Республики Коми по месту её проживания, однако во всех трех случаях суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в принятии данных решений судьи учитывали также письменные возражения ответчика Кульковой Н.Г. и ее представителя Меркулова А.А. В своих возражениях Кулькова Н.Г. указала, что ею избран ошибочный способ защиты прав и просила оставить заявление без рассмотрения. Помимо этого, в возражениях Кульковой Н.Г. были допущены многочисленные неточности, в частности она уверяла, что отношения у наследодателя и нее были ровные и уважительные, на что она может ответить, что это неправда, он был очень строг с ней, она его боялась. Затем Кулькова Н.Г. указывала, что Панасович Г.Ю. её не удочерял, дочерью не признавал, на это она может возразить, что есть документы, подтверждающие, что она с 1968 года является Панасович Еленой Георгиевной, и что Кулькову Н.Г. не могли посвятить родители во все юридические тонкости и нюансы по удочерению, не только в силу ее малолетнего возраста, а в связи с тем, что данная тема была под запретом в их семье, мать никогда не разрешала ее затрагивать, на все вопросы касаемо отцовства, удочерения реагировала очень эмоционально. Также Кулькова Н.Г. в своем последнем возражении указывает на то, что ею не были предприняты попытки получить свидетельство о рождении на Панасович Е.Г., что также является неправдой, к данному исковому заявлению прилагаются все её запросы и ответы на них с разных инстанций. Что касается доводов ответчика Кульковой Н.Г. о том, что она не приезжала в Тольятти, не помогала, не участвовала на похоронах, то в 1991-1992 гг. она со своими детьми приезжала погостить к родителям, произошла конфликтная ситуация и её с детьми на ночь глядя выгнали на улицу и попросили больше никогда в Тольятти к ним не приезжать. После этого случая она только изредка общалась с матерью по телефону, с отцом общение прекратилось совсем.

Трехкомнатная квартира площадью 63,8 кв.м, часть которой входит в наследственную массу, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; была получена Панасович Г.Ю. на всех членов семьи, а именно: Панасович Г.Ю., её мать Панасович И.И., на нее - Афанасьеву (Панасович) Е.Г., на нашу бабушку Земцову Д.П. и на Кулькову (Панасович) Н.Г. Кроме того, в 2005 году перед тем, как приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> частную собственность, она получила письмо от Кульковой Н.Г. с требованиями сходить к нотариусу, в ту нотариальную контору, с которой гражданка Кулькова договорилась, и отказаться от приватизации, в противном случае она уверяла её, что прекратит с ней всяческое общение и она ей больше не сестра. Данное письмо видела и прочла ее старшая дочь Грязных Л.В., она просила ее хорошо подумать, прежде чем принимать такое решение об отказе от участия в приватизации под психологическим давлением Кульковой. Н.Г. Но она в то время плохо себя чувствовала: не осознавала в полной мере последствия своего отказа от участия в приватизации квартиры, поскольку является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, и ее сестра Кулькова об этом всегда знала, и чем не преминула воспользоваться в своих корыстных целях. Она не хотела на тот момент, чтобы она реализовала свои слова и перестала с ней общаться, и пошла у нее на поводу, сходила к нотариусу и отказалась от участия в приватизации. О чем потом сожалела, когда ее самочувствие улучшилось, и продолжает сожалеть до сих пор. О смерти их отца ей первой сообщила Кулькова Н.Г., в конце января 2021 года она позвонила ей на городской телефон и сообщила, что папа умер, потом были еще звонки с ее стороны, в одном из них она потребовала сходить к нотариусу в ту же нотариальную контору в городе Ухте, что она ходила в 2005 году по ее указанию, и отказаться письменно от наследства, все это она говорила тоном, не терпящим возражения. Этот телефонный разговор был на громкой связи и её старшая дочь Грязных Л.В. и ее муж Афанасьев В.В., который был жив еще на тот момент, все слышали, она не дала ей ответа и прекратила звонок. После этого случая, чтобы избежать дальнейшего психологического давления со стороны ответчика Кульковой Н.Г. она больше не выходила с ней на связь, она также является дочерью наследодателя Панасович Г.Ю. и хочет вступить в наследственные права. После данного инцидента Кулькова и ее дочь Юхнович И.С. еще пытались выходить на связь летом 2021 года, писали смс-сообщения ее дочери Грязных Л.В., в которых пытались пристыдить ее в том, что написав заявление о принятии наследства она поступает не по-человечески, что у них нет денег на судебные тяжбы. Хотелось бы отметить тот факт, что в самом начале в своем заявлении нотариусу Кособуко Е.Ю. Кулькова Н.Г. указывает, что есть два наследника по закону: она и истец, а потом все делает для того, чтобы воспрепятствовать реализации ее прав на доказывание родственных отношений с наследодателем Панасович Г.Ю. и соответственно вступлением в права наследования.

Считает, что поведение Кульковой Н.Г. недопустимо, она своим противоправным поведением пыталась увеличить свою долю в наследстве, путем психологического давления на другое лицо, с целью получить и причитающуюся истцу по закону долю наследуемого имущества, следовательно, Кулькова Н.Г. является недостойным наследником.

Просит суд установить факт родственных отношений между Афанасьевой (Панасович) Еленой Георгиевной, 30.04.1961 г.р. и Панасович Георгием Юрьевичем, 19.03.1937 года рождения.

Признать Кулькову Надежду Георгиевну, 28.10.1966 г.р. недостойным наследником.

Отстранить Кулькову Надежду Георгиевну, 28.10.1966 г.р. от наследования по закону после смерти Панасович Георгия Юрьевича, умершего 26 января 2021 года.

Признать за Афанасьевой Еленой Георгиевной право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №; а также на часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, 42№, №, №, (банковская карта №, банковская карта №; на часть денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №; на часть компенсаций по вкладам в ПАО Сбербанк.

Обязать нотариуса Кособуко Елену Юрьевну выдать истцу свидетельство о праве на наследство на ту часть имущества, которая причитается ей по закону.

Истец Афанасьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Аналогичное ходатайство также поступило от представителя истца по доверенности Грязных Л.В.

Представитель ответчика Кульковой Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Считает, что стороной истца не доказан факт родственных отношений между ней и Панасович Г.Ю., доказательств процедуры возможного удочерения не представлено. Панасович Г.Ю. является отцом только ответчика. Истец сама указывает о том, что ей было выдано поддельное свидетельство о рождении, на основании которого был выдан паспорт. Ответчик готова пройти генетическую экспертизу, представив для этого генетический материал. Истец и ответчик являются не полнородными сестрами, у них общая мать и разные отцы. Факт родства истцом не доказан и не подтвержден. Также нет оснований для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Панасович Г.Ю., так как для этого наследник должен способствовать смерти наследодатели или совершить иные виновные действия в отношении наследодателя. Согласие иных наследников не может влиять на существо наследования. Требования истца в части признания права собственности на долю в наследственном имуществе не обоснованы, поскольку она не является наследником. Требования в отношении нотариуса также считает необоснованными, поскольку нотариус не ущемляла прав истца и возлагать на нее обязанности ошибочно. Нотариус не может выступать ответчиком по делу, поскольку лишь выполняет функции, возложенные на него законом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кособуко Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что она, как нотариус, не может участвовать при рассмотрении данного дела в качестве ответчика, так как отношения между нотариусом и гражданином носят публично-правовой, а не частно-правовой, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В наследственном деле, находящемся в ее производстве, имеются два заявления, где оба наследника назвали себя детьми Панасович Г.Ю. Однако, для получения свидетельства о вступлении в наследство наследники должны были представить свидетельства для подтверждения родства. Кульковой Н.Г. было представлено свидетельство о рождении, которое подтверждало факт ее родства с умершим, на основании чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю. В материалы наследственного дела со стороны истца никаких документов, подтверждающих родственные отношения с умершим, до настоящего времени не представлено. В связи с чем разрешение требований по установлению факта родственных отношений оставила на усмотрение суда. Остальные требования истца прямо вытекают из установления факта родственных отношений. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Афанасьевой Е.Г. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В 1968 г. был принят общесоюзный семейно-правовой акт - Основы законодательства о браке и семье Союза ССР и союзных республик, он лег в основу Кодекса о браке и семье РСФСР, который вступил в действие с 1 ноября 1969 г.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт признания отцовства в отношении заявительницы, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Ковалева И.А. Установление данного факта имеет для заявительницы юридическое значение, так как необходимо ей для оформления дочери в правах наследования после смерти отца. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» судом может быть установлен факт отцовства при условии рождения заявителя после введения в действие Основ законодательства о браке и семье Союза ССР, но до введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г.).

В судебном заседании установлено, что30.04.1961 г. родилась Афанасьева (добрачная фамилия – Земцова) Елена Григорьевна. Согласно справке о рождении, выданной ГУ «Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния города Риддера», место рождения – г. Лениногорск Восточно-Казахстанской обл., матерью ребенка записанаЗемцова Ираида Ивановна, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 16).

Равенство прав и обязанностей детей по отношению к родителям и их родственникам, как рожденных от родителей, состоящих в браке между собой, так и рожденных вне брака, при установлении отцовства в порядке, предусмотренном законом, закреплялось Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Данное положение было установлено в ст. 50 КоБС, а в последующем - и в Семейном кодексе РФ (ст. 53).

Семейный кодекс РФ в статье 47 закрепляет принцип, в соответствии с которым взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей от данных родителей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким образом, объем прав и обязанностей родителей по отношению к ребенку с момента рождения не может зависеть от характера отношений между его родителями, от того, состоят ли они в зарегистрированном браке или нет.

Для возникновения взаимных прав и обязанностей родителей и детей важно соблюдение порядка установления материнства и отцовства, предусмотренного действующим законодательством. При добровольном установлении отцовства или установлении отцовства в судебном порядке дети, родившиеся от не состоящих в браке родителей, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой. В случае установления отцовства в добровольном или судебном порядке ребенок, рожденный вне брака, наделяется законом равными правами с ребенком, рожденным в браке. При этом правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.

Кодекс устанавливает одинаковые права и обязанности детей, родившихся от состоящих в браке родителей, и детей, родившихся от лиц, не состоящих в браке между собой, при установлении отцовства в предусмотренном законом порядке по отношению не только к родителям, но и к родственникам родителей, включая право ребенка на общение с ними и обязанность внуков, дедушки и бабушки по взаимному содержанию.

Обратившись в суд с иском Афанасьева Е.Г. указала, что её отцом являетсяПанасович Г.Ю., 19.03.1937 года рождения, умерший26.01.2021 г. (л.д. 49, оборотная сторона).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период жизниПанасович Г.Ю. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Материалами дела установлено, что после смерти Панасович Г.Ю. нотариусом г. Тольятти Кособуко Е.Ю. открыто наследственное дело № 59/2021.

Из письменного ответа нотариуса на судебный запрос следует, что 19 февраля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кулькова Надежда Георгиевна, являющаяся дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от 16.08.1986 г. (л.д. 52).

При подаче ответчиком заявления о принятии наследства по закону, нотариусом у нее была уточнена информация о других наследниках первой очереди, то есть о наличии у Панасович Г.Ю. других детей, кроме Кульковой Н.Г., родителей, а также состоял ли наследодатель в браке на момент своей смерти. Кульковой Н.Г. было заявлено, что наследниками Панасович Г.Ю. являются его две дочери: она - Кулькова Н.Г. и Афанасьева Е.Г.

Данная информация отражена в заявлении Кульковой Н.Г. о принятии наследства по закону (л.д. 50).

11 марта 2021 г. по почте в материалы наследственного дела поступило заявление от Афанасьевой Е.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором она указала, что является дочерью наследодателя (л.д. 55).

Таким образом, в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Кулькова Н.Г. и Афанасьева Е.Г. путем подачи заявления приняли наследство по закону после смерти Панасович Г.Ю. Других наследников не имеется.

При этом, по сведениям нотариуса, Кулькова Н.Г. представила все необходимые документы, подтверждающие её родственные отношения с Панасович Г.Ю. Афанасьева Е.Г. представила часть документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.

В рамках требований п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств, проверяет, среди прочего, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 72 законодательства РФ о нотариате).

Согласно п. 13.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, каждый из наследников, принявших наследство и представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельств другими наследниками.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве наследство является правом, а не обязанностью наследника. По заявлению наследника, принявшего наследство, нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 13.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019). Действующий законодательством РФ не установлен срок для предоставления доказательств наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. от Кульковой Н.Г. поступило заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество (л.д. 51).

Учитывая, что каждый из наследников, принявший наследство и представивший все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельства другими наследниками, 29 июля 2021 г. Кульковой Н.Г. нотариусом Кособуко Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства после смерти Панасович Г.Ю. (л.д. 77-78).

Доля в размере 1/2 в праве на наследство Афанасьевой Е.Г. осталась открытой.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, нотариус была вправе выдать свидетельство о праве на наследство на имя Кульковой Н.Г., при этом оставив долю в праве на наследство Афанасьевой Е.Г. открытой, и оставив за ней право в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю, представив все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, либо соответствующее постановление суда.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указала, что умерший26.01.2021 г. Панасович Г.Ю. является её отцом, в связи с чем она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Однако из содержания иска не следует считает ли истец Панасович Г.Ю. своим биологическим отцом или в силу принятия такого решения (установление отцовства, удочерения).

В ходе рассмотрения дела представитель Кульковой Н.Г. пояснил, что Афанасьева Е.Г. не полнородная сестра ответчика, т.к. у них общая лишь мать.

Афанасьева Е.Г. полагает, что в период с 1966-1968 гг. Панасович Г.Ю. удочерил её, поскольку в 1968 году в г. Рассказово Тамбовской области было выдано свидетельство о рождении II-ЮМ № уже на имя Панасович Елены Георгиевны, 30.04.1961 г.р., которое ей пришлось сдать по требованию сотрудника при получении паспорта в 1978 году, по достижении возраста 16-ти лет.

Как указывалось, выше, истцом по её запросу была получена справка о рождении на имя Земцовой Е.Г., дата рождения - 30.04.1961 г., место рождения – г.Лениногорск Восточно-Казахстанской обл., матерью ребенка записанаЗемцова Ираида Ивановна, в графе «отец» стоит прочерк, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, выдано свидетельство о рождении МГ № (л.д. 16).

При этом государственными регистрирующими органами – Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и Сосногорска и Отделом ЗАГС администрации Рассказовского района Тамбовской области на обращения истца о выдаче дубликата свидетельства о рождении и предоставлении информации об её удочерении предоставлены ответы, что факт государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении Земцовой (Панасович) Е.Г. отсутствует, а сведения об удочерении не разглашаются в связи с тем, что № усыновления/удочерения охраняется законодательством РФ (л.д. 26, 27, 32).

Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Афанасьевой Е.Г. на действия (бездействия) сотрудников ЗАГС администрации города о невыдаче повторного документа, подтверждающего факт государственной регистрации акта гражданского состояния. Из ответа прокуратуры от 20.02.2023 г. следует, что в Едином Государственном Реестре ЗАГС запись акта в отношении Панасович Елены Георгиевны о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства отсутствует. Свидетельство о рождении II-ЮМ № по отделу ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не значится, что подтверждается Журналом прихода и расхода бланков свидетельств о рождении за 1968-1969 гг. Соответственно, отделом ЗАГС администрации города данное свидетельство не выдавалось (л.д. 33).

Также истцом предпринимались попытки установить факт родственных отношений с наследодателем, факт её удочерения наследодателем Панасович Г.Ю., восстановлении отсутствующей актовой записи в органах ЗАГС в судебном порядке, однако во всех трех случаях судом вынесены определения об оставлении заявлений Афанасьевой Е.Г. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 29-31).

Также в материалы дела предоставлен ответ ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти от 09.06.2022 г., согласно которому истец была документирована паспортом гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РОВД <адрес> серии IV-ЕР № в связи с достижением 16 лет, на основании свидетельства о рождении II-ЮМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Рассказово. Дополнительно сообщено, что в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1 указаны следующие данные о родителях: Панасович Георгий Юрьевич, Панасович Ираида Ивановна (л.д. 35).

В ответ на судебный запрос Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми предоставлена информация о наличии в отношении ФИО3:

- записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.В. и Панасович Е.Г.;

- записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка – Афанасьевой Л.В., 19.11.1982 года рождения;

- записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ребенка – Афанасьевой С.В., 04.02.1989 года рождения;

- записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.Г. и Афанасьевым В.В. (л.д. 139).

Панасович Г.Ю. и Земцова И.И. вступили в брак 12.03.1963 г., что подтверждается свидетельством о браке (повторным) (л.д. 68).

Таким образом, брак между Панасович Г.Ю. и матерью истца был зарегистрирован спустя два года после рождения истца (30.04.1961 г.).

Запись акта о рождении истца, об усыновлении и установлении отцовства в отношении Панасович Г.Ю. в регистрирующих органах отсутствует, свидетельство о рождении II-ЮМ № отделом ЗАГС администрации города Рассказово Тамбовской области не выдавалось, то есть, последующее отцовство оформлено в установленном порядке Панасович Г.Ю. не было.

При этом справка о рождении, выданная ГУ «Отдел занятости, социальных программ и регистрации актов гражданского состояния города Риддера», выдана на имя Земцовой Елены Григорьевны, 30.04.1961 г., несмотря на то, что истец утверждает, что ее отцом является Панасович Георгий Юрьевич, то есть, по неизвестным причинам имеются расхождения в отчестве.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на вынесенное 31.10.1972 г. народным судом Рассказовского района Тамбовской области решение по иску Панасович Ираиды Ивановны к Панасович Георгию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание двоих детей: Панасович Надежды Георгиевны, 28 октября 1966 года рождения, и Панасович Елены Георгиевны, 30 апреля 1961 года рождения (л.д. 17-18).

В ответ на запрос истца администрация г. Рассказово Тамбовской области сообщает, что в документах архивного фонда № Рассказовского народного суда в решении о взыскании алиментов с Панасович Г.Ю. за 31.10.1972 г. копия свидетельства о рождении Панасович Е.Г. отсутствует (л.д. 22).

Указанное решение вынесено в отсутствие Панасович Г.Ю.

Согласно пояснениям ответчика, Кульковой Н.Г., Панасович Г.Ю. при жизни рассказывал ей, что в семье была ситуация, когда мать истца (его супруга) незаконно взыскала с него алименты, используя связи своей подруги, которая работала в те времена в органах ЗАГС.

Суд также учитывает, что именно Кулькова Н.Г. сообщила истцу, которая на протяжении тридцати лет не общалась с наследодателем о его смерти, также указана нотариусу о наличии иных наследников кроме её, что опровергает доводы истца о том, что она имела намерения увеличить свою долю в наследстве.

Поскольку Афанасьева Е.Г. заявила нотариусу о своих правах, как наследника после смерти Панасович Г.Ю., однако не подтвердила свое родство, Кульковой Н.Г. было инициировано исковое заявление к нотариусу нотариального округа Тольятти Кособуко Е.Ю. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-6619/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в силу.

При этом ответчик Кулькова Н.Г., возражая по существу спора относительно установления родственных связей, не отрицает, что Афанасьева Е.Г. действительно является её сестрой, но не полнородной, только по матери. При этом указывает о том, что с 1992 года, то есть более 30 лет истец с Панасович Г.Ю. не общалась, на похороны к нему не приезжала.

Данные обстоятельства истец не оспаривала, напротив, в исковом заявлении указывала, что между ней и наследодателем были плохие отношения, он плохо к ней относился, а она его боялась. Отношения с Панасовтч Г.Ю. она не поддерживала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из изложенных обстоятельств и приведенных выше доказательств в своей совокупности нельзя сделать однозначный вывод как о наличии родственных связей истца и умершегоПанасович Г.Ю., так и о факте признанияПанасович Г.Ю. своего отцовства в отношенииАфанасьевой Е.Г.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии родственных связей истца сПанасович Г.Ю., материалы гражданского дела не содержат.

При этом следует отметить, что факт установления отцовства, при наличии спора о правах, в том числе в отношении наследственного имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В ходе рассмотрения гражданского дела с указанными требованиями суду следует установить ряд обязательных к доказыванию обстоятельства.

Поскольку истец родилась 30.04.1961 г., до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации (01 марта 1996 года), то ст.169 СК РФ предполагает, что нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В статье 168 СК РФ указано, что до01 марта 1996 годадействовал Кодекс о браке и семье РСФСР.

При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е.1 марта 1996 г.и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку истец родилась 30.04.1961 г., т.е. до1 марта 1996 года, и её мать не состояла в браке сПанасович Г.Ю.,то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца,Панасович Г.Ю. может быть признан отцомАфанасьевой Е.Г.только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и Панасович Г.Ю. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признаниеПанасович Г.Ю. отцовства.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что до рождения истца Панасович Г.Ю. проживал с матерью истца, вел с ней совместное хозяйство, материально обеспечивал и содержал их, занимался воспитанием ребенка.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались и проводились дважды: 28.06.2023 г. и 29.08.2023 г. Однако ни истец, ни ее представитель в заседаниях участия не принимали, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доводов в виде письменных пояснений не предоставили.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доказательств, предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР, истцом в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями положения ст. 48 КоБС РСФСР также не подтверждены, отсутствуют доказательства проявления заботы отПанасович Г.Ю. к Афанасьевой Е.Г. и наоборот.

Требования и доводы истца, по мнению суда, основаны на фактическом желании вступить в права наследования на имущество, оставшееся после смертиПанасович Г.Ю., при этом не основаны на реально существующих обстоятельствах. Иного судом не установлено.

Таким образом, требования Афанасьевой Е.Г. об установлении факта родственных отношений между ней и Панасович Г.Ю. (как отца и дочери) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд,истец также просила признать Кулькову Н.Г. недостойным наследником и отстранить ее от права наследования по закону после смерти Панасович Г.Ю., умершего 26.01.2021 г., ссылаясь при этом на наличие между ней и ответчиком конфликтных отношений, что, по её мнению, является основанием для отстранения от наследования.

Между тем, данные доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Наследник может быть отстранен от наследования в случаях, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Также согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В то же время в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты, свидетельствующие о совершении ответчиком Кульковой Н.Г. действий, перечисленных в пунктах 1, 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы о недостойном поведении ответчика не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для отстранения Кульковой Н.Г. от наследования отсутствуют.

Поскольку судом не установлено родство истца с Панасович Г.Ю., Афанасьева Е.Г.наследником после смерти указанного лица не является, у суда не имеется основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли вправо общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные вклады, а также обязании ответчика нотариуса Кособуко Е.Ю. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1117, 1154, ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 60, 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Елены Георгиевны к Кульковой Надежде Георгиевне, нотариусу Кособуко Елене Юрьевне об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

2-7530/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Афанасьева Елена Георгиевна
Ответчики
Кулькова Надежда Георгиевна
Нотариус Кособуко Елена Юрьевна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Иванова Ольга Борисовна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
29.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2023Передача материалов судье
31.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.06.2023Судебное заседание
29.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее