Решение от 07.12.2023 по делу № 11-15640/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-15640/2023                     Судья: Смирных И.Г.

УИД 74RS0021-01-2023-000046-20 Дело № 2-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года        г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Прытковой Айман Тулешевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года по иску Львовой Екатерины Владимировны, Налейкина Виктора Андреевича, Юдиной Натальи Викторовны, Дорофеевой Ирины Евгеньевны, Прытковой Раисы Камилевны к Прытковой Айман Тулешевне, администрации Карталинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская компания» в составе полного товарищества «Аспект» о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, демонтажу металлического крыльца, признании незаконным разрешений на строительство квартиры и многоквартирного дома, признании недействительной проектной документации, взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчиков Прытковой А.Т. и представителя администрации Карталинского муниципального района Кислухиной Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истицы Львовой Е.В., возражавшей против удовлетворения этих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Львова Е.В., Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Прыткова Р.К., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, в обратились в суд с иском к Прытковой А.Т., Администрации Карталинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская компания» в составе полного товарищества «Аспект» (далее - ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект»), в котором с учётом уточнений просили возложить на Прыткову А.Т. обязанность восстановить два окна в квартире № указанного МКД в соответствии с техническим паспортом на дом; демонтировать металлическое крыльцо, установленное к фасаду дома и занимающее общий земельный участок; восстановить цветочную клумбу убрав проход к крыльцу; признать незаконными разрешение на строительство от 15.08.2022 года в отношении квартиры №, проектную документацию, разработанную ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект» шифры 1.1.147-1.06-22, 1.1.147-1.06-22; взыскать с Администрации Карталинского муниципального района и Прытковой А.Т. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца с каждого из ответчиков, всего по 250 000 руб. с каждого из ответчиков (т. 3 л.д. 7-85).

    В обоснование указано, что администрацией Карталинского муниципального района собственнику квартиры № Прытковой А.Т. 15.08.2022 года выданы разрешения на строительство (реконструкцию) МКД №3 и <адрес> на основании проектной документации шифры 1.1.147.06-22, 1.1.147-1.06-22, в соответствии с которыми Прытковой А.Т. произведены работы по демонтажу двух окон. Одно окно частично заложено, установлен оконный блок меньшего размера, в другом окне произведен демонтаж нижней части фасада и установлен дверной блок, выход из которого оборудован металлическим крыльцом. Судебным решением от 17 ноября 2022 года признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 08.06.2022 года в части согласования собственникам квартир, в том числе квартиры №, строительства и монтажа отдельных входных групп, в связи с чем разрешения на строительство также являются незаконными, поскольку были выданы без согласия всех собственников МКД. Проектная документация также подлежит признанию незаконной, поскольку составлена без согласования с собственниками МКД. Ответчикам Прытковой А.Т. и администрации Карталинского муниципального района на момент выдачи разрешений на строительство было известно о наличии спора в суде об оспаривании решения общего собрания, тем не менее, разрешения были выданы, а строительство осуществлено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истцы Львова Е.В., Юдина Н.В., Прыткова Р.К., представитель истцов Налейкина В.А. и Дорофеевой И.Е. - Налейкина Л.В.. исковые требования поддержали.

    Представители ответчиков Прытковой А.Т. – Жумабаева Н.С., администрации Карталинского муниципального района - Кислухина Н.И. против удовлетворения иска возражали.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Прытковой А.Т., представителя ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект», представителей третьих лиц: ПАО «Сбербанк», Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО УК «Победа».

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Прыткову А.Т. возложена обязанность произвести демонтаж крыльца с последующей заделкой отверстий крепления элементов крыльца на наружной стене дома № по <адрес>, демонтаж входного дверного блока, демонтаж кладки из легкобетонных блоков оконного проема, восстановить кирпичную кладку в подоконной части наружной стены, установить оконный блок в помещении № в квартире № жилого дома № по <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.09.2018 года, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Признаны недействительными разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры № и жилого дома № по <адрес> за № №, выданные Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области от 15 августа 2022 года Прытковой А.Т. Взыскано с Прытковой А.Т. в пользу Львовой Е.В., Налейкина В.А., Юдиной Н.В., Дорофеевой И.Е., Прытковой Р.К. по 10 400 рублей каждому в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - восстановить цветочную клумбу, второе окно, убрать проход к крыльцу, о признании недействительной проектной документации, разработанной ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект» шифры 1.1.147.06-22, 1.1.147-1.06-22, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

    В апелляционной жалобе администрация Карталинского муниципального района просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для выдачи разрешения на строительство являлся протокол №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июня 2022 года. Эти разрешения выданы в соответствии с действующим законодательством, а основания для отказа предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство отсутствовали. Работы производились в соответствии с проектами, разработанными ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект», согласованными ООО УК «Победа». В результате проведенных работ площадь общего имущества в виде ограждающей несущей стены не уменьшилась, что подтверждается актом, составленным с участием ООО УК «Победа». Уменьшение общего имущества собственников жилья многоквартирного (фасада и земельного участка) проектом не предусмотрено. Также проектной документации не предусматривается проведение работ, затрагивающих общедомовые инженерные сети и фундамент многоквартирного дома, что исключает угрозу сохранности жилого помещения и МКД в целом. Судом сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что демонтаж части наружной ограждающей стены, размещение крыльца влечет уменьшение общего имущества в виде ограждающей конструкции данного дома и земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, в связи с чем на совершение таких действий требуется согласие всех собственников помещений. Фактически Прытковой А.Т. осуществлено понижение оконного проема, что не затрагивает надежности несущих конструкций здания и иного имущества собственников МКД, не связано с присоединением части общедомового имущества к квартире ответчика, а потому не требует согласия всех жильцов МКД. Судом сделан вывод об использовании ответчиком Прытковой А.Т. земельного участка, как общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, основанный на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №№ от 13.07.2023 г. Ответчики оспаривали заключение эксперта, однако эти доводы судом первой инстанции во внимание не приняты. Земельный участок по МКД по адресу: г<адрес> с КН….№ сформирован ранее, однако материалы ЕГРН в отношении указанного земельного участка экспертом не исследовались. Фактически эксперт без согласования с органами местного самоуправления Карталинского муниципального района и без учета Правил землепользования и застройки Карталинского городского поселения сформировала новый земельный участок с установлением границ участка по своему усмотрению, увеличив площадь спорного земельного участка на 54,3%, что является недопустимым в соответствии с законодательством. Эксперт рассматривает расположение крыльца в пределах вновь образованного земельного участка, что является нарушением законодательства. Администрация Карталинского муниципального района также не согласна с площадью земельного участка, которую эксперт предлагает внести в ЕГРН, так как уточненная площадь земельного участка превышает 10% от площади существующего земельного участка, что является нарушением п.3 ст.42.8 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Полагает, что ходатайство ответчиков о допросе эксперта с целью пояснения выводов экспертного заключения необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Экспертное заключение №№ от 13.07.2023 г., на основании которого вынесено решение суда, является недопустимым доказательством по данному делу. Права и свободы истцов при проведении реконструкции жилого помещения Прытковой А.Т. не нарушены.

        В апелляционной жалобе Прыткова А.Т. просит отменить решение суда в части возложения на неё обязанности произвести демонтаж крыльца с последующей заделкой отверстий крепления крыльца на наружной стене МКД, демонтаж входного дверного блока, демонтаж кладки из легкобетонных блоков оконного проема, восстановить кирпичную кладку в подоконной части наружной стены, установить оконный блок в помещении № в квартире №20 МКД в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.09.2018 года, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, признании незаконным разрешений на строительство квартиры и многоквартирного дома, взыскании судебных издержек, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Указывает, что при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, она предоставила в администрацию Карталинского муниципального района проектную документацию. Судом не добыто доказательств того, что разработанная ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект» проектная документация не соответствует градостроительным нормам. Суд проигнорировал доводы ответчиков о том, что реконструкция, выполненная в соответствии с проектной документацией, не предусматривала уменьшение общего имущества. Суду были даны пояснения о том, что входная дверь на улицу устанавливается в комнате, которая до реконструкции являлась кухней и в месте расположения окна. Площадь демонтированной части не несущей стены под окном равна площади кирпичной кладки по толщине наружной стены части оконного проема. Уменьшения общего имущества не произошло. Истцы не предоставили суду доказательств, опровергающих отсутствие уменьшения общего имущества. Экспертиза по данному вопросу не назначалась. Также истцы в ходе судебного разбирательства не предоставили доказательств того, что произведенной реконструкцией были нарушены их права пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В экспертном заключении отсутствуют схемы земельного участка с ведомостью координат и привязкой к кадастровому плану территории и к межевым знакам. Не исследованы смежные земельные участки, не установлено, кому они принадлежат, не определены их границы и координаты характерных точек, не установлено имеются ли пересечения или наложения с ними. Судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о допросе судебного эксперта. Судом не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения крыльца на земельном участке МКД. Полагает, что суд также вышел за пределы исковых требований в части определения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Судом не дана правовая оценка акту осмотра от 02.03.2023 года №1, составленному с участием ООО УК «Победа». Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, суд нарушил нормы действующего законодательства, неправильно истолковав положения статьи 98 ГПК РФ. Поскольку требования истцов взаимосвязаны между собой, судебные издержки должны быть взысканы со всех ответчиков, к которым требования истцов были удовлетворены.

        Истцами Львовой Е.В., Налейкиным В.А., Дорофеевой И.Е., Юдиной Н.В., Прытковой Р.К. поданы возражения на апелляционную жалобу Прытковой А.Т.

    Истцы Юдина Н.В., Прыткова Р.К., Дорофеева И.Е., и представитель истцов Налейкина В.А., представитель ответчика ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект», третьи лица ПАО «Сбербанк», Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области, ООО УК «Победа» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

        Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

        Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

    Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        В силу частей 1-3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

        Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего

собственника.

        Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

        Нормами жилищного законодательства предусмотрен особый порядок распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

        В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам его помещений. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). При этом, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме.

        Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

        В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

        Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

    С учетом положений вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение (уменьшение) части общего имущества многоквартирного дома, а также изменение параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом.

        Согласно 4.1 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Львова Е.В., Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Прыткова Р.К. являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, ответчица Прыткова А.Т. - собственником квартиры № в этом же доме.

        Администрацией Карталинского муниципального района 15.08.2022 года Прытковой А.Т. выданы разрешения на строительство (реконструкцию) её квартиры № и жилого дома № № по <адрес> за № № на основании решения общего собрания собственников МКД от 08 июня 2022 года и проектной документации, разработанной ООО «Южно-Уральская компания в составе ПТ «Аспект».

        Согласно проектам реконструкции жилого дома № и квартиры № № по <адрес> шифры 1.1.147.06-22, 1.1.147-1.06-22 предусматривается демонтаж в окне кухни подоконного пространства, устройство входа в квартиру путем установки дверного блока со стороны ул. Калмыкова, установка металлического крыльца.

        На момент рассмотрения спора, что не оспаривалось стороной ответчика Прытковой А.Т., указанные работы фактически произведены, кроме того, в окне квартиры № установлен оконный блок меньшего размера, стена фасада в освободившейся части оконного проема заложена блоками, оконный проем во втором окне частично на 390 мм уменьшен, вставлен оконный блок меньшего по ширине размера.

        Из представленных в суд сторонами фотографий, сообщения Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от 15.03.2023 года №, акта осмотра комиссией отдела архитектуры, специалиста ООО УК «Победа» от 02.03.2023 года судом первой инстанции установлено, что ответчиком Прытковой А.Т. осуществлена реконструкция как квартиры, так и многоквартирного дома, поскольку крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция принадлежащего Прытковой А.Т. жилого помещения путем демонтажа подоконной части и с обустройством вместо нее дверного проема, устройством крыльца, означает реконструкцию всего жилого многоквартирного дома, в котором расположено такое помещение, поскольку совершение данных действий влечет изменение параметров здания, создание иного объекта - многоквартирного дома с дополнительным отдельным входом в квартиру ответчика.

        Сама Прыткова А.Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что принадлежащее ей помещение переводить из жилого в нежилое она не намерена, планирует в дальнейшем использовать его в качестве квартиры.

    Согласно техническому паспорту на жилой МКД № по <адрес> по состоянию 10.10.1976 года с изм. на 12.05.1996 года, а также технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес> по состоянию на 11.09.2018 г. ни дом, ни квартира № не имеют отдельного обустроенного крыльцом выхода на <адрес>; согласно плану дома на эту сторону расположены лишь окна.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтаж части наружной ограждающей стены, размещение крыльца влечет уменьшение общего имущества в виде ограждающей конструкции данного дома и земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, а потому на совершение данных действий требуется согласие всех собственников помещений дома.

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года по делу №2-603/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2076/2023 от 09 февраля 2023 года, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 08 июня 2022 года, в том числе и по вопросу № в части согласования собственникам жилых и нежилых помещений строительства и монтажа отдельных входных групп в квартирах №№ и в нежилых помещениях № и № в связи с отсутствием необходимого кворума (т. 3 л.д. 45-56, 57-65).

    Этим решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что согласия всех собственников МКД на строительство и монтаж отдельных входных групп в квартире № получено не было.

    Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

    Поскольку проектной документацией квартиры и МКД шифры 1.1.147-1.06-22, шифр 1.1.147.06-22 предусмотрена реконструкция квартиры и многоквартирного дома, в результате которой возникают иные объекты - многоквартирный дом и квартира с дополнительным входом в жилое помещение ответчика, в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества дома, разрешения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 15.08.2022 года, выданные в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ, правильно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие вышеприведенным нормам права, противоречащие положениям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

    Суд также верно указал в решении, что устройство крыльца фактически уменьшает земельный участок многоквартирного дома, поскольку его использование в части, занятой крыльцом, невозможно, что подтверждено фотографиями, из которых видно, что крыльцо крепится непосредственно к фасаду дома; проход в связи с этим по земельному участку с №, сформированному по отмостке, вдоль фасада невозможен (т. 1 л.д. 137-146, т. 2 л.д. 177-180, т. 3 л.д. 19,21- 23,109).

    Суд первой инстанции правильно отверг, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что реконструкция дома не повлекла уменьшения общего имущества, поскольку произведенными ответчиком Прытковой А.Т. работами, а также проектной документацией предусмотрены и осуществлены демонтаж части наружной стены, предназначенной для защиты помещения от внешнего природного воздействия, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ вне зависимости от того, является ли несущей, отнесена к общему имуществу дома.

    Суд верно отверг доводы ответчиков Прытковой А.Т. и администрацией Карталинского муниципального района о том, что они не являлись стороной спора по гражданскому делу об оспаривании решения собственников МКД от 08 июня 2022 года, о вынесенном судебном решении от 17 ноября 2022 года не знали, а потому оно не имеет для них преюдициальную силу, поскольку частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

        Принятым по делу решением в обжалуемой части заявленные исковые требования разрешены верно, нарушений норм действующего материального права судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически эксперт без согласования с органами местного самоуправления Карталинского муниципального района и без учета Правил землепользования и застройки Карталинского городского поселения сформировала новый земельный участок с установлением границ участка по своему усмотрению, увеличив площадь спорного земельного участка на 54,3%, что является недопустимым, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку таковых выводов резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит, соответствующие исковые требования о формировании земельного участка, исправлении реестровой ошибки сторонами по делу не заявлялись.

    Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие выводы, не относящиеся к существу разрешенного судом спора, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

    Необходимость в допросе эксперта по этим вопросам отсутствовала.

    Решение суда первой инстанции в обжалуемой части о возложении на Прыткову А.Т. обязанности произвести демонтаж крыльца с последующей заделкой отверстий крепления элементов крыльца на наружной стене дома № по <адрес>, демонтаж входного дверного блока, демонтаж кладки из легкобетонных блоков оконного проема, восстановить кирпичную кладку в подоконной части наружной стены, установить оконный блок в помещении № № в квартире № жилого дома № по <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.09.2018 года, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а также признания недействительными разрешений на строительство (реконструкцию) квартиры № и жилого дома № по <адрес> за № № и № №, выданные Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области от 15 августа 2022 года Прытковой А.Т. является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этим решением в части возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу истцов Львовой Е.В., Налейкина В.А., Юдиной Н.В., Дорофеевой И.Е. и Прытковой Р.К. по 10 400 рублей каждому лишь на одного ответчика Прыткову А.Т., поскольку вышеприведенные исковые требования удовлетворены как к этому ответчику, так и к Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в части признания недействительными разрешений на строительство (реконструкцию) квартиры и жилого дома.

    Истцами внесено согласно квитанций от 24.05.2023 года к приходному кассовому ордеру № по 10 400 рублей в ООО «Судебная экспертиза и оценка» каждым (общая стоимость экспертизы 52 000 руб.)

    В соответствии с положениями статьи 98, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением процессуальных норм. Взысканию с Прытковой А.Т. в пользу Львовой Е.В., Налейкина В.А., Юдиной Н.В., Дорофеевой И.Е., Прытковой Р.К. подлежит по 5200 рублей каждому; с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу этих же истцов – также по 5200 руб. каждому.

         В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и принятию нового об отказе в вышеперечисленных исковых требованиях не установлено.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №,), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №,), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░