Решение по делу № 33-9488/2019 от 27.06.2019

Судья: Патов С.М.                                 № 33 - 9488/2019

2.141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бреуса Владимира Павловича к Юнгейм Елене Анатольевне о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе Бреуса В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бреуса Владимира Павловича к Юнгейм Елене Анатольевне о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бреус В.П. обратился в суд с иском к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 1980 года он купил 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: г. <адрес>. В 2017 году ответчик без его согласия возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности самовольную постройку, на его требования о демонтаже данной постройки не реагирует. Самовольная постройка размещена на земельном участке с нарушением СНиП, расстояние от стены пристройки до существующей границы земельного участка составляет 0,6 метра. Данная конфигурация постройки приведет к гниению стен и разрушению фундамента в связи с попаданием влаги, также постройка снижает уровень освещенности комнаты, в которой находится лежачий больной.

Просил (с учетом уточнений) признать незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой; обязать Юнгейм Е.А. снести самовольно возведенную постройку, находящуюся на земельном участке площадью 867 кв.м. по адресу: г. <адрес>; взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бреус Л.Л. просит решение отменить. Указывает, что он не давал своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома и общедомового имущества, собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Ссылается, что он является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В возражениях на апелляционную жалобу Юнгейм Е.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.9-10, 15, 17-18, 22-23); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бреус В.П. и Юнгейм Е.А. являются собственниками квартир <адрес>, соответственно.

Также, постановлением администрации г. Минусинска от 09 июля 2008 года № №-П Бреусу В.П. на праве собственности была передана 1/3 доля, а Юнгейм Е.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1522 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами определен порядок пользования указанным земельным участком; участок разделен забором из сетки-рабицы, части участка используются истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Стороны не оспаривают сложившееся между ними фактическое землепользование.

Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 29 января 2018 года о прекращении гражданского дела между Бреусом В.С. и Юнгейм Е.А. утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> площадью 1522 кв.м., кадастровый номер №, а в собственность Бреусу В.П. в натуре определена часть земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 655 кв.м., в собственность Юнгейм Е.А. - площадью 867 кв.м.

Из содержания технических паспортов жилого дома, принадлежащего сторонам, следует, что дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 85,5 кв.м, с количеством жилых комнат – 4; к части дома, принадлежащей ответчику, был присоединен холодный пристрой площадью 15,0 кв.м., через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании ответчика Юнгейм Е.А.

Судом достоверно установлено, что Юнгейм Е.А. на принадлежащем ей земельном участке, демонтировала указанный холодный пристрой, площадью 15,0 кв.м. и на его месте возвела другой, большим размером.

Определением суда от 19 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 28 марта 2019 года пристройка, возведенная со стороны квартиры №№ жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - является незавершенным строительством. Техническое состояние пристройки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное. Пристройка в составе выполненных строительных работ, в целом соответствует основным требованиям № № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». В составе выполненных работ пристройка к квартире №№ не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможности причинение вреда общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: г. <адрес> Вновь возведенная пристройка к квартире №№ не может привести к повышенной влажности; гниению стены дома, находящегося по адресу: г. <адрес>, разрушению его фундамента, при условии, что при завершении строительства будут выполнены работы по предотвращению попадания сточных вод на фундамент и стену дома.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда; оснований ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда, не возникло; сторонами заключение не оспорено.

Разрешая спор, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, либо наличие реальной угрозы нарушения таких прав возведением спорного пристроя к принадлежащей ответчику квартире на земельном участке; спорный объект возводится собственником земельного участка Юнгейм Е.А. в соответствии с целевым назначением участка, и для его возведения разрешение на строительство не требуется, поскольку пристройка является вспомогательными строением, в связи с чем суд обоснованно указал, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как собственник 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, не давал своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома и общедомового имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку определением Минусинского городского суда от 29 января 2018 года право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: г. <адрес>, площадью 1522 кв.м., кадастровый номер № прекращено; участок разделен в натуре между сторонами. То обстоятельство, что в настоящее время не произведена государственная регистрация права собственности сторон на обособленные участки не означает, что сохраняется право общей долевой собственности сторон на земельный участок, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу, является обязательным для сторон данного спора.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчик осуществляет строительство пристроя на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности для чего согласия истца не требуется, является верным.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ о том, что жилой <адрес> в г. <адрес> является многоквартирным, поэтому на реконструкцию его общего имущества в виде крыши требуется согласие всех собственников.

Жилой дом состоит из двух квартир, входы в которые являются обособленными друг от друга, поэтому такой дом не имеет общего имущества, о котором указано в ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении пристройки истцом, а равно существенного нарушения ответчиком строительных норм представлено не было, вывод суда об отказе в иске является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной его представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: