Решение по делу № 2-4021/2016 от 01.12.2016

Дело №2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истцов Неклюдова В.И., Неклюдовой И.Е. по доверенности Гришина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова В.И., Неклюдовой И.Е. к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация -5» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.12.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Неклюдова В.И., Неклюдовой И.Е. к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация -5» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №264/2 от 21 сентября 2015 г., заключенного между АО «Мосстроймеханизация-5» (Застройщик) и истцами (Участники долевого строительства) Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-23-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительство в общую совместную собственность объект долевого строительства. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Предметом договора является квартира ориентировочной общей площадью <Х> кв.м, расположенная в 5 секции, на 7 этаже, номер на площадке 3, количество комнат 1, строительные оси А-Г/5с-3с. Истцами выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3365788,06 руб. в полном объеме и в установленный договором срок. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства – 30 сентября 2015 года. Однако, объект долевого строительства по передаточному акту не передан истцам до настоящего времени. Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены, на 04.11.2016 просрочка составляет 404 дня. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцами произведен расчет неустойки (3365788 руб. * 402 дн. * 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150), которая составила 997170,81 руб., по 498585,40 руб. в пользу каждого. 14 июня 2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией об исполнении обязательств в соответствии с законом и договором, требовали передать объект долевого строительства и выплатить неустойку. Претензия не была удовлетворена. В своем ответе ответчик ссылался на то, что строительство дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию; изменение сроков передачи Объекта долевого строительства осуществлялось застройщиком в рамках п.п.2.4.4, 2.4.5 договора, согласно которым Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи объекта долевого строительства. Ранее ответчик направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2015 г. Так как никаких предложений об изменении договора от ответчика не поступало, процедура, предусмотренная законом, не соблюдена,, пункты договора, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию, являются недействительными, поскольку противоречат закону (ст.452 ГК РФ). Расчет неустойки истцы исчисляют с 01.10.2015. Просят не снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку законных оснований для этого не имеется. Нет никаких уважительных причин, а тем более исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору. Поскольку ответчиком нарушены права потребителей, причинен моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцам штраф в общем размере 548585,41 руб. ((997170,81 + 100000)/2), т.е. по 274292,70 руб. в пользу каждого. Просят суд взыскать с ООО «Мосстроймеханизация-5»: в пользу Неклюдова В.И. неустойку в размере 498585,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 274292,70 руб.; в пользу Неклюдовой И.Е. неустойку в размере 498585,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 274292,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Неклюдова В.И., Неклюдовой И.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Гришина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2016.

В судебном заседании представитель истцов Гришин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, о чем представил заявление. С учетом увеличения периода просрочки, просил взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5»: в пользу Неклюдова В.И. неустойку в размере 540769,94 руб. (за 482 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 295384,97 руб.; в пользу Неклюдовой И.Е. неустойку в размере 540769,94 руб. (за 482 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 295384,97 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» (АО «МСК-5»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцами была приобретена квартира по Договору участия в долевом строительстве №264/2 от 21.09.2015. Произведенный истцами расчет неустойки ответчик считает неверным, поскольку неверно определен период и количество дней просрочки. По условиям пп. 2.4.4., 2.4.5. Договора участия ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи квартиры Участникам долевого строительства путем направления соответствующего уведомления. Указанный срок считается измененным со дня направления уведомления. Руководствуясь указанными пунктами Договора, Застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи Участникам долевого строительства Объекта на 31.12.2015, о чем 15.12.2015 Участнику было направлено уведомление. Своей подписью в Договоре Участник долевого строительства выразил согласие и принял на себя права и обязательства по Договору участия в долевом строительстве и тем самым подтвердил свое согласие со способом изменения сроков передачи Квартиры и с тем, что никакого дополнительного изъявления воли со стороны Участника долевого строительства не требуется (ст.438 ГК РФ). Содержащееся в договоре условие, не предусматривающее заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего свободу договора ст.421 ГК РФ. Положение пункта 3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ имеет отсылочный характер на ст.452 ГК РФ, устанавливающую порядок изменения договора. В данном случае стороны согласовании иной порядок изменения сроков, а именно путем одностороннего уведомления Ответчиком Истцов. Получив уведомление о переносе сроков, Истцы не воспользовались правом расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предусмотренном ст.9 ФЗ №214-ФЗ, а рассчитывали на обогащение за счет неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Ответчик полагает, что последним днем передачи Объекта долевого строительства является 31.12.2015, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 01.01.2016. С 14.06.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10,5%, с 19.09.2016 – 10%. По расчетам АО «МСМ-5» размер неустойки с 01.01.2016 по 04.11.2016 составляет 736258,69 руб. В отзыве и ходатайствах об уменьшении неустойки и штрафа указал, что неустойка в размере 997170,81 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки и штрафа значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. На основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Учитывая цену Договора, период просрочки, неисполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами, возможное банкротство АО «МСМ-5», связанное, в т.ч. с массовыми обращениями участников долевого строительства с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир, значительное превышение требуемой суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит суд снизить размер неустойки до 50000 руб. в пользу каждого и штрафа. Также полагает, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении содержатся общие суждения относительно возможности компенсации морального вреда. Истцы не приводят доказательства причинения физических и (или) нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения страданий именно в результате действий АО «МСМ-5». Размер компенсации морального вреда в данном случае не может составлять более 5000 руб. в пользу каждого, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждено, что 21.09.2015 между АО «Мосстроймеханизация-5» (Застройщик) и Неклюдовым В.И., Неклюдовой И.Е. (Участники долевого строительства) заключен договор № 264/2, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-23-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительство в общую совместную собственность объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Предметом договора является квартира ориентировочной общей площадью <Х> кв.м, расположенная в 5 секции, на 7 этаже, номер на площадке 3, количество комнат 1, строительные оси А-Г/5с-3с. В соответствии с п.2.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 30 сентября 2015 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истцами выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3365788,06 руб. в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцами произведен расчет неустойки в размере 1081539,88 руб., исходя из цены договора - 3365788,06 руб., 482 дней просрочки (01.10.2015 по 25.01.2017) и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%. Указали на недействительность пунктов договора (п.2.4.4., 2.4.5.), согласно которым Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи квартиры Участникам долевого строительства путем направления соответствующего уведомления. Указанный срок считается измененным со дня направления уведомления.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить с 01.01.2016, так как, руководствуясь пунктами 2.4.4. и 2.4.5. Договора, Застройщик в одностороннем порядке изменил срок передачи Участникам долевого строительства Объекта на 31.12.2015, о чем 15.12.2015 Участнику было направлено уведомление.

В соответствии с п.2.4.4 Договора №264/2 от 21.09.2015 застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4.5 Договора изменение застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления застройщиком участника долевого строительства. Указанный срок считается измененным сторонами по договору с момента направления застройщиком уведомления. При необходимости по требованию застройщика участники долевого строительства обязаны заключить дополнительное соглашение к договору об изменении указанного срока.

15.12.2015 ЗАО «МСМ-5» направило в адрес истцов уведомление об изменении указанного в договоре участия в долевом строительстве срока передачи объекта на 31.12.2015 с разъяснением, что срок передачи объекта считается измененным со дня направления уведомления.

Уведомление получено истцами, что не оспаривалось в судебном заседании.

На дату разрешения спора судом квартира истцам не передана.

Суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности, следовательно, не применении пунктов 2.4.4. и 2.4.5. Договора, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В Договоре №264/2 от 21.09.2015, заключенном в установленном законом порядке, стороны согласовали его условия.

Таким образом, согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств должен определяться в этом случае с 01.01.2016, перерасчет неустойки за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 (391 день), в соответствии с которым ее размер составил 877348,73 руб. ((3365788 руб. * 391 дн. * 10% (ключевая ставка ЦБ РФ)/150).

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка, составляющая более 25% от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, что взыскания неустойки в полном объеме и штрафа могут привести к банкротству предприятия и невозможности завершения строительства.

В то же время суд учитывает значительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств (более года даже со дня установленного в уведомлении о переносе срока); до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400000 руб., которую суд находит адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 400000 руб., т.е. по 200000 руб. каждому истцу, а на сумму неустойки 681539,88 руб. (из расчета: 1081539,88 руб. (заявлено) – 400000 руб. (подлежит взысканию)), т.е. по 340769,94 руб. каждому - требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцы заявили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен: ответчиком до настоящего времени истцам не передан объекта долевого участия; претензия от 14.06.2016 оставлена без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., т.е. по 5000 руб. каждому истцу.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования каждого из истцов удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки – 200000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа составляет 102500 руб. (из расчета: (200000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 105000 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как штраф исчислен из уже значительно уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, истцами в адрес ответчика 14.06.2016 была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает право истцов на получение неустойки и компенсации морального вреда, не соглашаясь только с их размером, однако ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик мер к выплате неустойки и компенсации морального вреда в какой-либо части не предпринял.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено, а обязанность по выплате неустойки ответчиком не была своевременно исполнена, суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной, адекватной и обоснованной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, о чем заявил ответчик, не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб. (из расчета: 7200 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы общей суммы неустойки 400000 руб. / + 600 руб. /по двум требованиям компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Неклюдова В.И., Неклюдовой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация -5» в пользу Неклюдова В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 102500 руб. 00 коп., а всего – 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация -5» в пользу Неклюдовой И.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 102500 руб. 00 коп., а всего – 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Неклюдову В.И., Неклюдовой И.Е. в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Мосстроймеханизация -5» каждому неустойки в размере 340769 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация -5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова