Решение по делу № 2-316/2016 (2-2622/2015;) от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Нахову К.И. о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с ответчика 57505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных и противоправных действий Нахова К.И. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. Вина ответчика подтверждается приговором суда. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца. В счет возмещения ущерба истец по договору страхования выплатил 57505 руб. – сумма страхового возмещения. На основании ст.1064 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, так как признает свою вину, с размером ущерба согласен.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно приговору судьи Долгопрудненского городского суда Московской области ответчик Нахов К.И. признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около корпуса <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> № принадлежащий Шауровой Д.А. Сумма ущерба 86305,22 руб. (л.д.23-24).

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован у истца по лису ЕвроКАСКО (л.д.16).

Владелец этого автомобиля обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.19).

Объем и характер повреждений <данные изъяты> г.р.з. № оценен экспертом, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 57505 руб. (л.д.25-26).

Указанная сумма в рамках договора страхования перечислена потерпевшей (л.д.27).    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.     При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Ответчик согласился с рассчитанным истцом размером ущерба. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 57505 руб. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Нахову К.И. о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба, удовлетворить.     Взыскать в порядке суброгации с Нахова К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,15 рублей, а всего 59 430,15 рублей.      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.     Судья Мотивированное решение подготовлено 25.03.2016 г.