Решение по делу № 2-6296/2018 от 15.08.2018

Дело №2-6296/2018    07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А.Ю, к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в размере 30 650 руб., неустойки в размере 30 650 руб. (т.1 л.д.79), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что на интернет-сайте Avito.ru увидел объявление о продаже аккумулятора в г. Омске и решил его приобрести; 17.03.2016г. отправитель обратился к ответчику для перевозки груза – названного аккумулятора из г. Омск в г. Пятигорск; данный груз стоимостью 30 650 руб. был принят к перевозке ответчиком, кроме того ответчиком были оказаны услуги по упаковке груза; вместе с тем, при получении груза истец обнаружил, что груз поврежден вследствие некачественной упаковки: паллетный борт, предназначенный для упаковки груза, был больше груза в несколько раз, аккумулятор никак не был закреплен и свободно перемещался в паллетном борту, в результате чего корпус аккумулятора был разрушен, и аккумулятор стал непригоден к эксплуатации; истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности Маразуев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Дранькова В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; в письменной позиции настаивает на удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно накладной № от 17.03.2016г. ООО «Деловые линии» от отправителя Б. был принят к перевозке из г. Омск в г. Пятигорск груз, заказана и оплачена услуга по организации доставки груза (в том числе, упаковка: 45 кг, 0,1 куб.м), упаковка груза в паллетный борт, страхование груза, информирование о статусе и местонахождении груза (т.1 л.д.8).

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – Карпов А.Ю (т.1 л.д.8).

Указанные услуги ответчика оплачены Карповым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается актом № от 25.03.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2016г. на сумму 1378,13 руб. (т.1 л.д.9, 10).

При этом, как следует из коммерческого акта выдачи клиенту №Пя24 от 25.03.2016г., составленного ответчиком, при получении груза Карповым А.Ю. обнаружено нарушение целостности груза (т.1 л.д.13).

Разрушение направленного Карпову А.Ю. в процессе перевозки груза – аккумулятора, явно усматривается также из представленных суду фотографий (т.1 л.д.17-20).

При этом, оценивая характер полученных аккумулятором повреждений, а также характер упаковки, использованной ответчиком для данного груза, суд считает необходимым согласиться с доводами Карпова А.Ю. о том, что груз поврежден вследствие некачественной упаковки, паллетный борт, предназначенный для упаковки груза, был больше груза в несколько раз, аккумулятор никак не был закреплен и свободно перемещался в паллетном борту, в результате чего корпус аккумулятора был разрушен, и аккумулятор стал непригоден к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Деловые линии» ссылался на то, что аккумулятор, возможно, изначально был поврежден, поэтому вина ответчика в его разрушении отсутствует.

Для устранения имеющихся сомнений судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван отправитель Б.

Б., будучи допрошен судом посредством видеоконференцсвязи при оказании содействия Куйбышевским районный судом г. Омска, сообщил суду, что при отправке аккумулятора получателю данный аккумулятор был абсолютно целым и исправным; при этом, Б. пояснил, что аккумулятор во временное пользование передал свидетелю его знакомый из Москвы, сам свидетель зарядил данный аккумулятор и использовал его всего один раз на концерте; впоследствии знакомый просил отправить аккумулятор Карпову А.Ю. в г. Пятигорск, что и было сделано свидетелем.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения отправленного истцу груза – аккумулятора при перевозке ООО «Деловые линии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение принятого к перевозке аккумулятора, услуги по упаковке которого осуществлял ответчик, произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возмещение экспедитором ущерба за утрату или недостачу груза, принятого им для перевозки без объявления ценности, осуществляется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом, согласно п.6 данной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно накладной № от 17.03.2016г. объявленная стоимость груза, отправляемого Карпову А.Ю., составляла 0 (ноль) руб., т.е. груз был принят ответчиком к перевозке без объявленной ценности.

Как следует из представленной истцом суду товарной накладной №126 от 15.03.2016г., стоимость аккумулятора Power Save VF12V12V125F (125Ач 12В) составляет 30 650 руб. (т.1 л.д.12).

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что истцом не доказан факт того, что отправлен был именно тот аккумулятор, в отношении которого представлена товарная накладная, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что отправленный истцу Б. аккумулятор был поврежден при перевозке.

При этом, суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что свидетелем Б. Карпову А.Ю. был направлен иной аккумулятор, нежели чем указанный в представленной истцом суду товарной накладной, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что согласно товарной накладной поставщиком является ООО «Ремстройсервис», однако отправителем аккумулятора являлся Б., получивший аккумулятор от знакомого из Москвы во временное пользование, по мнению суда, указанных выше выводов не опровергают.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае названные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку товарная накладная представлена истцом суду в подтверждение стоимости приобретенного им аккумулятора; при этом, доказательств того, что отправленный истцу аккумулятор имел иную стоимость, ответчиком суду не представлено.Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что приобрел аккумулятор на сайте Авито, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке аккумулятора истцу был причинен ущерб в размере стоимости данного аккумулятора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный последнему по вине ответчика ущерб в размере стоимости поврежденного аккумулятора на сумму 30 650 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Деловые линии» указывал, что груз истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов №002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016г., поэтому ущерб, связанный с повреждением груза подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» как со страховщика.

Действительно, 04.03.2016г. между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный договор №002 PIC-287662/2016 страхования грузов, по условиям п.1.2 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы) (т.1 л.д.125-138).

Однако 13.04.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в отношении истца Карпова А.Ю. со ссылкой на недоказанность факта наступления страхового случая и размера ущерба, а также на положения п.2.4.2 договора страхования, согласно которым действие страхования, обусловленного договором, не распространяется на аккумуляторные батареи в заряженном состоянии (т.1 л.д.123-124).

Указанный отказ страховщика ответчиком оспорен не был, ходатайств о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика ООО «Деловые линии» не заявлено; в ходе настоящего судебного разбирательства доводов о неправомерности позиции страховщика ответчиком также не приведено.

В связи с изложенным суд полагает, что истец Карпов А.Ю. в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

При этом, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с иском к страховщику в порядке регресса в случае, если полагает отказ в выплате страхового возмещения по заявлению Карпова А.Ю. незаконным.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением ответчиком груза истец 31.03.2016г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.14), которая получена ответчиком по крайней мере 01.04.2016г., что следует из ответа № от 05.04.2016г. (т.1 л.д.21).

Однако, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ущерб ему до настоящего времени не возмещен; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 11.04.2016г., т.е. дня, следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления требования о возмещении убытков, в размере 1378,13 руб. (1378,13 * 3% * 879 = 36 341,29 руб., где: 1378,13 – общая цена услуги перевозчика, 3% - размер законной неустойки, 879 – количество дней просрочки с 11.04.2016г. по 06.09.2018г.).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в предельном размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (30 650 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку повреждение груза – аккумулятора, в результате которого истец лишился возможности использовать его по назначению, а также отказ ответчика в возмещении ущерба не могли не причинить истцу нравственных переживаний, суд считает требования Карпова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией о возмещении ущерба, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма подлежит применению судом вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((30 650 + 30 650 + 5000) / 2) = 33 150 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * ((30 650 + 30 650) – 20 000)) = 2339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Карпова А.Ю, ущерб в размере 30 650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 30 650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова