Решение от 24.09.2020 по делу № 12-524/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-524/2020 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указала, согласно принятому постановлению виновность генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. заключается в принятии на работу и не сообщении об этом бывшему работодателю по установленной форме бывшего государственного служащего - главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Кожевниковой С.Н. Согласно материалам дела об административном правонарушении Кожевникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Форсаж» менеджером по продажам, сообщение об этом в адрес бывшего работодателя Ростовской таможни отправлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок. Как следует из сообщения Ростовской таможни, направленного в адрес ООО «Форсаж», оно получено и принято к сведению. Данные обстоятельства с учетом незначительной численности личного состава свидетельствуют о достаточной степени данных для идентификации личности бывшего государственного служащего и наличие реальной возможности рассмотрения вопроса о возможном конфликте интересов при наличии оснований для этого. Между тем, ООО «Форсаж» никакой деятельности в сфере подконтрольной Ростовской таможне не осуществляло и не осуществляет, тем самым, любой конфликт интересов исключен в принципе. Более того, непонятно, какие конкретно должностные обязанности инспектора кинологического отдела могут породить такой конфликт. Заявитель считает, что единственно, в чем выразилось допущенное генеральным директором ООО «Форсаж» нарушение - это направление уведомления не по форме и содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ, что учтено на будущее и сообщено об этом в прокуратуру. Однако это нарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, и делать на основании этого глобальный вывод об умышленном неисполнении генеральным директором ООО «Форсаж» законодательства о противодействии коррупции и привлекать за это к ответственности является формальной мерой явно неадекватной содеянному, а наложенная мера ответственности явно несправедливой, что прямо подтверждено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 28.11.2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которымв случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Данные обстоятельства и руководящие разъяснения высшего судебного органа мировым судьей необоснованно не учтены и оставлены без внимания. Кроме того, мировым судьей не проверена законность возбуждения процедуры об административном правонарушении. Так, какая-либо проверка Ростовской транспортной прокуратурой в ООО «Форсаж» не проводилась, предусмотренное пунктом 3 ст.21 ФЗ «О Прокуратуре РФ» и приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 года № 172 решение о проведении проверки нам не предъявлялось. Более того, такая проверка проводиться не могла, поскольку ООО «Форсаж» не осуществляет деятельность в поднадзорных транспортным прокурорам сферах и в соответствии с пунктом 1 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» поднадзорна прокурорам субъектов РФ и подчиненным им прокуратурам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела ненадлежащим должностным лицом - транспортным прокурором, и мировым судьей не были проверены и оценены.

Генеральный директор ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. – Хачатурян Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась старший помощник Ростовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Касьянова А.Н., действующая на основании удостоверения, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Форсаж» заключен трудовой договор с Кожевниковой Е.В., ранее занимавшей должность главного государственного таможенного инспектора, которая на момент увольне­ния включена в перечень должностей по Указу №

По смыслу приведенных выше положений законодательства о противодействии коррупции следует, что на работодателе лежит обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственного служащего, которая является исполненной при получении представителем нанимателя (работодателем) государственного служащего по последнему месту его службы такого сообщения.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ и п. 2 ст. 12 Закона № 273-ФЗ предоставление работодателю сведений о последнем месте службе гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, является одним из обязательных условий заключения трудового договора с бывшим государственным и муниципальным служащим. Несоблюдение данного требования в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 273-ФЗ влечет прекращение трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Приказом начальника Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года № Кожевни­кова С.Н. назначена на должность главного государственного таможенного инспек­тора кинологического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ года Кожевникова С.Н. уволена приказом начальника Ростовской та­можни от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с расторжением контракта по своей инициа­тиве.

ДД.ММ.ГГГГ года Кожевникова С.Н. принята на работу в ООО «Форсаж» на долж­ность менеджера по продажам.

Установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности, противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В нарушение требований части 5, 6 Правил, в уведомлении ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ года № в адрес Ростовской таможни - бывшего работодателя Кожевниковой С.Н. не указаны: дата и место рождения, должность государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы; данные о приказе о приеме на работу, данные о трудовом договоре о приеме на работу, должность на которую принята Кожевникова С.Н., должностные обязанности Кожевниковой С.Н., полное наименование организации (указано только сокращенное).

Согласно решению единственного участника ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ года № генеральным директором ООО «Форсаж» является Кравченко Е.В..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № Кравченко Е.В. вступила в должность генерального директора ООО «Форсаж».

Из Устава ООО «Форсаж» следует, что генеральный директор осуществляет текущее руководство обществом, издает приказы о назначении на должности общества и несет ответственность за убытки, причиненные обществу.

Как установлено материалами проверки, у должностного лица - генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства, но должностным лицом необходимые для этого меры приняты не были.

По результатам проверки Ростовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судья находит вынесенное мировым судей постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные ограничения закреплены ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ и п. 2 ст. 12 Закона № 273-ФЗ предоставление работодателю сведений о последнем месте службе гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, является одним из обязательных условий заключения трудового договора с бывшим государственным и муниципальным служащим. Несоблюдение данного требования в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 273-ФЗ влечет прекращение трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В связи с чем, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено генерального директора ООО «Форсаж» Кравченко Е.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

Основания для применения положений о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ либо назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

При этом судья учитывает также положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░