Решение по делу № 11-34/2020 от 15.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре     Алехашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы по частной жалобе Емельяновой Елены Анатольевны, СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

требования Кирюшина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Емельяновой Елены Анатольевны в пользу Кирюшина Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 30603 (тридцать тысяч шестьсот три) рубля 52 копейки.

установил:

Кирюшин А.С. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что в период с 18 по 30 июня 2019 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> залито по вине ответчика – собственника <адрес> того же дома, в результате чего им, истцом, понесен материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей.

Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований: взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме 8000,00 рублей, 20000,00 рублей – на представителя, 1839,52 рубля – почтовые расходы, расходы на получение и копирование документов, расходы по уплате госпошлины – 1304,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, гражданская ответственность ответчика Емельяновой Е.А. на случай причинения вреда третьим лицам в результате залития застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, страховая компания, заявление и приложенные документы приняла, рассмотрела обращение Кирющина А.С. и произвела выплату в его пользу страхового возмещения в сумме 36827,00 рублей. Получив требуемые денежные средства, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований третьим лицом, действующим в рамках договорных отношений с ответчиком и в интересах Емельяновой Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2020 гражданское дело по иску Кирюшина Алексея Сергеевича к Емельяновой Елене Анатольевне в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием в сумме 36827,00 рублей прекращено.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований в части взыскания судебных расходов. Мировой судья, рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, постановил оспариваемое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, во взыскании судебных расходов истцу отказать в полном объеме. Требования мотивирует тем, что поскольку истец отказался от требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагают, что обращаясь в суд с иском к ответчику, истец злоупотребил правом, так как знал, что гражданская ответственность Емельяновой Е.А. застрахована и мог обратиться сразу с страховую компанию, не неся никаких судебных расходов, в том числе на экспертизу. Также ссылаются на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в том, что при принятии отказа от иска суд прекратил производство по делу в части и продолжил рассматривать дело в части взыскания судебных расходов, тогда как должен был прекратить производство по делу полностью, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» также представило частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просят определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Требования мотивируют тем, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении материального вреда добровольно удовлетворено не ответчиком, а значит требования к Емельяновой Е.А. были необоснованными. Кроме того полагают расходы на представителя завышенными, расходы на почтовые отправления и копирование документов не подлежащими удовлетворению, так как они должны входить в состав юридических услуг.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кирюшин А.С обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований: взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме 8000,00 рублей, 20000,00 рублей – на представителя, 1839,52 рубля – почтовые расходы, расходы на получение и копирование документов, расходы по уплате госпошлины – 1304,00 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2020 гражданское дело по иску Кирюшина Алексея Сергеевича к Емельяновой Елене Анатольевне в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием в сумме 36827,00 рублей прекращено, в связи с удовлетворением СПАО «РЕСО-Гарантия» требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ответчика Емельяновой Е.А., поступивших в страховую компанию и рассмотренных ею в период производства по делу по иску Кирюшина А.С. к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Доводы стороны ответчика о том, что, обращаясь в суд с иском к Емельяновой Е.А., истец злоупотребил правом, так как знал, что гражданская ответственность Емельяновой Е.А. застрахована и мог обратиться сразу с страховую компанию, не неся никаких судебных расходов, в том числе на экспертизу, являлись предметом подробнейшего рассмотрения суда первой инстанции.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к выводу о том, что истец не обладал необходимыми сведениями о том, в какой именно страховой компании застрахована гражданская ответственность Емельяновой Е.А., что лишало его возможности обратиться с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного залитием непосредственно к страховщику.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы суд принимает во внимание тот факт, что они были предметом оценки суда 1 инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец принял разумные и достаточные меры к установлению лица, с которого подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, суммы причиненного ему материального ущерба, уведомил ответчика о дате и времени осмотра жилого помещения экспертом. До направления иска в суд Кирющин А.С. направил Емельяновой Е.А. письменную претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Одновременно ответчик, Емельянова Е.А. не проявила должной разумности и предусмотрительности, не представила истцу необходимых и достаточных сведений о факте страхования ее гражданской ответственности и лице, застраховавшем ее гражданскую ответственность на случай залития, способом, обеспечивающим возможность достоверного установления данного факта. Ответчик участвовала в осмотре квартиры истца, однако не воспользовалась возможностью предоставить ему необходимые документы под расписку, не использовала право направить Кирюшину А.С. почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты и т.д. Поступившая в ее адрес претензия истца также оставлена ею без ответа.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным способом, кроме как обратившись в суд с иском к ответчику Емельяновой Е.А. При этом Кирюшин А.С. вынужденно понес расходы на отправку почтовой корреспонденции, копирование документов, производство экспертного исследования, на представителя.

После того, как в ходе судебного разбирательства истцу стало достоверно известно о факте страхования гражданской ответственности Емельяновой Е.А., а также о лице, застраховавшем ее гражданскую ответственность, Кирюшин А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, страховая компания заявление и приложенные документы приняла, рассмотрела обращение Кирющина А.С. и произвела выплату в его пользу страхового возмещения в сумме 36827,00 рублей.

Получив требуемые денежные средства, истец, действуя добросовестно, отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований третьим лицом, действующим в рамках договорных отношений с ответчиком и в интересах Емельяновой Е.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, и необходимости понесенных последним расходов для восстановления нарушенного права Кирюшина А.С., относимости указанных расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при обращении истца в страховую компанию ему была выплачена сумма материального ущерба, размер которой установлен в результате проведения досудебной независимой оценки размера материального вреда, что также свидетельствует в пользу необходимости производства такой оценки в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несения расходов, их размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не оспорены ответчиком, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер расходов на представителя завышен, разумность указанных расходов не доказана, являются голословными, немотивированными и безосновательными, каких либо доказательств в подтверждение вышеназванных доводов третьим лицом суду не представлено ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ни при подаче частной жалобы. Ссылка на отсутствие оснований к взысканию почтовых расходов и расходов на копирование документов не может быть принята судом, поскольку не мотивирована, не основана на правоотношениях Кирюшина А.С. и его представителя Гоцкого А.В., прямо противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, необходимости возврата госпошлины также не основаны на законе, противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, состоящей в следующем.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Ссылка в апелляционной жалобе Емельяновой Е.А. на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в том, что при принятии отказа от иска суд прекратил производство по делу в части и продолжил рассматривать дело в части взыскания судебных расходов, тогда как должен был прекратить производство по делу полностью, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием сама по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части сторонами не обжаловано, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, для рассмотрения вопроса о судебных расходах назначаются судебные заседания, сторонами представляются и судом исследуются доказательства, по вопросу о взыскании судебных расходов выносится определение суда.

Действия мирового судьи при рассмотрении и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ГПК РФ, тот факт, что суд продолжил рассматривать заявление о взыскании судебных расходов непосредственно после вынесения определения о прекращении производства по делу по иску Кирюшина А.С к Емельяновой Е.А. не может быть, применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, расценен как нарушение или неправильное применение норм процессуального права являющееся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку не мог привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи, вследствие чего полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кирюшина Алексея Сергеевича к Емельяновой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием – оставить без изменения, частные жалобы Емельяновой Елены Анатольевны, СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья