Решение по делу № 2-256/2022 (2-3006/2021;) от 01.02.2021

УИД 24RS0056-01-2021-000947-75

Дело № 2-256/2022

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Ольги Анатольевны, Русанова Сергея Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Русанова О.А., Русанов С.А. предъявили в суд гражданский иск к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ККФЖС) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность по договору купли-продажи жилого помещения не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 133 361,21 руб. 16.12.2018 они направили ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков жилого помещения, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.02.2022, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях - возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 85 306 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 220,80 руб., неустойку за нарушение требований потребителя, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 2 559,18 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Русанова О.А., Русанов С.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Ткачеву Е.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ККФЖС Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2020 между Русановой О.А., Русановым С.А. и ООО «Капитал-Строй» заключен договор купли-продажи, согласно которому, последний обязуется передать в общую совместную собственность истцов двух комнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., застройщиком которого является ККФЖС.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО «КБЭиО», составляет 133 361,21 руб.

16.12.2020 истцами направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительства и проведение экспертизы. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ является значительно завышенной.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/1716/21 от 18.06.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, возникшие вследствие отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учетом стандарта предприятия, составляет 120 185 руб., с учетом стандарта предприятия – 85 306 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, данные заключения содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия строительных недостатков в виде квартиры ненадлежащего качества, описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сред в счет устранения строительных недостатков суд принимает во внимание положения п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, а именно то, что строительство жилого дома, в том числе Объекта долевого строительства, осуществлялось согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (применяется, если проектная документация, представлена на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации результатов инженерных изысканий с 01.07.2015). В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательствами национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), стороны договорились, что жилой дом, в том числе Объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию стоимость работ (включая замену материалов) по устранению строительных недостатков с учетом стандарта предприятия в размере 85 306 руб., т.е. по 42 653 руб. в пользу каждого истца.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе по день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2021 по 16.02.2022 (день вынесения решения), 85 306 руб. х 1% х 402 дня = 342 930,12 руб., ограниченная стороной истца до 85 306 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 17.02.2022 и по дату выплаты, в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.. т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 653 руб. (85 306 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого истца, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 26 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы; 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 220,80 руб. в счет почтовых расходов, а всего 41 220,80 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 059,18 руб. (2 759 + 300 за требование морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русановой Ольги Анатольевны, Русанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Русановой Ольги Анатольевны, Русанова Сергея Александровича:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 85 306 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы в размере 41 220,80 руб., а всего 144 526,80 руб., по 72 263,40 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Русановой Ольги Анатольевны, Русанова Сергея Александровича неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 17.02.2022 и по дату выплаты возмещения, по ? в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 059,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                                                         Н.В. Бурлак