Решение по делу № 11-259/2018 от 22.10.2018

Изготовлено 21.12.2018 Апелляционное дело № 11 – 259 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Степанова Андрея Валерьевича к ООО «Бествей-Ярославль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился с иском к ООО «Бествей-Ярославль» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 4 590 руб. 00 коп, убытки в размере 31 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 795 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., указав, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем истец понес расходы на прокат транспортного средства, а также на проведение осмотра ТНВД.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года с ООО «Бествей-Ярославль» в пользу Степанова Андрея Валерьевича взыскана компенсация морального вреда 9 000 руб., штраф 4 500 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., всего 18 500 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Бествей-Ярославль» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Степанов А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, считает решение незаконным и необоснованным в части отказа ему во взыскании убытков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В. на основании доверенности Васятин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бествей-Ярославль» директор Петров М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Степановым А.В. и ООО «Бествей-Ярославль» 04 апреля 2018 года был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля Рено гос. регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1, 5 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как видно из письменных материалов дела, срок выполнения работ по ремонту автомобиля сторонами в письменной форме не согласован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Степанова А.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, применив по аналогии установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срок по устранению недостатка товара сорок пять дней.

Вместе с тем, установив со стороны ответчика нарушение прав истца, автомобиль которого отремонтирован не был, мировой судья взыскал в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб.

Поскольку ответчиком не нарушен срок проведения ремонта автомобиля истца, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Степанова А.В. убытков, непосредственно связанных с ремонтом автомобиля.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аренда Степановым А.В. иного автомобиля на период ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено не направлена на восстановление права истца, расходы по оплате аренды автомашины, не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение мировым судьей расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. произведено мировым судье с учетом незначительной сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также частичного удовлетворения требований истца. Оснований для увеличения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    СЂРµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 7 Дзержинского судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 21.08.2018 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Степанова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина