Решение по делу № 33-1773/2020 от 03.04.2020

Судья Сентякова Н.А.               УИД 18RS0002-01-2019-003251-23

Дело № 33-1773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, которым исковые требования Гита Юрия Васильевича к ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

С ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в пользу Гита Юрия Васильевича взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 5042,58 руб., компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование в размере 3182,09 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гит Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику МВД по УР о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с 16.02.1994 по 08.05.2019 проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом МВД по УР от 30.04.2019 №274л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 238420 руб. В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу как сотруднику органов внутренних дел подлежала выплате денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 81627 руб. После подписания приказа об увольнении единовременное пособие при увольнении в размере семи кладов денежного содержания в сумме 238420 руб. было выплачено истцу лишь 18.06.2019, то есть по истечению 41 дня, денежная компенсация за неиспользованное форменное обмундирование в размере 81627 руб. выплачена 31.07.2019, то есть по истечению 84 дней. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. В связи с нарушением прав и законных интересов действами ответчика истец испытал нравственные страдания, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 5042,58 руб., сумму компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованное форменное оборудование в размере 3477,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10.09.2019 заменен ненадлежащий по делу ответчик МВД по УР на надлежащего УМВД России по г. Ижевску, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: сумму компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 5042,58 руб., сумму компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованное форменное оборудование в размере 3182,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание не явился истец Гит Ю.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Волкова Д.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Волосюк Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Управление МВД по г. Ижевску не произвело полный расчет в день увольнения истца, в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Поскольку со стороны ответчика не было неправомерных действий или бездействия, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным в части компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении; в части компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование. Денежная компенсация за форменное обмундирование и выходное пособие за выслугу лет не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Судом не учтено, что конкретных сроков для выплаты компенсации за вещевое имущество сотруднику ни нормами федерального законодательства, ни нормами ведомственных нормативных правовых актов не установлено. Финансирование данной выплаты не включается в ежемесячные объемы финансирования на выплату денежного довольствия и запрашиваются в каждом конкретном случае дополнительно, после поступления соответствующего приказа и справки-расчета в финансовое подразделение органа внутренних дел. Истец с заявлением о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества не обращался. Работодатель не уведомлен о выборе истца денежной компенсации либо получение обмундирования. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основных требований. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Также производными являются и требования по оплате услуг представителя, поэтому удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» - Волосюк Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Гит Ю.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.1994 по 08.05.2019 Гит Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на день увольнения занимал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г. Ижевску в звании подполковника полиции. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VI № 5095655, приказом УМВД России по г.Ижевску УР №274л/с от 30.04.2019.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г.Ижевску УР от 30.04.2019 №274 л/с 08.05.2019 Гит Ю.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в соответствии с частью 7 статья 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

Размер единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания при увольнении истца при выслуге 26 лет 9 месяцев 00 дней составляет 238420 руб., что подтверждается письмом МВД по УР от 27.06.2019, выпиской по счету, а также выпиской из приказа и денежным аттестатом №81.

Денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования составляет 81627 руб., что подтверждается справкой №288 из ЦХиСО, письмом МВД по УР от 28.06.2019.

Единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания выплачено истцу 18.06.2019, компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования выплачена 31.07.2019, что подтверждается сведениями ответчика, представленными в судебное заседание.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в день увольнения истца 08.05.2019 ответчик обязан был произвести с ним полный расчет, в том числе, выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования.

Ответчиком допущена просрочка выплаты единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания с 09.05.2019 по 18.06.2019, просрочка выплаты компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования с 09.05.2019 по 31.07.2019.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении суд не усмотрел, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, волнениях по поводу ненадлежащего исполнения имущественных обязательств ответчиком по выплате выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, денежная компенсация начисляется увольняемому со службы сотруднику по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) и выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация за форменное обмундирование и выходное пособие за выслугу лет не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что конкретных сроков для выплаты компенсации за вещевое имущество сотруднику ни нормами федерального законодательства, ни нормами ведомственных нормативных правовых актов не установлено, финансирование данной выплаты не включается в ежемесячные объемы финансирования на выплату денежного довольствия и запрашиваются в каждом конкретном случае дополнительно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выходное пособие при увольнении, денежная компенсация за неиспользованное форменное обмундирование должны были быть выплачены Гиту Ю.В. в день увольнения.

Поскольку указанные выше компенсации за неполученное вещевое имущество, выходное пособие выплачены Гиту Ю.В. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ и частью 2 статьи 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит применению статья 236 Трудового кодекса РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за период задержки выплаты единовременного пособия при увольнении, за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца на своевременный окончательный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты вышеуказанных денежных сумм, факт выплаты вышеуказанной суммы в добровольном порядке, принял во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой не наступили, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату представителя также подлежат отклонению.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов в размере 5000 руб. представлен договор на оказание услуг № 1/310719 от 31.07.2019, распиской от 31.07.2019.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает сумму расходов на представителя в размере 3000 руб. разумной и справедливой. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина                                          

                             Э.В. Нургалиев