Решение по делу № 33-692/2023 от 30.01.2023

Судья Величко С.А. № 33-692/2023

10RS0011-01-2022-013212-78

2-6619/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по иску Сычева А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» о признании отказа в принятии на медицинское обслуживание незаконным, признании бездействия незаконным? возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в ООО «СМК РЕСО-Мед» (Карельский филиал). ХХ.ХХ.ХХ он обратился в ГБУЗ РК «Республиканский стоматологический центр» с заявлением о выборе медицинской организации для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Полагая такой отказ нарушающим его права, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным отказ ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» в прикреплении Сычева А.В. для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»), зафиксированный в разделе «Решение руководителя медицинской организации» нижней части заявления от ХХ.ХХ.ХХ; возложить на ответчика обязанность прикрепить истца для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»), обратив решение суда к немедленному исполнению; признать незаконным бездействие ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр», выразившееся в несоблюдении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н, при рассмотрении заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ о прикреплении для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (медицинского обслуживания по профилю «стоматология»); взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в том числе: 610 рублей - расходы по изготовлению светокопий документов, 819 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекленищев С. А., ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», Министерство здравоохранения Республики Карелия, ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» в лице Карельского филиала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр», выразившиеся в отказе Сычеву А.В. на основании его заявления ХХ.ХХ.ХХ в выборе данной медицинской организации и прикреплении к ней для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология»; возложил на ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» обязанность принять Сычева А.В. на медицинское обслуживание в данном учреждении для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология».

В оставшейся части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

С ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» в пользу Сычева А.В. взысканы судебные расходы в размере 1 729 рублей (в том числе: 610 рублей - расходы по изготовлению светокопий документов, 819 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины).

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство Российской Федерации разделяет первичную врачебную медико-санитарную помощь и первичную специализированную медико-санитарную помощь, а также порядки их оказания, и не предусматривает отдельное прикрепление граждан к врачам узкой специализации. Судом не было учтено, что критерием для получения стоматологической помощи в ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» является прикрепление к поликлиникам согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия от 09.12.2021 № 2006 «О маршрутизации населения при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология» на территории Республики Карелия». Суд первой инстанции не принял во внимание, что, не смотря на то, что истец прикреплен к ГБУЗ «ГП №1», в период с ХХ.ХХ.ХХ года он получал стоматологическую помощь в ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр» при самостоятельном обращении в учреждение. Кроме того, суд не учел, что прикрепление населения в соответствии с указанным приказом осуществлялось Республиканским информационно-аналитическим центром Республики Карелия в начале ХХ.ХХ.ХХ с учетом прикрепления гражданина к учреждению для получения первичной медико-санитарной помощи.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, заявил о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью доведения своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы до лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав медицинскую карту в отношении истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что Сычев А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являясь застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в ООО «СМК РЕСО-Мед» (Карельский филиал), проживающий на территории (.....), ХХ.ХХ.ХХ для получения медицинской помощи по профилю «стоматология» был прикреплен к ГБУЗ «РСЦ», поскольку получал медицинскую помощь по другим профилям (кроме стоматологического) в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» ((.....)

ХХ.ХХ.ХХ Сычев А.В. на основании его заявления был прикреплен к ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 5» ((.....)), которая впоследствии реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1». В указанном подразделении медицинской организации функционирует стоматологическое отделение.

ХХ.ХХ.ХХ Сычев А.В., обратился в ГБУЗ «РСЦ», осуществляющему первичную специализированную медико-санитарную помощь по стоматологическому профилю ((...)), с заявлением о прикреплении его к данной медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», предоставив необходимые документы (СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, паспорт) (...). В адресованном ответчику заявлении истец указал адрес проживания: г(.....), который по территориальному признаку входит в сферу обслуживания ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» (филиал г. (.....)).

Решением руководителя ГБУЗ «РСЦ» - исполняющего обязанности главного врача Бекленищева С.А. ХХ.ХХ.ХХ, Сычеву А.В. было отказано в прикреплении к ГБУЗ «РСЦ». В качестве причины отказа указана «большая загруженность врачей» ((...)

Из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что отказ в удовлетворении заявления Сычева А.В. также обусловлен тем, что по данным МИС «Промед» истец с ХХ.ХХ.ХХ прикреплен для оказания медицинской помощи к ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» ((.....)), в структуру которого входит стоматологическое отделение.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе истцу на основании его заявления ХХ.ХХ.ХХ в выборе данной медицинской организации и прикреплении к ней для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология». Учитывая, что в процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность принять Сычева А.В. на медицинское обслуживание в данном учреждении для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология», при этом оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в точном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.19 упомянутого Федерального закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (ч.1).

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (ч.2).

Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи (ч.3).

В силу ст.16 Федерального закона 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пп. 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах. Первичная медико-санитарная помощь включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь. Первичная специализированная медико-санитарная помощь, к которой относится медицинская помощь по профилю «стоматология», оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

Согласно п.6 указанного Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ГБУЗ «РСЦ» осуществляет первичную специализированную медико-санитарную помощь по стоматологическому профилю (...)

Сычев А.В. воспользовался своим правом выбора медицинского учреждения и ХХ.ХХ.ХХ года обратился в ГБУЗ «РСЦ» с заявлением о прикреплении его к данной медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология».

Буквальное толкование, в их взаимной связи, положений ст.16, чч.1-2, 3 (п.2) ст. 21, ст.33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп.3,4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н, п.6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н, предполагает, что гражданин в порядке, установленном ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вправе осуществлять выбор медицинской организации, оказывающей первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Посредством детального анализа норм права, регулирующих рассматриваемый круг правоотношений, судом первой инстанции сделан верный вывод о праве гражданина на выбор организации, оказывающей первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю «стоматология», поскольку это прямо следует из п.2 ч.3 ст.21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, правовая возможность выбора соответствующего учреждения для получения первичной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология» подтверждена самим ответчиком, посредством разработки и предоставления гражданам для заполнения бланка заявления о выборе медицинской организации ((...), который и был заполнен истцом ХХ.ХХ.ХХ. Ссылки ответчика на положения п.6 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, несостоятельны, поскольку к рассматриваемым правоотношениям по выбору медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология» отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что критерием для получения стоматологической помощи в ГБУЗ «РСЦ» является прикрепление к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» ((.....) судебной коллегией также отклоняется.

Из анализа положений ст.ст. 19, 21, 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных издержек, в том числе: расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 250 рублей (185 рублей – светокопии возражений на апелляционную жалобу и 65 рублей – светокопии, оформленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявленные в ходе рассмотрения дела); почтовых расходов, связанных с направлением возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, - 507 рублей.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, подтверждены документально, ввиду чего являются обоснованными. Между тем, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не заявленных им к возмещению в ходе производства по делу, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает истца процессуальной возможности заявить о их возмещении в порядке главы VII Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 692 рублей (в том числе: 185 рублей – расходы на изготовление светокопий документов; 507 рублей – почтовые расходы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (ИНН (...)) в пользу Сычева А.В. (СНИЛС (...)) судебные расходы в размере 692 рублей (в том числе: 185 рублей – расходы на изготовление документов; 507 рублей – почтовые расходы).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи