Решение по делу № 2-752/2016 от 01.04.2016

Копия         Дело №2-752/2016     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                              село Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Челябинской области

        Приходько В.А.,

при секретаре        Востряковой Е.Н. рассмотрев в ходе подготовки с участием истца Аскерова Э.И., представителя ответчика Биглера П.А. гражданское дело по исковому заявлению Копия Дело № Аскерова Э.И. к администрации Октябрьского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Э.И. обратился в Октябрьский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году взял в аренду в администрации Октябрьского муниципального района земельный участок, расположенный по <адрес> для целей строительства здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство капитального здания магазина, вместо действующего временного сооружения кафе, на что получил разъяснение о необходимости предоставить перечень документов для получения разрешения на строительство. Однако, не собрав весь необходимый пакет документов, он самовольно приступил к строительству здания магазина. После окончания строительства, в соответствии с техническими условиями, ввел в здание магазина необходимые инженерные сети и обратился в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания магазина, которое велось в соответствии с проектной документацией, на что получил отказ с правом обжалования в суде. В связи с чем просит признать право собственности за ним на указанный объект недвижимости: здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела настоящему суду.

В судебном заседании Аскеров Э.И. исковые требования поддержал, и пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, спорное здание будет им использоваться как кафе и магазин для извлечения прибыли, в прекращении дела в связи с неподведомственностью суду возражал.

Представитель администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации района Биглер П.А. в судебном заседании против иска не возражал, вопрос о прекращении дела в связи с неподведомственностью просил принять на усмотрение суда.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля мясом, деятельность ресторанов, кафе и баров (л.д.145-150).

При этом из пояснений истца Аскерова Э.И. в судебном заседании, а также из договора аренды земли, предоставленной для строительства магазина (л.д.5-9), заявления о разрешении на проектирование и строительство магазина (л.д.10,112) ответа отдела архитектуры (л.д.11,113), отчета по результатам обследования технического состояния одноэтажного здания, расположенного в <адрес>, из которого следует, что часть здания эксплуатируется как кафе, вторую часть здания планируется использовать как магазин (л.д.14-30), отчета об оценке рыночной стоимости магазина (л.д.31-100),технического паспорта магазина (л.д.101-106), акта разграничения (л.д.107-108), технических условий (л.д.109), санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.110-111). проекта магазина (л.д.116-134) следует, что самовольно возведенное здание является действительно магазином, баром, используется и будет в дальнейшем использоваться        индивидуальным предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в суде установлено, что Аскеров Э.И., на день обращения в суд являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд общей юрисдикции для признания права собственности на объект недвижимости к ответчику, который является юридическим лицом. В настоящее время спорный объект используется и будет в дальнейшем использоваться истцом для целей предпринимательской деятельности, то есть спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли. Однако данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции в силу требований ч.3 ст.22 ГПК РФ, а подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аскерова Э.И. к администрации Октябрьского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>.

Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения спора в порядке искового производства в Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья        В.А.Приходько