Решение по делу № 8Г-2390/2022 [88-3425/2022] от 09.03.2022

                                                   88-3425/2022

    2-7861/2021

14RS0035-01-2021-008513-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива «Металл» к Воронину Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Воронина Олега Викторовича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Металл» о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги,

по кассационной жалобе ГПК «Металл»,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ГПК «Металл» обратился в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого Воронин О.В. обязался, на основании выданной ему доверенности, участвовать от имени кооператива в исполнительных производствах, осуществлении исполнительных действий, предоставив для этого свой расчетный счет и передавать взысканные в пользу кооператива денежные средства председателю правления кооператива. Вознаграждение поверенного Воронина О.В. составляло 1% от средств, поступивших на его счёт. В декабре 2019 года на счету Воронина О.В. находилась денежная сумма в размере 161 607 рублей. Указанные денежные средства ответчик утаил, сообщив председателю правления кооператива, что поступлений не было. В ноябре 2020 года на счёт ответчика дополнительно поступили деньги по исполнительному производству № №-ИП, в размере 21 354 рублей, в результате на счету ответчика Воронина О.В. находились денежные средства в размере 182 961 рублей. В конце 2020 - начале 2021 года ГПК «Металл» получил все постановления об окончании исполнительных производств и предъявил ответчику требование вернуть находящиеся у него деньги. В феврале 2021 года Воронин О.В. передал председателю правления кооператива 100 661 рублей, оставшиеся у него 82 300 рублей не передал. ГПК «Металл» просит взыскать с Воронина О.В. неосновательное обогащение в сумме 82 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Воронин О.В. обратился в суд к ГПК «Металл» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги, ссылаясь на то, что представлял интересы ГПК «Металл» в судебных разбирательствах, по которым решениями суда взысканы в пользу ГПК «Металл» судебные расходы по оплате услуг представителя. Данные судебные расходы Воронину не оплачены. Общая сумма задолженности ГПК «Металл» составляет 100 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 870,57 рублей.                       Воронин О.В. просит взыскать с ГПК «Металл» задолженность по оплате судебных расходов в размере 100 000 рублей, проценты в размере 13 870,57 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 950 рублей, услуги в соответствии с договором оказании юридической помощи в размере 100 000 рублей.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска Гаражно-потребительского кооператива «Металл» и встречного иска Воронина О.В. отказано.

    В кассационной жалобе ГПК «Металл» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Обращение ГПК «Металл» в суд мотивировано тем, что в 2019 году ответчику, как представителю кооператива, поступали денежные средства в связи с исполнением судебных актов, которые истцу в полном объеме не переданы, ответчик удерживает сумму 82 300 рублей, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировал обстоятельства перечисления ответчику денежных средств, дал оценку приставленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам исполнительных производств по искам ГПК «Металл» к гражданам: № №-ИП в отношении Прибыткова А.Л.; № №-ИП в отношении Мирошниченко С.П.; № №-ИП в отношении Терехова И.И.; № №-ИП в отношении Черкашина В.А. ; № №-ИП в отношении Кузьмина А. А.; № №ИП в отношении Мирошниченко С.П.; № №-ИП в отношении Чуднова И.Г.; № №-ИП в отношении Попова Г.Е., кассовым ордерам о внесении ответчиком внесены в кассу кооператива сумм по договору поручения от 01 сентября 2018 года: 23.10.2019 - 26933 рублей, 04.02.2021 - 100661 рублей, 17.05.2019 - 54833 рублей, 04.04.2019 -                        40572 рублей, 13.12.2018 - 251276 рублей, всего на сумму 474 275 рублей                                данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается,                     проанализировав поступления на счет ответчика за период за период с 01.01.2019    по 31.12.2019: 19.11.2019 - 8665, 37 рублей, 8665, 37 рублей, 8665, 37 рублей, 8665, 37 рублей, 18.11.2019 - 4500 рублей, 0, 35 рублей, 0, 10 рублей, 14.11.2021 - 6423, 68 рублей, 12.11. 2019 – 17330 рублей, 74 рублей, 8847, 02 рублей, 12998, 05 рублей, 10, 06 рублей, 61358 рублей, 103, 76 рублей; за период с 01.01.2020 по 30.12.2020    - 27.11.2020 - 6579, 93 рублей, 26.11.2020 - 14771, 54 рублей, всего на сумму 167 584, 71 рублей, пришел к выводу о том, что все суммы, поступившие на расчетный счет поверенного по исполнительным производствам, переданы Ворониным О.В. в ГПК «Металл» в полном объеме, в связи с чем, отказал в иске.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска                        Воронина О.В., выводы суда в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

    Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласится с данными выводами не имеет, поскольку они являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права, поскольку по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ГПК «Металл» приведенные выводы судов мотивированы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК «Металл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи