Решение по делу № 2-1779/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1779/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 августа 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием ответчика Балабина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Балабину Е.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балабину Е.В. взыскании денежных сумм в порядке регресса и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обосновании требований указали, что 27.04.2012 г. между Кизиловой Л.Л. и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым страховщиком была произведена страховая выплата в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого Кизиловой Л.Л. в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кизилова Л.Л. обратилась в суд. Решением Воркутинского городского суда от 23.10.2013 г. с ООО «Росгосстрах» было довзыскано ... руб. - недополученное страховое возмещение и ... руб. - за оказание экспертных услуг, всего ... руб. Считает, что сумма страхового возмещения, взысканная с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде ответчик Балабин Е.В. пояснил, что согласен с требованием о взыскании с него недополученного страхового возмещения в сумме ... руб., но не согласен со взысканием с него суммы в размере ... руб. за оказание экспертных услуг, поскольку данная сумма является убытком и возникла по вине страховщика, который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по осмотру и оценке имущества.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Воркутинского городского суда № 2-2935/2013 по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Кизиловой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страховой выплаты, убытков и № 2-497/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Балабину Е.В. о взыскании денежных сумм, материалы гражданского дела Горного судебного участка г. Воркуты № 2-1378/2014 по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Кизиловой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3.3.1 Правил страхования N 167 по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков (вариант 1 "полный пакет рисков") - несчастные случаи, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов гражданского дела № 2-2935/2013 по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Кизиловой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страховой выплаты, убытков следует, что 28.04.2012 г. между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Кизиловой Л.Л. заключен договор добровольного страхования домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № 167, что подтверждается полисом серии 3071 № 1736173. Срок действия договора с 28.04.2012 по 27.04.2013 гг. Согласно пункту 7Б договора объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ..., в том числе:

квартира (без внутренней отделки, инженерного оборудования) – страховая сумма ... рублей, страховая стоимость ... рублей;

внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма ... рублей, страховая стоимость ... рублей;

домашнее имущество по «общему» договору в т.ч. мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника - страховая сумма ... рублей;

расширенная гражданская ответственность – страховая сумма ... рублей.

В качестве дополнительного условия (п.9 договора) предусмотрена ответственность страховщика за страховые случаи по рискам, оговоренным в п.3.10.5 Правил № 167.

Актом осмотра помещения ... от 04.04.2013 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Уютный дом» и собственниками жилых помещений квартир ... Кизиловой Л.Л. и ... Балабиным Е.В., установлено, что 03.04.2013 г. около 22:00 часов в ... произошел перелив воды из ванны, в результате чего хлынувшей водой было повреждено имущество в .... При осмотре помещения было обнаружено следующее: повреждена мягкая мебель «Рилоти сильвер», потолочное покрытие в зале и кузне, люстра в зале в количестве 2 штук, стеновое покрытие зала и кухни, обои в зале и кухне, ламинат в кухне и коридоре, шкафы в ванной, дверь в ванной, стиральная машина в ванной.

Согласно приложенной к акту от 09.04.2013 ЗАО «Техноэкспо» локальной смете, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта повреждённого (утраченного) объекта страхования составляет - ... рублей; стоимость повреждения мебели – ... рублей. Итого общая сумма ущерба составляет: ... рублей.

Страховая выплата в размере ... рублей была перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» Кизиловой Л.Л. платежным поручением № 191 от 02.07.2013 г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кизилова Л.Л. обратилась в суд. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.10.2013 г. по делу №2-2935/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Кизиловой Л.Л. недоплаченное страховое возмещение ... руб., стоимость услуг независимого оценщика ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Кизиловой Л.Л. причинён заливом из квартиры № ... находящейся выше этажом, собственником которой является ответчик Балабин Е.В. Ущерб причинён по вине ответчика, что установлено актом осмотра помещения от 04.04.2013 г, удостоверенного подписью ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК, стороной ответчика не представлено. Факт причинения ущерба в сумме ... руб., а также его размер ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Из названного выше решения следует, что Кизилова Л.Л. оплатила оценщику за проведение оценочных работ ... руб. Указанная сумма, затраченная истцом на оплату оценщика, является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ от неправомерных действий страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества. Поскольку указанные убытки возникли не по вине ответчика Балабина Е.В. и не связаны с убытками, возмещенными в результате страхования в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., оплаченных Кизиловой Л.Л. за оказание экспертных услуг, не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Балабина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса ... расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Балабину Е.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере ... рублей и судебных расходов ... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...