Решение по делу № 12-30/2019 от 15.11.2018

Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 30 января 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Сервис» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО7 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «РН-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что (дата) в 09:41:56 по адресу: 642 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные), г/н № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РН-Сервис», ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257, юридический адрес: 628301, ул. Мира, д. 11, г. Нефтеюганск, ХМАО – Югра АО.

Не согласившись с постановлением от (дата), ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент выявленного административного правонарушения, т/с (иные данные), г/н № находилось во временном владении и пользовании в ООО «РН-Транспорт». Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины ООО «РН-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «РН-Сервис» ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504 (далее по тексту также - Правила).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 09:41:56 по адресу: 642 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные), г/н № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РН-Сервис», ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257, юридический адрес: 628301, ул. Мира, д. 11, г. Нефтеюганск, ХМАО – Югра АО.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Платон, свидетельство о поверке № СП 1703159, поверка действительна до (дата).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «РН-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Квалифицируя допущенное ООО «РН-Сервис» нарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (иные данные), г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «РН-Сервис» представило следующие документы:

- копию договора аренды №Д от (дата), заключенного между ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и ООО «Юганскавтотранс-1» (арендатор), дополнительное соглашение №Д002 от (дата) к договору аренды №Д от (дата), перечень основных средств, передаваемых в аренду ООО «Юганскавтотранс-1» с (дата), акт приема-передачи объектов основных средств по договору аренды №Д002 от (дата)

Согласно данным документам указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Юганскавтотранс-1» на срок с (дата) по (дата), с пролонгацией, при этом количество пролонгаций не ограничено;

- дополнительное соглашение от (дата) к договору аренды №Д от (дата), согласно которому в результате реорганизации ООО «Юганскавтотранс-1» в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», все права и обязанности в рамках договора аренды №Д от (дата) перешли к правопреемнику ООО «РН-Транспорт»;

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от (дата), согласно которому страхователем транспортного средства (иные данные), г/н № является ООО «Юганскавтотранс-1», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- путевой лист, согласно которому вышеназванным транспортным средством (дата) управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО «РН-Транспорт».

Таким образом, представленные ООО «РН-Сервис» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ООО «РН-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 № от (дата), вынесенное в отношении ООО «РН-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «РН-Сервис» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ООО «РН-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев