Дело № 33-4112/2022
№ 2-125/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2022 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова А. А. и Абрамовой М. М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова А. А. к Абрамовой М. М., Абрамову В. В., Антиповой А. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, по встречному иску Антиповой А. А. к Абрамову А. А., Абрамовой М. М., Абрамову В. В. о признании договора обещания дарения ничтожным,
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.01.2019 года между ним и его родителями Абрамовым А.В. и Абрамовой М.М. был заключен договор обещания дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: (адрес) по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в его собственность вышеуказанное имущество по достижению им тридцатилетнего возраста. Однако вследствие смерти Абрамова А.В., 17 мая 2019 года оформить и зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что при жизни Абрамов А.В. четко выразил свою волю на дарение в будущем принадлежащего ему имущества, письменная форма договора соблюдена, а также на положения ст. 218,131, 253, 432, 572 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: (адрес).
Прекратить право собственности Абрамова А.В. на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: (адрес).
10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антипова А.А. и Абрамова К.А.
16 января 2020 года ответчик Антипова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что представленный в обоснование заявленных Абрамовым А.А. требований договор обещания дарения является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку в договоре не содержится сведений о том, что супруга Абрамова М.М. дала нотариальное согласие на дарение указанного имущества, а также договор не содержит существенных условий об отмене дарения и права одаряемого отказаться принять дар.
Просила суд договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 года, согласно которому Абрамов А. В. и Абрамова М. М., как собственники, обещают подарить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,7 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 002 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) своему сыну – Абрамову А. А. при достижении им возраста 30 лет, а именно 11.09.2019 года признать ничтожной сделкой.
Впоследствии Антипова А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 года, согласно которому Абрамов А. В. и Абрамова М. М., как собственники обещают подарить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 002 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) своему сыну Абрамову Андрею Александровичу, при достижении им возраста 30 лет, а именно 11.09.2019 года – признать ничтожной сделкой по тем основаниям, что предварительный договор обещания дарения является подложным доказательством, поскольку подпись в договоре за Абрамова А.В. выполнена не им лично, а другим лицом с подражанием почерка и подписи Абрамова А.В. При этом ответчик уточнил основания для признания подложности документа, а именно в обоснование встречного иска указала, что ламинированный договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 является недостоверным и подложным документам, а сделка, о совершении которой в нем указано, является недействительной.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований к Абрамовой М.М., Абрамову В.В., Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности отказано.
Встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены.
Суд признал договор обещания дарения жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес), заключенный 05 января 2019 года между Абрамовым А.А. и Абрамовым А.В., Абрамовой М. М. недействительным.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Абрамов А.А. и Абрамова М.М. просят решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На апелляционные жалобы поступили возражения Антиповой А.А., в которых она просит оставить решение без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов А.А., Антипова А.А., Абрамов В.В., представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения Абрамовой М.М., представителя Абрамова А.А. - Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года умер Абрамов Александр Владимирович.
После его смерти к нотариусу с заявлением обратились Абрамов А.А., Абрамова М.М. и Антипова А.А.
При жизни Абрамову А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 24.
Согласно представленному в материалы дела договору обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 года, Абрамов А.В. и Абрамова М.М. обязуются безвозмездно передать (подарить) Абрамову А.А. после достижения им тридцатилетнего возраста (11.09.2019) земельный участок, площадью 1002 кв.м., и жилой дом, площадью 189,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
В материалы дела истцом по первоначальному иску был представлен договор обещания дарения от 05 января 2019 года в ламинированном виде, который предоставлялся для проведения судебной экспертизы, указанный документ к делу приобщен в копии.
Заявляя исковые требования, Абрамов А.А. ссылался на то, что Абрамов А.В. умер до наступления события, после которого должна была быть осуществлена регистрация перехода права собственности, просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом в судебном порядке.
Возражая против заявленных требований, Антипова А.А. обратилась в суд со встречным иском, с указанием на то, что является наследником первой очереди, просит признать договор обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05 января 2019 года, заключенный между Абрамовым А.В. и Абрамовой М.М., ничтожным.
В обоснование своих требований Антиповой А.А. представлен ответ директора АНО «Центр судебных экспертиз», данный по запросу ее представителю адвокату Бабинцу С.Ф., из которого следует, что производство технической экспертизы ламинированного документа на предмет установления давности невозможно, ввиду того, что в настоящее время не существует методика по установлению «возраста» штрихов ламинированном документе. Это связано с тем, что документ не пригоден для проведения исследования, так как в процессе ламинирования подвергался воздействию высоких температур, которые приводят к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах, т.е. искусственному старению, что приводит к изменению свойств материалов письма и свойств основы документа – бумаги, а после данного процесса, документ покрыт пленкой, которые препятствуют испарению летучих компонентов из штрихов исследуемых реквизитов.
По ходатайству ответчика определением суда от 26 октября 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» № 0154/10-02 от 17.11.2020 года, в договоре обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) от 05.01.2019, заключенном между Абрамовым А.В., Абрамовой М.М. («ДАРИТЕЛЬ») и Абрамовым А.А. («ОДАРЯЕМЫЙ»), на земельный участок и здание (жилой дом), адрес объектов: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д.24, кадастровые номера № (земельный участок) и № (жилой дом), рукописная запись «Абрамов Александр Владимирович», расположенная в разделе «Подписи сторон» в строке «ДАРИТЕЛЬ», и подпись от имени Абрамова А.В., расположенная справа от записи, выполнены, вероятно, не самим Абрамовым Александром Владимировичем, а другим лицом (лицами), с подражанием почерка и подписи Абрамова А.В., не исключая перекопировки «на просвет». Решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что может объясняться копированием исследуемой подписи «на просвет», при котором получаются практически точные копии подписей, без достаточного набора различающихся признаков. Признаков, свидетельствующих о технической подделке исследуемой подписи, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворяя встречное исковое заявление Антиповой А.А. о признании договора обещания дарения недействительным, суд пришел к выводу о том, что представленный в качестве доказательства договор обещания дарения от 5 января 2019 года не является допустимым доказательством, поскольку фактически оригинал документа не представлен, подлинность договора не представляется возможным установить, поскольку он был подвергнут термической обработке, что существенно затрудняется возможность объективной проверки его подлинности, а также в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение как опровергающее наличие в договоре подписи умершего дарителя.
С данным решением суда не согласились Абрамов А.А. и Абрамова М.М., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции за основу судебной экспертизы, и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем: безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу пунктов 2 и 3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.7 ст.16 ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Указанные нормы предусматривают, что договор дарения имеет две формы: собственно дарение (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обещание дарения (п.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако вне зависимости от правовой конструкции, договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 581 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обжалуя настоящее решение суда, Абрамова М.М. и Абрамов А.А. выражают несогласие с принятым решением, полагая, что выводы судебного экспертного заключения вероятностные и предположительные, а также приводит выводы относительно отсутствия надлежащей квалификации эксперта, проводившего экспертизу, о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности, об отсутствии ответа на четвёртый вопрос.
Судебная коллегия, анализируя судебное заключение эксперта от 17.11.2020, признала его неполным, а содержащиеся в выводах эксперта сведения не отвечающими критерию относимости и допустимости, согласилась с доводами апеллянтов относительно того, что они недостаточны для установления тождества подписи качественной и количественной оценки всех признаков, а также с тем, что выводы эксперта о непринадлежности подписи умершему Абрамову А.В. носят вероятностный характер, но при этом экспертом одновременно сделан вывод о том, что подпись скопирована на просвет.
Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.
Согласно выводам повторного заключения №35/1.1-02 от 26 июля 2022 года эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., в договоре от 05.10.2019 обещания дарения земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д.24, кадастровые номера 56:45:0101059:245 (земельный участок) и 56:45:0101059:149 (жилой дом), заключенному между Абрамовым А.В., Абрамовой М.М. (дарители) и Абрамовым А.А. (одарямый) подпись от имени Абрамова А.В. и рукописная запись «Абрамов Александр Владимирович» (расшифровка подписи), расположенные на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон:», в строке «ДАРИТЕЛИ_____», выполнены не Абрамовым Александром Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям и почерку Абрамова А.В. (не исключая перекопировки «на просвет»).
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованны. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
При проведении экспертизы экспертом Сомовой Ю.В. исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались свободные образцы почерка и подписи Абрамова А.В., данные образцы почерка и подписи Абрамова А.В. экспертом сравнивались между собой, в результате чего им были установлены попарные совпадения и несовпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности.
Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Сомовой Ю.В. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта Сомовой Ю.В., судебная коллегия исходит из того, что подтверждено отсутствие факта выполнения подписи в договоре обещания дарения Абрамовым А.В.
Представленная заявителем суду рецензия №2022/0370 от 24 августа 2022 года на указанное экспертное заключение, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство необоснованности проведенного исследования экспертом Сомовой Ю.В., не принимается судебной коллегий ввиду следующего.
Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода специалиста эксперта Сомовой Ю.В.
Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал крайне эмоционально сформулированное личное мнение о методах исследования, примененных судебными экспертами Ждановой Н.В. и Сомовой Ю.В., из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам.
Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертных заключений № 0154/10-02 от 17.11.2020 года Ждановой Н.В. и №35/1.1-02 от 26 июля 2022 года эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае рецензия специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2022/0370 от 24 августа 2022 года безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения от 06.04.2021 года недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение Сомовой Ю.В. согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а потому представленной рецензией не опровергается.
Ссылка апеллянтов на то, что изменение почерка Абрамова А.В. могло быть связано с его состоянием здоровья, признается судебной коллегией несостоятельной, т.к. приложенные в материалы дела документы свидетельствуют о перенесенных умершим инфарктов еще в 1992 и 1998 годах, т.е. задолго до составления всех представленных для исследования эксперту документов, и уже не могли оказать существенного влияния на состояние его почерка в промежутке между 2015г. (приобретение спорной недвижимости) и 2019 г. (дата исследованного документа). Несмотря на истребование судебной коллегией соответствующих доказательств и предложение их предоставить, а также сообщить, в каких лечебных учреждениях Абрамов А.В. наблюдался и в каком состоянии находился на момент составления спорного документа, сторона апеллянтов названной информации не предоставила, указав, что в больнице г.Сорочинска умерший вообще не наблюдался, а документы из иных лечебных учреждений, помимо приложенных в материалы дела, отсутствуют.
Таким образом, признание права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также прекращение права собственности Абрамова А.В. на указанные объекты может быть осуществлены лишь при доказанности факта принадлежности подписи в договоре общения дарения Абрамову А.В.
Данный факт по делу не установлен.
Поскольку факт принадлежности подписи в договоре общения дарения Абрамову А.В. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов А.В. умер, в связи с чем регистрация права собственности неприменима, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны договора общения дарения никаких действий по ее государственной регистрации до момента смерти дарителя не предпринимали, даритель Абрамов А.В. в Управление Росреестра не обращался, чем свою волю на заключение и регистрацию сделки не выразил.
Мнение апеллянта Абрамова А.А., что факт заключения договора обещания дарения подтвержден свидетельскими показаниями, отклоняется. Договор, содержащий обещание подарить вещь в будущем, в обязательном порядке совершается в письменной форме (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ представленных письменных документов показал, что доказательств заключения такого договора истцом не представлено.
Не может подтверждаться такое намерение и с помощью показаний свидетелей, что не соответствует требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Вопреки мнению апеллянта, даже подтверждение свидетельскими показаниями воли и желания Абрамова А.В. осуществить дарение в будущем, не делает договор обещания дарения свершившимся фактом, ибо он в силу закона должен быть заключен письменно, а это обстоятельство по делу опровергнуто.
Признание Абрамовой М.М. в судебном заседании исковых требований со ссылкой на присутствие при составлении данного договора обещания дарения, не принимается судебной коллегией, так как положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право принять признание ответчиком иска только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, оснований для принятия признания ответчиком исковых требований у суда не имеется, Абрамова М.М. не является стороной по сделке, в то же время является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку является матерью истца.
Относительно доводов жалобы Абрамовой М.М. о том, что в материалы дела представлен подлинник оспариваемого документа, хоть и в ламинированном виде, что доказывает правомерность заявленных требований Абрамова А.А., судебная коллегия отмечает, что совершая действия по ламинированию документов, лицо, основывающее свое требование на этих документах, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на создание сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования, в отношении которого поступили возражения. Сам по себе факт ламинирования действительно не опровергает подлинности заламинированного документа, т.к., как следует из заключения специалиста, препятствует возможности исследовать его только на предмет давности изготовления. Между тем, в настоящем деле данное обстоятельство вообще не имеет юридического значения, поскольку судебной экспертизой, признанной судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, установлен факт отсутствия принадлежности подписи в нем Абрамову А.В.
Указание апеллянта Абрамовой М.М. на то, что требования об оспаривании подписи в спорном договоре Антиповой А.А. заявлены после того, как она увидела его в заламинированном виде, не принимается, поскольку право истца на уточнение исковых требований установлено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть реализовано им на любой стадии судебного процесса до вынесения решения суда по существу спроса.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Абрамова А.А. и удовлетворении требований Антиповой А.А.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителей жалоб не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова А. А. и Абрамовой М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022г.