Решение по делу № 22К-4630/2024 от 27.08.2024

Судья: Приказчикова Г.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                         29 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гончарова Е.В., адвоката Шлык С.А., (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО9 об избрании в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; возражения адвоката Шлык С.А. в защиту ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ скелетированных останков трупа ФИО6, пропавшего без вести ДД.ММ.ГГГГ; с неоднократным приостановлением производства по делу, вплоть до вынесения заместителем руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по ЧАО постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с последующей отменой этого решения постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с разрешения Анадырского городского суда <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧАО до 10 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, процессуальных прав, положений Конституции РФ, в тот же день в 15.20 час., с участием защитника-адвоката ФИО7 ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, после чего в период с 15.40 час. до 15.50 час. допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя Билибинского МСО СУ СК РФ по ЧАО Коваленко В.П., следователь данного следственного органа Темнов В.А. по находящемуся в производстве уголовному делу направил в Партизанский городской суд <адрес> (по месту задержания подозреваемого) ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указав на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (с санкцией до пожизненного лишения свободы); данные о личности и другие обстоятельства дела, в силу чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу; избрание более мягкой меры пресечения невозможно; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанский городской суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Шлык С.А., следователя Темнова В.А. и помощника прокурора Ларионова А.Г., вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с освобождением ФИО1 из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указал, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы и мотивы их обоснования не основаны на положениях ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам; ходатайство следственного органа мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, - особо тяжкое против личности, с санкцией до пожизненного лишения свободы, с решением вопроса о применении сроков данности, согласно ч.4 ст.78 УК РФ, судом; о его причастности к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, свидетельствуют показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные доказательства; преступление совершено 29 лет назад и причастность ФИО1 установлена исключительно следственным путем; скелетированные останки трупа ФИО6, пропавшего без вести, обнаружены спустя длительное время на берегу ручья, впадающего в реку <адрес> от <адрес>, что указывает на принятие мер к сокрытию следов преступления; после убийства ФИО1 покинул место жительства в <адрес>, а также в настоящее время, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, имеет возможность выехать за пределы <адрес>, не имея устойчивых социальных связей, места работы, имущества, в связи с чем следственный орган полагает невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не обеспечено участие защитника, что, с учетом отсутствия в протоколе задержания сведений об отказе от услуг защитника, свидетельствует о нарушении ст. 92 УПК РФ; вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, на основании ч. 1.1. ст.92 УПК РФ в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно; таким образом, законодателем закреплена обязанность защитника принимать участие в составлении протокола задержания только в случае его участия с момента фактического задержания подозреваемого; в соответствии с протоколом, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., защитник подозреваемому был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. и участвовал при предъявлении обвинения и в ходе допроса в качестве обвиняемого; исходя из указанных данных, защитник не участвовал в деле с момента фактического задержания ФИО1, в связи с чем требования ч. 1.1. ст. 92 УПК РФ на данный случай не распространяются; в ходе подписания протокола задержания принимали участие ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили факт отказа ФИО1 от подписания протокола, в том числе в графах, подтверждающих разъяснение ему сути подозрения и его прав, в дальнейшем, ФИО1 также отказался от подписи при предъявлении ему обвинения и в протоколе допроса обвиняемого; при таких обстоятельствах, задержание по подозрению в совершении преступления произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, которые указаны в протоколе задержания; само по себе отсутствие защитника при составлении протокола задержания не может свидетельствовать о его юридической недействительности, а также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство следователя должным образом мотивировано и подтверждено материалами, представленными суду в его обоснование, однако, перечисленные в нем основания и обстоятельства не получили в судебном решении никакой оценки применительно к существу поставленного вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд также самоустранился от обсуждения вопроса об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено отсутствием в протоколе задержания ФИО1 отметки о его отказе от защитника, нет и отдельного письменного заявления об этом, как и сведений о том, что участие защитника в процессуальном действии фактически обеспечивалось следователем в целях реализации права подозреваемого, предусмотренного п. 3 ч.4 ст.46 УПК РФ; с учетом этого, судом сделан вывод, что задержание подозреваемого произведено вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ.

Между тем, этот вывод суда не в полной мере основан на требованиях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу которых участие защитника являлось бы обязательным при задержании ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, в том числе Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение прав становится реальным, соответственно, уголовно-процессуальный закон, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью уже с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав. В свою очередь, ч.1 ст.92 УПК РФ, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его права. Содержащееся же в ч.1.1 ст. 92 УПК РФ требование о том, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно, выступает дополнительной гарантией обеспечения права подозреваемого пользоваться помощью защитника. При этом, данная норма, действующая во взаимосвязи со ст. 50 УПК РФ, регламентирующей в числе прочего и вопросы, связанные с приглашением и назначением защитника, не предполагает обязанность дознавателя (орган дознания) и следователя обеспечить подозреваемого помощью адвоката (защитника) непосредственно в момент фактического задержания.

Из представленного в настоящем материале видно, что ФИО1 задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в 14.00 час. следователем в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> в качестве подозреваемого по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 92 УПК РФ- очевидец преступления указал на него как лицо, совершившее преступление, по мотивам того, что ФИО1 после совершения преступления, в котором подозревается, покинул место своего проживания, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он предпримет попытку скрыться от органов следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела; при этом ему разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, с подробными перечислением их, в том числе права пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пп. 2-3.1 ч.3 ст. 49 УК РФ, что следует из протокола задержания, составленного в 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух лиц- ФИО12 и ФИО11, удостоверивших своими подписями происходящее, с отказом подозреваемого проставить свою подпись под соответствующим разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и пр., в том числе подписать сам протокол задержания; а уже в 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ему с участием защитника – адвоката ФИО7 предъявлено обвинение и произведен допроса в качестве обвиняемого в период с 15.40 час. до 15.50 час., когда он без объяснения причин также отказался подписать составленные при этом документы, не сделав каких-либо заявлений и не сообщив о своем желании иметь другого защитника, по соглашению.

Таким образом, вопреки выводу о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, действующее законодательство не связывает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления исключительно в присутствии защитника (либо с его участием).

Данное нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, сделав ошибочный вывод касаемо участия адвоката при задержании подозреваемого, по существу не рассмотрел ходатайство следователя по доводам об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. оценка этому не дана.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможного принятия судом апелляционной инстанции новое решения по ходатайству следователя, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, по доводам к отмене судебного решения как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, отменить.

    Материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

    Апелляционное представление помощника прокурора г.Партизанск Ларионова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий             С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится.