Решение по делу № 2-4533/2020 от 18.08.2020

УИД 54RS0007-01-2020-004506-56

Дело № 2–4533/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Сергея Николаевича к Антонику Алексею Алексеевичу, Антоник Татьяне Павловне и ООО «ЭОС» о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и ссылаясь на возникшее у истца на основании заключенного /дата/ между истцом и ответчиком Антоником А.А. договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль Исудзу Форвард г/н №, и указывая, что по обязательствам ответчика Антоника А.А. в УГИБДД по Новосибирской области имеются ограничения на указанное транспортное средство в виде запрета на осуществления регистрационных действий, просит отменить указанные ограничения.

В предварительное судебное заседание истец Скворцов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Саблину А.В., которая в полном объеме поддержала доводы и требования иска своего доверителя, указав, что автомобиль в настоящее время на основании заключенного между истцом и ООО «МаксПол» договора аренды строительной техники без экипажа от /дата/ находится во владении ООО «МаксПол» и используется указанным юридическим лицом для исполнения им обязательств по заключенному с Администрацией Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области муниципальному контракту от /дата/ по возведению объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Антоник А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Антоник Т.П. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Николенко Н.Н., которая в предварительном судебном заседании возражала против доводов и требований иска.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом, а подлежит направлению для разрешения по существу требований по подсудности в Краснозёрский районный суд Новосибирской области. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что ответчик Антоник А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик и Антоник Т.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Юридическим адресом ответчика ООО «ЭОС» является: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что никто из ответчиков не находится и не проживает на территории <адрес>.

Представитель истца Скворцова С.Н. по доверенности Саблина А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что данный иск подан в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит истцу и находится во владении истца, а истец проживает на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд /дата/, было оставлено без движения на основании определения от /дата/ и принято судом к производству /дата/.

Согласно предоставленных суду представителем истца в предварительном судебном заседании документов судом установлено, что /дата/ между истцом Скворцовым С.Н. и ООО «МаксПол» был заключен договор аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого истцом за плату во временное владение и пользование ООО «МаксПол» без предоставление услуг по управлению транспортным средством на срок с /дата/ по /дата/ был передан автомобиль Исудзу Форвард г/н № для осуществления строительных работ.

Юридическим и фактическим адресом ООО «МаксПол» является: <адрес>.

/дата/ между Администрацией Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (Зказчик) и ООО «МаксПол» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный данным муниципальным контрактом срок выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца Скворцова С.Н. по доверенности Саблина А.В. в предварительном судебном заседании заявила, что автомобиль в настоящее время на основании заключенного между истцом и ООО «МаксПол» договора аренды строительной техники без экипажа от /дата/ находится во владении ООО «МаксПол» и используется указанным юридическим лицом для исполнения им обязательств по заключенному с Администрацией Вагайцевского сельсовета <адрес> муниципальному контракту от /дата/ по возведению объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

То есть, как установлено судом, законным владельцем автомобиля Исудзу Форвард г/н № на момент подачи истцом иска в суд и принятия его судом к своему производству являлось и в настоящее время является ООО «МаксПол», которое находится по адресу: <адрес>

Судом установлено, что место нахождения ООО «МаксПол», являющегося законным владельцем автомобиля Исудзу Форвард г/н №, который истец просит освободить от ареста и ограничений, согласно сведений сети интернет (поисковая система Яндекс) расположено на удалении 300 км от г. Новосибирска и согласно которых следует, что время в пути от рабочего поселка Краснозёрское, Краснозёрского района Новосибирской области до г. Новосибирска на автомобиле составляет 4 часа.

Исполнение ООО «МаксПол» обязательств по заключенному с Администрацией Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области муниципальному контракту от /дата/ по возведению объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно сведений сети интернет (поисковая система Яндекс) расположено на удалении 112 км от г. Новосибирска (время в пути 2 часа), а между рабочим поселком Краснозёрское, Краснозёрского района Новосибирской области и с. Вагайцево, Ордынского района, Новосибирской области расстояние составляет 190 км, и время в пути на автомобиле, согласно сведений сети интернет (поисковая система Яндекс) составляет 2 часа 15 минут.

Таким образом, для суда является очевидным факт, что автомобиль Исудзу Форвард г/н № на момент подачи иска в суд и принятия его судом к производству не находился и в настоящее время не находится на территории Октябрьского района г. Новосибирска, а находится по месту нахождения арендатора ООО «МаксПол», расположенного по адресу: <адрес>. Что относится к юрисдикции Краснозёрского районного суда Новосибирской области (632902, р.п. Краснозёрское, ул. Октябрьская, 58).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, ссылающегося на принадлежащее истцу право предъявления данного иска по месту своего жительства, поскольку право на предъявления иска об освобождении имущества от ареста в суд по месту фактического жительства истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Краснозёрский районный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения автомобиля Исудзу Форвард г/н №, который истец просит освободить от ареста и иных ограничений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Скворцова Сергея Николаевича к Антонику Алексею Алексеевичу, Антоник Татьяне Павловне и ООО «ЭОС» о защите прав собственника направить для рассмотрения по подсудности в Краснозёрский районный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения имущества, которое истец просит освободить от ареста и иных ограничений.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/