Решение по делу № 22-1069/2023 от 05.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Каратаев А.Н. дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденных Прошутинского В.П., Эльтермана В.М. (путем использования систем видео конференц-связи), Подорожной Е.В.,

защитника–адвоката Иванова Н.Н. в интересах Прошутинского В.П.,

защитника–адвоката Лупановой Л.В. в интересах Эльтермана В.М.,

защитника–адвоката Долганова Г.В. в интересах Подорожной Е.В.,

потерпевших С.Х., Ж., И.Е., Ф.Н., М.Р., Х.Н., Н.Е., А., Д.С., М., Р.В., В., Г., Ф., С.Л., К.Н., А.Р., Б.Э.,

представителей потерпевших Михайлова А.В. в интересах М.В., Копыриной Т.Р. в интересах Э.Р., Харитоновой Н.А. в интересах А.Р.

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Эпова А.В., жалобам защитников-адвокатов Иванова Н.Н., Лупановой Л.В., Долганова Г.В., осужденных Прошутинского В.П., Эльтермана В.М., Подорожной Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2023, которым

Прошутинский В.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ (37 эпизодов) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждый эпизод, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (76 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод, по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду № 21 в отношении П., № 22 в отношении Н.) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК (по эпизоду № 23 в отношении П.С.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 25 в отношении И., № 37 в отношении Н.И., № 124 в отношении Ю., № 125 в отношении Ф., № 127 в отношении О., № 129 в отношении С.) к 3 годам лишения свободы за каждый эпизод, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 24 в отношении Ц., № 30 в отношении Т., № 121 в отношении Б., № 122 в отношении З., № 123 в отношении Я., № 126 в отношении Л., № 128 в отношении Х., № 130 в отношении Е., № 131 в отношении Ш., № 132 в отношении К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод.

На основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ (37 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (76 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (1 эпизод).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений (по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении И., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Н.И., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ю., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ф., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении О., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении С., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Я., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Х., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Е., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эльтерман В.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 24 в отношении Ц.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 25 в отношении И.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду № 21 в отношении П., № 22 в отношении Н.) к 2 годам лишения свободы за каждый эпизод, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК (по эпизоду № 23 в отношении П.С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «а» ч. 2 ст. 165 (2 эпизода) УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений (по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц., по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении И.) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подорожная Е.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 126 в отношении Л., № 128 в отношении Х., № 130 в отношении Е., № 131 в отношении Ш., № 132 в отношении К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 124 в отношении Ю., № 125 в отношении Ф., № 127 в отношении О., № 129 С.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения дочерью Э., _______ года рождения, 14-летнего возраста.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевших и представителей потерпевших, считающих приговор суда не подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Прошутинский В.П. (далее – Прошутинский)

- за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (37 преступлений),

- за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (76 преступлений),

- за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

- за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору (1 преступление),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере (6 преступлений),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (10 преступлений);

2. Эльтерман В.М. (далее – Эльтерман)

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере (1 преступление),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (1 преступление);

3. Подорожная Е.В. (далее – Подорожная)

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере (4 преступления),

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены ими в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник прокурора города Эпов А.В. внес апелляционное представление, в котором просит отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, мотивируя тем, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, признал осужденных виновными в ряде преступлений без приведения сведений, позволяющих соотнести назначенное наказание с конкретными преступлениями, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба по некоторым эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Прошутинский просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, изменить меру пресечения, отменить решение в части гражданских исков, поскольку преступлений он не совершал, неисполнение договоров было по объективным причинам. Умысла на неисполнение обязательств нет, так как приобретались участки, заключались договоры займа для финансирования строительства, заказывались и оплачивались проекты, закупались стройматериалы, арендована техника, наняты бригады и так далее. Указывает, что не осуществлял руководство кооперативами. Все директоры самостоятельно заключали договоры с пайщиками. Отмечает, что с потерпевшими не знаком, в заблуждение их не вводил, таковых указаний никому не давал. Он не вел административно-хозяйственную деятельность и не возлагал полномочия директора на зятя Эльтермана, так как не был учредителем ЖНК «********». ООО «********» принадлежит Прошутинскому, но все споры с пайщиками должны решаться в гражданском порядке. Полученные от них деньги относились бухгалтерами в банк. Наличие какого-либо сговора, по мнению апеллянта, не доказано. Директоры, в том числе дочь Прошутинская, работали самостоятельно. Земельные участки он приобретал, в частности, с незавершенным строительством без нарушения градостроительного законодательства. Потерпевшие много лет живут и пользуются жильем, ущерб им не причинен, так как они не лишены права на свое имущество. Также потерпевшие расторгали договоры в связи с неуплатой, денежные средства им возвращены. Дома не являются самовольной постройкой, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что факты хищений не доказаны, размер ущерба не установлен и не подтвержден, а суд незаконно отказал в назначении экспертизы, лишив тем самым права на защиту, права доказать направления расходования денежных средств пайщиков. Обращает внимание, что документы движения расходов не были приобщены, а они опровергают обвинение. Дома построены за счет средств ООО «********» и пайщиков, вносивших всего 30 %. Считает, что пайщики приобрели за его счет жилье и не рассчитались за него. По мнению апеллянта, для исполнения обязательств перед пайщиками нужно отменить заведомо неправосудный приговор, дать разрешение на строительство, разморозить стройку, снять арест с домов.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Иванов Н.Н. в интересах осужденного Прошутинского просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, отмечая, что описательная часть приговора списана с обвинительного заключения, и суд не указал, на основании каких доказательств и законов изменил квалификацию преступлений, не привел доказательств наличия предварительного сговора, допустил двойные стандарты, поскольку за эти же действия другие директоры не привлечены к ответственности. При назначении наказания суд не учел возраст Прошутинского (******** лет) и его заболевания. Апеллянт указывает, что Прошутинский не занимался строительством, занимался только вопросами финансирования, но в финансовые дела кооперативов не вмешивался, договоры не заключал с пайщиками, в заблуждение их не вводил, с ними не встречался. Суд не дал оценку показаниям свидетелей У., Р., из которых следует, что Прошутинский не занимался строительством. Полученные от пайщиков денежные средства потрачены на уставные цели кооперативов, в частности, на строительные материалы, оплату услуг подрядчиков. Жилые дома сданы в эксплуатацию, не являются самовольными постройками, многоквартирными домами, пайщики получили жилье, зарегистрировали право собственности, пользуются и распоряжаются им, некоторые через суд взыскали уплаченные денежные средства, но жилье не освобождают. Пожар произошел не по вине осужденных. Считает, что суд не установил конкретную сумму ущерба, причиненного каждому из потерпевших, не установил общую сумму возврата денежных средств потерпевшим, необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому просит отменить постановление от 11.07.2022 об отказе в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Эльтерман просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, отменить постановление об аресте его имущества, мотивируя тем, что преступлений не совершал, с потерпевшими не встречался, их в заблуждение не вводил, таких указаний никому не давал. Арест наложен незаконно, так как в отношении него исков не поступало. Апеллянт считает, что группа лиц по предварительному сговору установлена только на основании родственных отношений между осужденными. Утверждает, что Прошутинский руководство не осуществлял, в деятельность кооперативов не вмешивался, в состав учредителей ЖНК «********» не входил, в офисе не работал, о существовании потерпевших не знал. Суд не дал оценку согласующимся с данным фактом показаниям потерпевших, очным ставкам. Апеллянт отрицает назначение на должность директора кооператива Прошутинским, указывая, что данная должность выборная, директор назначается на основании протокола общего собрания пайщиков. Отмечает, что других директоров не привлекли к уголовной ответственности. Считает, что перезаключением договоров кооператив спасли от ликвидации, нет доказательств того, что соглашение об отступном заключено формально. Пайщики вступали в кооператив добровольно, уплатили взносы, которые кооператив имел право принимать до получения разрешения на строительство, предметом договоров выступала доля в праве собственности, а не отдельные жилые помещения, и все возникшие споры должны решаться в гражданско-правовом порядке. Правоустанавливающие документы на земельные участки имеются. Дома не являются ни многоквартирным, ни самовольной постройкой, что подтверждено решением суда об отказе в их сносе. Часть пайщиков договоры расторгли в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства, денежные средства возвращены, тем не менее, потерпевшие полученные жилые помещения не освобождают. Большинство потерпевших оформили право собственности, остальные после снятия ареста смогут также оформить право собственности на жилье и на земельный участок, получив дополнительную выгоду. Считает, что И.Л. не может быть потерпевшей, так как не является пайщиком, договор заключали с ее матерью. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, не принял решение по ходатайству адвоката Лупановой о приобщении ряда доказательств, нарушил принципы разумности и соразмерности наказания осужденным за одни и те же преступления, незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, которая бы показала расходование денежных средств пайщиков на уставные цели. Суд не установил, как осужденные распорядились похищенными средствами, не описал каждый эпизод преступления в отдельности со ссылками на доказательства, не установил мотивы преступления, роль каждого соучастника, а также кто, кому и какой причинил ущерб, не обосновал, почему одни преступления квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а другие по ст. 165 УК РФ, нарушил требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, не дал оценку показаниям свидетелей, в частности У., отказавшегося от ранее данных показаний, Р., у которого конфликт с Прошутинским, Щ., стремящейся избежать ответственности. Утверждает, что он не занимался строительством по .........., д. № ..., не имеет строительного образования и не может оценить строительные документы, был уверен, что у объекта по .........., д. № ... нет нарушений. Считает, что его показаниям оценка судом не дана.

В апелляционной жалобе и дополнительной адвокат Лупанова Л.В. в интересах осужденного Эльтермана просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, обращая внимание, что Эльтерман – директор с 2015 года, до него занимали должность иные лица. Практически все договоры заключены до Эльтермана, потерпевшие его не видели, жилой дом выстроен, разрешительные документы имелись, постройка не является самовольной. Обязательства кооператива «********» перешли по отступному к ОО «********». Потерпевшие как пайщики получили долю в жилом помещении, лишились жилья в результате пожара, в котором Эльтерман не виноват. Потерпевший П. договор расторг, пай получил, квартиру не вернул. С И. договор был лишь перезаключен. Эльтерман признан виновным по трем эпизодам ст. 165 УК РФ, а освобожден от наказания всего по двум. Считает, что суд незаконно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденная Подорожная просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что законом не запрещено принимать от пайщиков деньги до получения разрешения на строительство, поскольку вся деятельность кооперативов осуществляется на паевые взносы, чтобы получить разрешение на строительство нужно произвести затраты. Документы по строительству потерпевшим предоставлялись. Ч., Х.А., которые вели основную работу с пайщиками, утверждают, что они не получали указаний вводить пайщиков в заблуждение, никого в заблуждение не вводили. Отмечает, что нет доказательств, что она (Подорожная) знала о невыполнимости условий договоров паенакоплений. Утверждает, что были намерения построить дом и выполнить условия договоров, а по объекту затрачено больше, чем поступило от потерпевших. Прошутинский к строительству и кооперативу отношения не имел, а заявление о выдаче разрешения на строительство подал, так как земельный участок принадлежал ООО «********». По мнению апеллянта, факт хищения денежных средств осужденными не доказан, в назначении экспертизы отказано неправомерно. Денежные средства, поступившие от пайщиков, потрачены не только на строительства дома, но и на уставные цели, подготовку объекта к строительству, зарплату и тому подобное. Свидетели показали, какие работы были выполнены, банковские документы подтверждают расходы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Долганов Г.В. в интересах осужденной Подорожной просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд не установил ущерб, причиненный потерпевшим. Ряд договоров с пайщиками расторгнуты, часть денежных средств им возвращена, что не учтено. Все деньги, поступившие от пайщиков, потрачены на строительство домов, что подтверждается показаниями свидетелей, осужденных и банковскими выписками, в связи с чем, корысть у них отсутствует. Суд не установил, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена без разделения доказательств по разным преступлениям и анализа по каждому подсудимому. Обращает внимание, что в описательной части суд установил совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а в мотивировочной квалифицировал действия без данного признака. Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам уголовного дела. Также не согласен с постановлением суда от 06.04.2023, которым отклонены замечания Подорожной на протокол судебного заседания в этой части. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя – помощника прокурора города Эпова А.В., потерпевших Ф.Н., Н.П., Э.Р., Е.Р., М.Р., К.А., Г.М., А., Ф.С., В., М., Г., Д., Е.В., В.И., С.А., Н.К., В.А., Т.Л., Ш.Г., П.Е., М.А., К., Л.О., З., Р.В., М.Е., Б.З., Г.В., М.С., О.А., Ц., Ж., Х., М.Н., в которых они считают апелляционные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов и возражения потерпевших, государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения осужденных о том, что они не совершали преступлений, вывод суда о доказанности их вины в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

За основу обвинения осужденных судом первой инстанции верно положены показания потерпевших, их изобличающие. Потерпевшие допрошены в установленном законом порядке; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденных потерпевшими не установлено. Потерпевшие допрошены в суде либо их показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, оснований исключать их из числа допустимых не имеется.

Для наличия состава преступлений не требуется личного знакомства и взаимодействия с потерпевшими, учитывая, что действующее гражданское законодательство, в частности ч. 3 ст. 154, ст. 160 Гражданского кодекса РФ, не содержит обязательного требования подписания договоров сторонами сделки одновременно. Заблуждение имело место путем умолчания, сокрытия от граждан при заключении договоров информации, в том числе о несоответствии разрешенного использования земельного участка планируемому виду строительства.

Следует отметить, что, несмотря на утверждение апеллянта Эльтермана, И. (эпизод № 25) правомерно признана потерпевшей, поскольку судом установлено, что денежные средства, внесены по договору, заключенному ее матерью, принадлежат И., ущерб причинен именно ей.

Доводы осужденного Эльтермана о нарушении судом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Оглашение показаний потерпевшего П. производилось на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, когда как требования п. 2.1 ст. 281 УПК РФ распространяются на случаи оглашения показаний согласно пунктов 2 - 5 части 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Р., Щ., Н.В., К.С., М.Д., Ц.Г., Ч., А.В., У. П.Н., Г.Я., в связи с чем у суда не было оснований им не доверять.

Кроме того, данные свидетели также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили и в ходе очных ставок с осужденными.

Показания Урусова, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании данные показания свидетелем подтверждены, оснований исключать их числа достоверных и допустимых не имеется.

Оценка показаниям свидетелей, в том числе указанных апеллянтами показаний Щ., Р. в приговоре дана, также в части руководства кооперативами Прошутинским и наличия у него возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах юридических лиц. Давать иную оценку у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, представленными суду: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки и осмотра гражданско-правовых договоров, квитанций об уплате денежных средств, судебных решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о расторжении договоров и взыскании денежных средств, исполнительных листов, актов приема-передачи помещений, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, регистрационных дел, технических паспортов, выписок из ЕГРН, уставов кооперативов, протоколов о принятии граждан в члены кооперативов и об определении паевых взносов, других документов, а также заключением эксперта о размерах выплат, произведенных пайщиками.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения даны экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту не имеется.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки мнению апеллянтов со стороны защиты, данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств таким образом, что это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки позиции адвоката Иванова Н.Н., осужденного Эльтермана, адвоката Долганова Г.В., само по себе подробное изложение в приговоре установленных обстоятельств и содержания доказательств не является основанием для отнесения его к копии обвинительного заключения.

Приговор суда соответствует рекомендациям Верховного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в п. 7 постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, не усматривается.

Ссылка апеллянтов на неразрешение ходатайства о приобщении к материалам дела противоречит протоколу судебного заседания (т. 85 л.д. 239-240). Кроме того, анализ указанных документов позволяет заключить, что они не влекут за собой установление иных обстоятельств, чем описаны судом, следовательно, не имеется существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Статья 17 УПК РФ предоставляет право суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденных не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Наличие ущерба и его размер по каждому из преступлений установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представляющих собой, прежде всего, показаниями более ста потерпевших, согласующимися с договорами и квитанциями, выданными второй стороной гражданских договоров, судебными решениями, вступившими в законную силу, а также заключениями судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов со стороны защиты о необходимости назначения иной экспертизы несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем постановление от 11.07.2022 отмене не подлежит.

Следует отметить, что для наличия состава преступлений юридически безразличен вопрос траты осужденными денежных средств пайщиков. Важно, что виновные получили возможность распоряжаться деньгами и распорядились ими по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают преднамеренное неисполнение перед потерпевшими заключенных с ними договоров. О том, что потерпевшими с одной стороны и кооперативами с другой стороны заключены договоры осужденным было известно, эти договоры не оспаривались и не признаны недействительными, что свидетельствует о том, что осужденные были согласны с такими условиями при взятии обязательств завершения строительства домов.

Строительство жилых домов для нескольких десятков потребителей на земельных участках с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и использование в связи с этим в качестве предмета договора доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не отдельных жилых помещений, строительство за пределами границ линий градостроительного регулирования (красные линии), в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию, неоднократные перепродажи земельного участка, создание нескольких кооперативов и осуществление между ними сделок - все свидетельствует о преступном характере действий осужденных и, вопреки позиции апеллянтов со стороны защиты, не позволяет рассматривать возникшие отношения в гражданско-правовом поле.

Эти обстоятельства подтверждают умышленный характер деяний, поскольку указывают на то, что у осужденных фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед пайщиками, что согласуется с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Ссылка апеллянтов защиты на выполнение работ по строительству, приобретение стройматериалов, аренду техники не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, поскольку данные действия были направлены на создание видимости законной деятельности. Осужденные, не выполнив обязательства перед пайщиками одного дома, приступали к заключению договоров и собиранию денежных средств для другого и т.д. Сроки строительства не соблюдались, работы производились с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, вследствие чего потерпевшие обратились в правоохранительные органы.

Тот факт, что потерпевшие в гражданско-правовом порядке путем подачи исков о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств пытались защитить свои нарушенные права, не исключает их защиту и в уголовном порядке, не влияет на уменьшение ущерба, причиненного преступлениями, и на квалификацию содеянного. Тем более, что ряд потерпевших фактически денежные средства не получили, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием денежных средств у должников.

Доводы указанных апеллянтов о том, что дома не являются самовольными постройками, основаны на неверном толковании гражданского законодательства и противоречат вступившему в законную силу решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2020 (т. 79 л.д.176- 178).

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанным решением суда установлено, что дом по ул. .........., № ... в г. Якутске зарегистрирован как объект незавершенного строительства, возведен в зоне улично-дорожной сети, частично за пределами предоставленного земельного участка, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не выданы, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, имеет трещины, которые требуют систематического наблюдения с помощью маяков.

Суд отказал в сносе дома не потому, что он не является самовольной постройкой, а потому, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Суд учел, что после пожара дольщики были вынуждены самостоятельно его восстанавливать, что нарушения, допущенные при строительстве, являются устранимыми, а снос объекта приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам – потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Из этого же решения суда следует, что фактически дома являются многоквартирными, ответчиками по делу выступают множество пайщиков, с которыми были заключены договоры.

При таких обстоятельствах указанный апеллянтами со стороны защиты факт проживания пайщиков в таких домах не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, совершенных осужденными.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает наличие как права владения, пользования имуществом, так как и право его распоряжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права граждан-потерпевших на жилые помещения, построенные в соответствии с действующим законодательством, на земельных участках, выделенных для строительств многоквартирных домов и с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Вопреки позиции апеллянтов со стороны защиты (в том числе Подорожной) то обстоятельство, что закон не содержит ограничений на прием от пайщиков денег до получения разрешения на строительство, является юридически безразличным в данном уголовном деле.

Так, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство капитального строительства, что осужденными проигнорировано.

Доводы апеллянтов-осужденных о том, что они не занимались строительством, не опровергают, а подтверждают их вину, поскольку заключив договоры с пайщиками и приняв на себя обязательства по строительству и передачи им жилья, они были обязаны такое строительство вести, причем согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, правильно оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалифицировал действия:

Прошутинского

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (преступления № 1, 4, 8, 10, 13, 16, 17, 20, 26-28, 33-35, 39-43, 49, 50, 52, 53, 59, 60, 66, 67, 69, 72, 75, 81, 83, 84, 92, 108, 112, 119),

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступления № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 29, 31, 32, 36, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120),

- по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступления № 21 и 22),

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору (преступление № 23),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере (преступления № 25, 37, 124, 125, 127, 129),

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (преступления № 24, 30, 121-123, 126, 128, 130, 131, 132);

Эльтермана

- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (преступление № 24);

Подорожной

Проверяя доводы апеллянтов защиты относительно произведенной квалификации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений в п. 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Кроме того, следует отметить, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Более того, согласно ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянтов со стороны защиты на то, что иные директоры кооперативов не привлечены к уголовной ответственности.

Вопреки мнению апеллянта-государственного обвинителя, приговор изложен таким образом, что позволяет соотнести назначенное наказание с конкретным преступлением и неясностей в этой части не содержит.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В данном случае суд указал конкретные пункты, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых каждый из осужденных признан виновным, а также указал вид и размер наказания, назначенное каждому осужденному за каждое преступление, в совершении которых они признаны виновными.

При таких обстоятельствах отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора не требуется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы государственного обвинителя, других апеллянтов о несоблюдении судом принципа индивидуализации наказания, которое должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из характеризующих личность осужденных материалов, исследованных в суде первой инстанции, следует, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога, психиатра не состоят, Эльтерман и Подорожная состоят в браке, Прошутинский является пенсионером.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства: у всех осуждённых совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики, у Прошутинского - пожилой возраст, состояние здоровья, тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался; у Эльтермана и Подорожной – наличие на иждивении малолетних детей и статус многодетной семьи.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Доказательств добровольного возмещения ущерба (в том числе частичного) потерпевшим именно Прошутинским, Эльтерманом или Подорожной в материалах дела не содержатся. Частичное возмещение ущерба кооперативами (в частности, по решению судов), то есть фактически за счет средств других пайщиков, не могут свидетельствовать о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Прошутинскому по ч. 1 ст. 165 УК РФ назначено ему в соответствии с указанной нормой и сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, пп. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку предусмотренный штраф не обеспечит достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Что касается принудительных работ, то в силу ч.1 и 2 ст. 53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, то есть в том случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, принудительные работы не применяются, а также поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначение более мягкого наказания исключается.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяний, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Однако, как правильно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд назначил одинаковое наказание и по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, но мотивов принятия данного решения не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание за преступление, предусматривающее меньше квалифицирующих признаков (при наличии прочих равных условий, что имеется в данном случае), должно быть меньше наказания, назначенного за преступление, предусматривающее меньше квалифицирующих признаков.

Кроме того, обоснованной является позиция осужденного Эльтермана, не согласного с назначением осужденным за одни и те же действия разных сроков лишения свободы в отсутствие соответствующих мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Прошутинскому по всем семидесяти шести эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и наказание, назначенное Прошутинскому и Эльтерману по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем необоснованными являются доводы адвоката Лупановой Л.В. об освобождении Эльтермана от наказания лишь по двум эпизодам ст. 165 УК РФ.

Из приговора видно, что Эльтерман освобожден от наказания по одному эпизоду № 23 (пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) и по двум эпизодам № 21 и 22 ( п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Являются обоснованными доводы адвоката Долганова Г.В., согласно которым суд квалифицировал действия осужденных как мошенничество без указания группы лиц по предварительному сговору, а из описательно-мотивировочной части указанный квалифицирующий признак не исключил (эпизоды № 24, 25, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132).

Указанные противоречия подлежат исправлению: из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору следует исключить, а наказание, назначенное по данным преступлениям Прошутинскому, Эльтерману и Подорожной – снизить.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанного принципа, наказание, назначенное по эпизодам № 25, 124, 125, 127 и 129, должно корреспондировать наказанию по эпизоду № № 37, а наказание, назначенное по эпизодам № 24, 126, 128, 130, 131, 132 - наказанию по эпизодам № 30, 121, 122 и 123, по мотиву одной квалификации, наличия одних и тех же квалифицирующих признаков, обстоятельств совершения преступлений и их тяжести.

В связи с этим наказание, назначенное Прошутинскому по эпизодам № 30, 37, 121, 122 и 123, подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все остальные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Арест на имущество Эльтермана В.М., наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020, то есть на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., площадью **** кв.м., с кадастровой стоимостью .......... руб. – подлежит сохранению с учетом права потерпевших в пределах трехлетнего срока исковой давности обратиться к нему с иском в гражданско-правовом порядке.

Иные доводы апеллянтов не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С учетом того, что нарушения, допущенные судом при постановлении обвинительного приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В., апелляционные жалобы осужденного Эльтермана В.М., защитника – адвоката Долганова Г.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2023 в отношении Прошутинского В.П., Эльтермана В.М., Подорожной Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам № 25, 124, 125, 127, 129 и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам № 24, 126, 128, 130, 131, 132 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное Прошутинскому В.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 29, 31, 32, 36, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Прошутинскому В.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизоды № 21, 22) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить, назначенное Прошутинскому В.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 25, 37, 124, 125, 127, 129) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить, назначенное Прошутинскому В.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 24, 30, 121, 122, 123, 126, 128, 130, 131, 132) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

- смягчить назначенное Прошутинскому В.П. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Эльтерману В.М. наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизоды № 21, 22) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Эльтерману В.М. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 25) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Эльтерману В.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 24) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Эльтерману В.М. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Подорожной Е.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 124, 125, 127, 129) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Подорожной Е.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 126, 128, 130, 131, 132) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Подорожной Е.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Прошутинского В.П., Подорожной Е.В., защитников-адвокатов Иванова Н.Н., Лупановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бючахова

Н.М. Алексеева

Решение по делу № 22-1069/2023 от 05.05.2023

22-1069/2023

Документы

Детальная проверка физлица