Решение по делу № 2-251/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года                                                                                         с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой М.В.,

с участием истца: Воронцовой В.А.,

представителя истца: Горобцова А.А.

представителя ответчика: Попова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.А. к Попову Т.Д., Попову А.О., Поповой Е.С. об устранении нарушения в использовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова В.А. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Попову В.Т., Попову Т.Д. об устранении нарушений земельным участкам, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, село Мамонтове, улица <адрес>.

Рядом, по соседству, с ее участком расположен земельный участок Попова Т.Д., по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>

Указанные земельные участки были размежёваны. Участки были отделены друг от друга на протяжении многих десятилетий деревянной оградой, высотой 1 м 20 см. Указанное ограждение наиболее приемлемо и подходит в данном случае, так все постройки очень компактны и близко расположены друг к другу.

В 2017 году, без согласования с соседями, отступив немного расстояния от существующей ограды вглубь своей территории, Попов В.Т. возвел двухметровый сплошной забор из металлического профиля. В результате территория не стала проветриваться, кругом стал образовываться мох. Доступ солнечного света был искусственно ограничен, нарушены нормы инсоляции. Постоянно намокает фундамент, стены жилого дома и не просыхают. Причина возведенный сплошной двухметровый железный забор.

Расстояние от окон дома до возведенного забора составляет чуть более 1 м. Зимой из-за построенного забора сильно заносит дом и окна истца, стало очень трудно убирать снег. Весной снег долго не тает, так как возведенный забор не пропускает солнечный свет на территорию истца и не дает территории естественно проветриваться воздушными потоками, земельный участок практически не просыхает. Стены дома постоянно влажные и покрываются плесенью, дом разрушается.

Летом, после дождя, территория также плохо проветривается, создавая дополнительные неудобства в пользовании земельным участком.

После возведенного забора на ее участке практически стало не возможно вести огород и выращивать овощи, так как забор практически затеняет территорию, а растениям нужен свет.

В данном случае необходимо сплошной забор сделать разреженным, то есть возвести вместо забора ограду, либо забор из металлической сетки. Указанные действия помогут восстановить нормы инсоляции для земельного участка.

Ограждения земельных участков должны быть прозрачными, проветриваемыми, не создавать проблему соседям в пользовании смежным земельным участком.

На основании изложенного просит обязать ответчиков устранить нарушения в пользовании земельным участком истца путем переустройства взведенного сплошного металлического двухметрового забора в разреженную ограду, восстановив, таким образом, нормы инсоляции ее территории.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Попова Е.С. и Попов А.О..

Уточнив исковые требования, истец просит обязать Попова Т.Д., Попова А.О., Попову Е.С. устранить нарушения в пользовании земельным участком истца путем переустройства взведенного сплошного металлического двухметрового забора в разреженную ограду, восстановив, таким образом, нормы инсоляции и проветривания ее территории. Поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м для обеспечения проветривания замачиваемой территории участка №, не увеличивая высоту ныне установленного забора. Обязать ответчиков выполнить организованное водоотведение с конструкций хозяйственных построек (установить на скате кровель гаража, сарая, летней кухни, направленных в сторону участка истца, водостоки) на участке № с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию участка №.

Истец Воронцова В.А. и ее представитель Горобцов А.А. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что указав сарай они имели ввиду углярку. Истец Воронцова В.А. суду пояснила, что возведенный забор не соответствует как градостроительным нормам, так и СНиП 30-02-97 и другим СНиПам. Согласно правил землепользования и застройки МО Мамонтовский сельсовет от 2011 года ограждения между смежными земельными участками должны быть решетчатыми, проветриваемыми. Из-за указанного забора она не может в полной мере пользоваться земельным участком, так как у забора ничего не растет, солнечный свет не попадает на землю у забора и отмостку около дома, а также на другие хозпостройки вдоль забора, в связи с чем накапливается влага, растут грибы и плесень. Кроме того, с крыш строений на соседнем участке - гаража, углярки и летней кухни сходит снег, влага, что также влияет на сильное увлажнение участка вдоль забора.

Ответчики Попов Т.Д., Попова Е.С., Попов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Попова Т.Д. - Попов В.Т. уточненные исковые требования признал в части, суду пояснил, что поскольку эксперт рекомендует сделать водоотводы со строений, находящихся вблизи забора (гаража, углярки, летней кухни) и поднять забор на 15 см для проветривания, он в этой части согласен с исковыми требованиями. В остальной части исковые требования сторона ответчика не признает. Забор был поставлен не выше 2-х метров, как того требуют действующие нормы. При возведении забора был сделан отступ еще на территорию ответчиков, никак забор не мешает истцу.

Третьи лица администрация Мамонтовского сельсовета, администрация Мамонтовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Воронцову В.А., представителя истца Горобцова А.А., свидетелей Котелевцеву Н.М., Воронцова В.А., Кед С.В., Воронцову З.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Воронцова В.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 749 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, которые расположены в с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по <адрес>

Ответчик Попов Т.Д. имеет на праве общей совместной собственности с ответчиком Поповой Е.С. земельный участок площадью 1444 кв.м. с находящимся на нем жилым домом (3/4 доли), которые расположены в с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по <адрес>

Ответчик Попов А.О. является собственником 1/4 части дома, расположенного по адресу: с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по <адрес>

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд установил, что на смежной границе земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> с.Мамонтово ответчиками Поповыми установлен сплошной металлический забор. На земельном участке ответчиков находятся жилой дом, а также хозпостройки - гараж, углярка, летняя кухня, которые расположены в непосредственной близости от забора, что не отрицалось представителем ответчика Поповым В.Т.

Истец Воронцова В.А. указывает основание для переустройства забора и организации водоотведения: затенение забором её земельного участка, дома, не проветривание территории, избыточное увлажнение.

Для разрешения спора по существу суд назначал проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 сентября 2018 года какие-либо нарушения нормативных требований при установке ограждения из металлического профлиста по границе между участками по <адрес> и 49 экспертами не установлено. Спорный забор соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», предъявляемых при строительстве такого рода сооружений. Спорный забор в определенной степени затеняет часть участка по <адрес>, в месте расположения возведенного забора, однако данное затенение не нарушает нормативное время инсоляции расчетной точки участка по <адрес>. На нормативную инсоляцию участка по <адрес> возведенный забор влияния не оказывает.

Согласно требованиям, установленным п.2 ст.31 «Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края» высота забора между участками не должна превышать 2 м. На дату осмотра высота забора между участками составляет 1,85 м., что не превышает нормативной. Нормативные требования к материалу, из которого может быть возведено ограждение на дату осмотра отсутствуют. Нормативные требования к разреженности забора и воздухопроницаемости отсутствуют.

В исследуемом случае, установленные п.2 ст.31 «Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края» требования к высоте забора соблюдены.

С установлением сплошного металлического забора на границе между участками в с.Мамонтово, <адрес> нормативные требования инсоляции земельного участка и жилых помещений жилого дома по <адрес> соблюдены. Какие-либо нарушения нормативных требований в устройстве спорного ограждения экспертами не выявлены.

Вместе с тем, эксперт указывает, что часть участка по <адрес>, прилегающая к спорному забору излишне увлажнена, однако влияние на данное обстоятельство в первую очередь оказывает направление скатов кровель хозяйственных построек как на участке 51, так и на участке 49, и отсутствие в их конструкциях устройств организованного водоотведения. Наличие в данном месте спорного сплошного ограждения и близкое расположение хозяйственных строений на участках препятствует попаданию прямых солнечных лучей и проветриванию потоком воздуха части территории участка 51, примыкающей к ограждениям и приводит к избыточному увлажнению данной территории.

В данном случае избыточное увлажнение территории участка, расположенной вдоль забора и близкое расположение к нему строений как на участке 51, так и на участке 49 по <адрес> в виду наличия сплошного забора между участками приводит к образованию мха и излишнему увлажнению не только участка, но и стен строений, расположенных в непосредственной близости к нему, что в определенной степени ухудшает их эксплуатацию и уменьшает срок службы. В данном случае для устранения избыточного увлажнения участка, расположенного вдоль забора и увеличения срока службы строений, расположенных как на участке 51, так и на участке 49 экспертами рекомендуется:

- выполнить организованное водоотведение с конструкций всех хозяйственных строений как на участке 51, так и на участке 49 с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию;

- поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м. для обеспечения проветривания замачиваемой территории, либо выполнить по низу профильного забора прорези с устройством в них решетчатого или сетчатого ограждения.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению, не имеется. Эксперт лично осмотрел спорные земельные участки и строения, произвел необходимые замеры в присутствии сторон. Заключение мотивировано, содержит все необходимые описания и выводы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Котелевцев Н.М., Воронцов В.А., Воронцова З.С. также пояснили о том, что около забора истца постоянно сыро, мокнет отмостка дома.

В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения иска Воронцовой В.А. в части, считает необходимым обязать ответчиков выполнить организованное водоотведение с конструкций всех хозяйственных строений участке 49 (гаража, сарая, летней кухни) с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию путем установления водостоков на скате кровель со стороны участка №; поднять забор от основания земли на высоту не менее 0,15 м. для обеспечения проветривания замачиваемой территории.

В остальной части исковых требований Воронцовой В.А. следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, предъявляя требования о переустройстве возведенного ответчиками забора в разряженную ограду, должна была доказать факт нарушения возведением этого забора ее прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств Воронцовой В.А. не представлено, равно как и доказательства противоправности действий ответчиков по возведению спорного забора.

Пунктом 2.2.45 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431, действительно было предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Однако указанное постановление утратило силу.

Пунктами 4.27. и 4.28 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, было также предусмотрено, что ограждения земельных участков с индивидуальной усадебной жилой застройкой со стороны улицы должны выполняться в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц и максимально допустимой высотой до 2 м. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2 м от уровня земли. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 0,1 м ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Однако указанные положения пунктов 4.27 - 4.29 Нормативов также признаны утратившими силу.

В настоящее время действуют Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129, в которых не имеется требований к заборам.

Согласно требованиям, установленным п.2 ст.31 «Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края» утвержденных решением Мамонтовского районного совета народных депутатов от 14.06.2017, высота забора между участками не должна превышать 2 м. Иных требований к забору не имеется.

На дату осмотра экспертом высота забора между участками составляет 1,85 м., что не превышает нормативной. Нормативные требования к материалу, из которого может быть возведено ограждение отсутствуют. Нормативные требования к разреженности забора и воздухопроницаемости отсутствуют.

Ссылка истца на нормы СНиП 30-02-97 несостоятельна, поскольку указанный свод правил распространяется на садоводческие, дачные объединения. Пояснительные записки различных организаций не имеют законодательной силы.

В соответствие с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчиков Попова Т.Д., Попова А.О., Поповой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Воронцовой В.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Попова Т.Д., Попова А.О,, Попову Е.С. выполнить организованное водоотведение с     хозяйственных строений - гаража, углярки, летней кухни - на земельном участке № по <адрес> с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края с отводом вод, исключающих попадание воды на затеняемую территорию путем установления водостоков на скате кровель со стороны земельного участка № по <адрес> с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края; поднять забор из металлического профлиста, расположенный между земельными участками № и № по ул.Захарова с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края от основания земли на высоту не менее 0,15 м. для обеспечения проветривания замачиваемой территории.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Попова Т.Д., Попова А.О., Поповой Е.С. в пользу Воронцовой Валентины Александровны уплаченную госпошлину в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья:                    Т.А. Корякина