Решение по делу № 2-2298/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2298/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Ерыгановой Е.В. – Минеева А.А. и Сибилева И.И.,

представителей ответчика Грабарчук А.А. – Шугаевой М.М. и адвоката Зендрикова Н.Е., предоставившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгановой Е. В. к Грабарчук А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерыганова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Грабарчук А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 209328 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ИП З. в размере 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5293 рубля 28 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2012 года на автодороге Серпухов-Протвино произошло ДТП с участием автомобиля Ф. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Грабарчук А.А. и автомобиля Х. г.р.з. <номер> под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику – имущественный вред. ДТП произошло по вине ответчика Грабарчук А.А., который не выполнил требование п. 9.10 ПДД. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингоссрах». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. На сегодняшний момент автомобиль Х. г.р.з. <номер>, ранее ей принадлежавший, продан за 120000 рублей. Указанная сумма в 120000 рублей не является возмещением ей реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у гражданина права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, ранее ей (истице) принадлежавшего, в результате указанного ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных ею расходов. В данном случае при определении размера причиненных ей (истице) убытков в результате ДТП, она исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, который заключению эксперта составил 329328 рублей, и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 209328 рублей. Кроме того, истицей были понесены иные расходы, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Ерыганова Е.В. не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась со стороны г. Серпухова в сторону г. Таруса. По указанной дороге она проезжает каждые выходные, поскольку в г. Таруса живут ее родители, дорогу знает хорошо, поэтому не могла пропустить поворота в сторону д. Дракино. Незадолго до поворота она начала притормаживать, заняла крайнее левое положение, прижавшись к осевой разметке. Готовясь к совершению маневра поворота и отпуская педаль тормоза, почувствовала сильный удар и ее машину отнесло в сторону. В момент совершения ДТП она была в шоковом состоянии и не смогла прочитать справку, выданную сотрудниками ДПС. Машина была новой и до указанного ДТП повреждений не имела. Обратившись в страховую компанию, ей было указано, что в справе не содержится всех повреждений, которые получила машина. Она обратилась к сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП Я., в связи с чем, в справку были внесены изменения. На сегодняшний день машина продана за 120000 рублей. Также страховой компанией ОСАО «Ингоссрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Представители истицы Минеев А.А. и Сибилев И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы - Гапонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Грабарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании 30.08.2012 года пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, лишь не согласен с суммой ущерба. Впоследствии он уточнил, что виновной в ДТП считает истицу. Он лишь незначительно превысил скорость движения. Вместе с тем, истица в нарушение ПДД совершила маневр, который противоречил требованиям дорожной разметки. Он, двигаясь на своем автомобиле в сторону г. Протвино, на перекрестке автдороги Калиново-Дракино из-за несоблюдения дистанции, не смог уйти от столкновения с машиной истца, Истица двигалась по указанной дороге в сторону г. Протвино и на повороте в д. Дракино, пропуская встречный транспорт, остановилась, в этот момент произошел удар. Истица, намереваясь совершить поворот налево, проехала тот участок дороги, где она должна была совершить левый поворот в сторону д. Дракино и оказалась по этой причине после столкновения на островке в месте разделения транспортных потоков, движение по которому, согласно дорожной разметки, запрещено. Перед его автомобилем и за автомобилем истицы, следовал другой автомобиль, водитель которого совершил левый поворот в сторону д. Дракино в тот месте, где согласно разметки должен был производиться маневр, а истица проехала этот поворот. Он полагал, что истица будет следовать в прямом направлении, однако, она резко затормозила, снизив скорость перед поворотом, что и привело к столкновению, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Полагает, что наступление последствий, в результате который причинен имущественный вред истице, не имеет прямой причинно-следственной связи между его последствиями. В связи с чем, он не обязан возмещать истице ущерб. Кроме того, считает, что истицей не доказан размер причиненного ущерба. Так истицей в судебное заседание была представлена справка о ДТП от 12.05.2012 года с внесенными в нее <дата> изменениями, то есть с указанием на повреждения задних дверей и крыши. Считает, что данные повреждения не связаны с ДТП, имевшим место 12.05.2012 года. Указанные повреждения были внесены в справку в его отсутствие, в связи с чем, повторно представленная истицей справка не может являться допустимым доказательством по делу. Истицей представлен отчет ООО «В.» <номер> о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, в котором кроме повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.05.2012 года, указаны и другие повреждения автомобиля истца, не являющиеся последствием произошедшего ДТП. Из отчета об оценке усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены суммы на ремонт повреждений, не являющихся последствием ДТП с участием его автомобиля. Поскольку он должен нести ответственность только за вред, причиненный по его вине, полагает, что не обязан возмещать истице сумму ремонта автомобиля за дефекты и повреждения автомобиля не связанные с ДТП <дата>. Так, в вышеуказанном отчете об оценке указано, что в стоимость восстановительного ремонта входит:

·                    Дверь задняя правая, стоимость 11437,79 рублей;

·                    Боковина задняя левая, стоимость 17 638,44 рублей;

·                    Уплотнитель двери задней левой - с/у, стоимость 480 рублей;

·                    Дверь задняя правая замена - 1920 рублей;

·                    Боковое стекло левое - с/у, стоимость 1120 рублей;

·                    Боковое стекло правое - с/у, стоимость 1120 рублей;

·                    Перегородка основание задняя правая замена, стоимость 3360 рублей;

·                    Накладка порога задняя левая с/у, стоимость 320 рублей;

·                    Накладка порога задняя правая с/у, стоимость 320 рублей;

·                    Облицовка крыши - с/у, стоимость 3200 рублей.

Перечисленные восстановительные работы не должны входить в стоимость ремонта и не должны возмещаться истице за его счет, поскольку таких повреждение у автомобиля истицы на момент ДТП не было, и она должна самостоятельно нести расходы за данные работы.

Представители ответчика Шугаева М.М. и адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований по указанным в возражении на иск основаниям, а также дополнили, что в случае удовлетворения судом исковых требований, по их мнению, сумма ущерба, подлежащая взысканию завышена. Поскольку тот факт, что истицей был продан принадлежавший ей автомобиль за меньшую сумму, чем была определена экспертом, не говорит о том, что Грабарчук А.А. должен нести за это ответственность. Истица могла продать свой автомобиль в поврежденном состоянии за большую сумму.

Третьи лица – представитель ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Я. – инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» пояснил, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшее место 12.05.2012 года оформлял он. С ним в экипаже работал молодой сотрудник. Так получилось, что они оформляли сразу 2 ДТП, имевших место на одном участке дороги. Он помогал молодому сотруднику и в результате в справе о данном ДТП допустил неточности в описании повреждений автомобиля истицы. После ее обращения по истечении некоторого периода времени с просьбой указать в справе все имевшиеся повреждения, он внес необходимые изменения и заверил своей подписью и печатью. Такие его действия ничем не запрещены. Повреждения на левой стороне машины, хотя удар пришелся в правую часть, образовались от сильного удара. Он вспомнил о наличии повреждений автомобиля истицы и с левой стороны и внес их в справку, кроме того, у него сохранились фотоснимки с места ДТП, которые он передал представителю истца. Также пояснил, что, по его мнению, виноват в ДТП Грабарчук, истица не совершала никакого запрещенного маневра, а пыталась совершить маневр поворота в том месте, где этого допускала дорожная разметка. Если бы ответчиком был соблюден скоростной режим, столкновения удалось бы избежать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец являлась собственником автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак <номер> (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС – л.д. 29,35).

Из административного материала по факту ДТП усматривается следующее.

12.05.2012 года на автодороге Серпухов-Протвино произошло ДТП с участием автомобиля Ф. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Грабарчук А.А. и автомобиля Х. г.р.з. <номер> под управлением Ерыгановой Е.В. ДТП произошло по вине ответчика Грабарчук А.А., который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Х. г.р.з. <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность водителя Ерыгановой Е.В. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность водителя Грабарчук А.А. по риску ОСАГО при управлении автомобилем Ф. государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ВВВ <номер>.

<дата> Ерыганова Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Был организован осмотр поврежденного автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, экспертом ЗАО «А.». На основании акта осмотра ТС <номер> от 23.05.2012г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составившей с учетом износа 260929 рублей 60 коп. ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, страховая выплата произведена в размере 120000 руб. Указанная сумма перечислена Ерыгановой Е.В. платежным поручением <номер> от <дата> (материалы выплатного дела – л.д. 48-80).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «В.» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП т/с «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, стоимость права требования возмещения убытков данного транспортного средства составит без учета износа заменяемых деталей 308941 руб. 92 коп., а с учетом износа заменяемых деталей – 304411 руб. 07 коп. (л.д. 9-30).

На основании определения суда от 06.09.2012г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП К. <номер> от 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего <дата> составляет 248031 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47405 руб. (л.д. 124-146).

На основании определения суда от 16.11.2012г. по делу проведена судебная повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП З. <номер> от <дата> стоимость автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП составляла 480159 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в копии отчета <номер> и копии заключения <номер>, в большей степени соответствуют механизму ДТП, в тоже время, часть повреждений, зафиксированных в указанных документах не подтверждается каким-либо описанием характера, объема, места расположения повреждения, либо фотоизображения. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 297500, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 296829 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего <дата> составляет 329328 руб. (л.д. 187-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. представленное экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения данной экспертизы в размере 15450 рублей, а также по отправке телеграмм с извещением ответчика: Грабарчук А.А. - 168 руб. 61 коп. и 224 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Грабарчук А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истице в размере 120000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент совершения ДТП составляла 480159 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии - 297500 рублей. Истицей поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан другому лицу за 120000 рублей, то есть фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истица не понесла. Доказательств того, что истица имеет какие-либо обязательства по ремонту поврежденного автомобиля перед покупателем этого автомобиля, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица не понесла и не должна будет понести расходов на восстановление ее нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, понесенные ею убытки следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истицей могла быть продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд считает, что продажа истицей автомобиля по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, то есть по более низкой цене, чем она могла бы получить, продавая автомобиль в поврежденном состоянии, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, так как истица распорядилась автомобилем по своему усмотрению, без учета реальной стоимости годных остатков.

Поскольку истицей был продан автомобиль без его разбора, то есть ею не производились затраты на демонтаж, дефектовку и хранение годных остатков, суд считает, что из доаварийной стоимости автомобиля должна быть вычтена именно стоимость автомобиля после аварии в размере 297500 руб., а не стоимость годных остатков в размере 296829 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 62659 рублей (480159 – 297500-120000), что составляет 29% от суммы, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с пп. "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат возмещению страховой компанией лишь в пределах лимита страхового возмещения, а страховой компанией выплачена сумма в размере 120000 рублей без учета суммы затрат на эвакуацию, что следует из акта о страховом случае (л.д. 34), указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 рублей, так как указанные расходы истицы подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д. 36).

До обращения в суд, истцом понесены следующие расходы:

- расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, составленного ООО «В.» в сумме 5000 рублей (л.д. 8),

- расходы по отправлению телеграммы в адрес Грабарчук в сумме 392 рубля 71 копейка (224 руб. 10 коп. + 168 руб. 61 коп.)- (л.д. 38),

- расходы в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 36),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5293 руб. 28 коп. (5036 руб. 08 коп. + 257 руб. 20 коп.).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта З. в сумме 15450 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено копией договора возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией об оплате таких услуг (л.д. 92-94).

Расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и расходы по отправлению телеграммы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанный отчет не был принят судом как доказательство по делу, указанные в отчете сведения суд не использовались. Расходы по отправлению телеграммы в адрес Грабарчук не подлежат возмещению, так как отсутствует текс телеграммы, в связи с чем, суд не может отнести указанные расходы истца к расходам, связанным с данным гражданским делом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в сумме 4480 рублей 50 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15450 х 29%). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2289 рублей 77 копеек (исходя из суммы 62659 руб. + 7000 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными истицей документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в 5 судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерыгановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грабарчук А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Ерыгановой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68659 рублей и судебные расходы в сумме 13770 рублей 27 копеек, а всего 82429 (восемьдесят две тысяч четыреста двадцать девять) рубля 27 копеек.

Во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере Ерыгановой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.