Решение по делу № 2а-2153/2018 от 21.02.2018

Дело № 2а-2153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием административного истца Мирошникова А.В. и его представителя Молоковой В.М.,

представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Астаховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошникова Александра Викторовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации,

установил:

Мирошников А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) № 7615-рн от 14 июля 2015 года его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного решения 14 декабря 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение о его депортации.

Считает указанные распоряжение и решение незаконными, поскольку он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в пос. <данные изъяты> Узбекской ССР, затем вместе с родителями переехал в Украинскую ССР. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу, в том числе в Республике Афганистан. После распада СССР проживал в Украине, где получил гражданство данного государства. В 1998 году приехал в Россию, миграционное законодательство не нарушал, каждые три месяца вставал на миграционный учет. На территории Российской Федерации проживает его сын – гражданин Российской Федерации и иные родственники. В 2009 году административный истец был привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области, откуда был освобожден условно-досрочно 22 декабря 2017 года.

В период отбывания наказания он был ознакомлен с распоряжением Минюста РФ от 14 июля 2015 года, однако правовое значение данного документа и возможность его обжалования ему не разъяснили. В момент освобождения 22 декабря 2017 года ему было представлено решение о депортации от 14 декабря 2017 года, и он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское».

Мирошников А.В. полагает, что при принятии оспариваемого распоряжения Минюста РФ были нарушены положения Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, поскольку он не помнит, заполнял ли какие-либо опросные листы в период отбывания наказания. Кроме того, данное распоряжение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует его проживанию с сыном и другими родственниками – гражданами Российской Федерации.

Также указывает, что при вынесении решения о его депортации были нарушены положения Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, который предусматривает возможность самостоятельного выезда лица, в отношении которого принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания), за пределы Российской Федерации. И в случае уклонения такого лица от выезда за пределы Российской Федерации миграционный орган принимает меры по его депортации. Между тем ему не предоставлена возможность выехать самому в страну гражданской принадлежности, поскольку в момент освобождения он был задержан и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административный истец Мирошников А.В. и его представитель Молокова В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснили, что в Московской области проживает сын Мирошникова А.В., являющийся гражданином Украины, но имеющий вид на жительство в Российской Федерации, который готов принять его и помочь в материальном обеспечении и социальной адаптации. Аналогичную помощь административному истцу готова оказать его двоюродная сестра, проживающая в Ростовской области. При составлении опросного листа в 2015 году Мирошников А.В. указал, что после освобождения желает уехать в Украину, поскольку там проживала его сожительница со своими детьми, однако позже она сообщила ему, что не дождалась и стала проживать с другим мужчиной. В связи с этим возвращаться в Украину ему не к кому и некуда. Кроме того, в настоящее время на Украине сложилось негативное отношение к воинам-афганцам, исполнявшим свой воинской долг, в связи с чем он опасается за свою жизнь. Уголовное наказание за совершенное преступление исполнено в полном объеме, за время отбывания наказания административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны, был освобожден условно-досрочно.

Кроме того, административный истец и его представитель просили суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Минюста РФ от 14 июля 2015 года, мотивируя данное ходатайство тем, что на момент ознакомления с данным распоряжением в 2015 году Мирошников А.В. находился в местах лишения свободы, право на обжалование и порядок обжалования распоряжения ему не разъяснялись. Кроме того, у него отсутствовала возможность подготовить административное исковое заявление, копии необходимых документов, оплатить государственную пошлину.

Представитель административного ответчика Минюста РФ Астахова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что нарушений действующего законодательства при принятии Минюстом РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в отношении Мирошникова А.В. не допущено. Полагала, что приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от него поступили возражения, в которых полагал административные исковые требования Мирошникова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец Мирошников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты> области Узбексокй ССР, является гражданином Украины.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года Мирошников А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

22 декабря 2017 года административный истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Таким образом, он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее -Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно п. 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения 28 апреля 2015 года Мирошников А.В. опрошен старшим инспектором ОСУ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. Факт правильности записанных сведений в опросном листе подтверждается подписью Мирошникова А.В.

06 мая 2015 года начальником УФСИН России по Саратовской области утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Мирошникова А.В. (л.д. 94-96).

19 мая 2015 года ФСИН России направлено в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Мирошникова А.В.

14 июля 2015 года в отношении административного истца Минюстом РФ принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации № 7615-рн.

С данным распоряжением Мирошников А.В. был ознакомлен 06 сентября 2015 года, что подтверждается его распиской, и последним в судебном заседании не оспаривалось.

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение от 14 июля 2017 года № 7615-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) Мирошникова А.В. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяния.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Вопреки доводам административного истца и его представителя, проживание сына Мирошникова А.В. Мирошникова М.А., являющегося гражданином Украины, на территории Российской Федерации, а также наличие у него иных родственников (двоюродной сестры) - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

В данном случае суд учитывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственноручно подписанном Мирошниковым А.В. 28 апреля 2015 года опросном листе, он указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать в Украину.

Изменение семейного положения административного истца и утрата им родственных связей на территории государства гражданской принадлежности после принятия оспариваемого распоряжения также не может служить основанием для признания такого распоряжения незаконным.

Кроме того, исходя из ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого распоряжения Минюста РФ административному истцу стало известно 06 сентября 2015 года, при этом с настоящим административным иском он обратился в суд только 19 февраля 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы Мирошникова А.В. и его представителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о том, что в этот период времени он находился в местах лишения свободы, ему никто не разъяснил порядок и право на обжалование указанного распоряжения, у него отсутствовала возможность подготовить административное исковое заявлении, копии необходимых документов и оплатить государственную пошлину, в связи с чем не мог защитить свои права, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности оспорить решение государственного органа в установленные законом порядке и срок.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Учитывая приведенные нормативные предписания и тот факт, что решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 декабря 2017 года о депортации Мирошникова А.В. было принято на основании распоряжения Минюста РФ от 14 июля 2015 года о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правовых оснований для признания указанного решения о депортации незаконным суд не находит.

В связи с изложенным, доводы стороны административного истца о нарушении ГУ МВД России по Саратовской области Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы при принятии решения о депортации Мирошникова А.В., основаны на неправильном токовании приведенных выше нормативных предписаний.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Мирошниковым А.В. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Мирошникову А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мирошникова Александра Викторовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Медная