Решение по делу № 33-8858/2024 от 26.08.2024

Судья Кустова М.О. дело № 33-8858/2024 (2-2899/24)

25RS0007-01-2022-001626-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1402/2022 по исковому заявлению Афанасьева А.А. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности

по частной жалобе Афанасьева А.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым заявление администрации Артемовского городского округа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Афанасьева А.А. – Ли Р.Г., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2022 были удовлетворены исковые требования Афанасьева А.А. к администрации Артемовского городского округа о признании объекта недвижимости площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

18.07.2023 от представителя администрации Артемовского городского округа в суд поступило заявление о пересмотре вышеназванного решения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 30.06.2023 в адрес администрации из прокуратуры г. Артема поступила информация, согласно которой по обращению Афанасьева А.А. была проведена проверка по вопросу законности отказа администрации АГО в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В ходе проверки установлено, что имеются основания полагать о фактическом отсутствии объекта, признанного решением суда самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки, на момент рассмотрения дела по существу. Представленное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Грифон» не содержит фотоматериалов объекта. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель заявителя Чуравская О.А. поддержала заявленные требования.

Афанасьев А.А. и его представитель Ли Р.Г. просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства отсутствия объекта в натуре на момент рассмотрения дела №2-1402/22. В ходе рассмотрения дела представитель администрации против удовлетворения требований не возражал, осмотр объекта не проводился. Заявителем пропущен процессуальный срок для подачи соответствующего заявления в суд.

Представитель Управления Россреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, рассмотрение заявления проведено в его отсутствие.

Определением суда от 18.12.2023 заявление администрации Артемовского городского округа удовлетворено, решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

С данным определением не согласился истец Афанасьев А.А., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации г. Артема не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим заявлением, не применил последствия пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2024 определение Артемовского городского суда Приморского края от 18.12.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Афанасьева А.А. отказано.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева А.А. – Ли Р.Г. настаивал на доводах частной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления администрации Артемовского городского округа.

Представители администрации Артемовского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2022 были удовлетворены исковые требования Афанасьева А.А. к администрации Артемовского городского округа о признании объекта недвижимости площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки. При этом в основу решения суда положены выводы технического обследования №22/02-03-07 от февраля 2022, проведенного ООО «Грифон», согласно которому обследуемые помещения жилого дома <адрес> находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют самостоятельные входы (выходы), при которых расположены земельные участки, являются жилыми домами блокированной застройки.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на поступившую 30.06.2023 в администрацию Артемовского городского округа информацию из прокураторы г. Артема об отсутствии спорного объекта недвижимости в натуре на момент рассмотрения гражданского дела.

Удовлетворяя заявление администрации Артемовского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные представителем ответчика факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно не могли быть известны стороне ответчика и суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами характеристик объекта недвижимости, признанного самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки, полученными после вступления решения суда в законную силу.

После предъявления Афанасьевым А.А. иска к администрации Артемовского городского округа и получения информации о спорном объекте, орган местного самоуправления в силу п.26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не лишен был возможности произвести обследование спорного объекта и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, приведенные представителем администрации Артемовского городского округа доводы, не свидетельствуют о появлении в настоящем гражданском деле вновь открывшихся обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в связи с несогласием Афанасьева А.А. с отказом администрации Артемовского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка сотрудниками МКУ УМС администрации Артемовского городского округа в ноябре 2022 года проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером №, что следует из ответа прокуратуры г. Артема в адрес Афанасьева А.А. от 23.12.2022. В деле также имеется акт обследования от 23.12.2022 с фотоприложением, на котором зафиксирован спорный объект (т. 1 л.д. 184-191). Следовательно, администрации Артемовского городского округа не позднее 23.12.2022 года стали известны характеристики спорного объекта, однако заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено в суд 18.07.2023, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 394 ГПК РФ, для обращения в суд заявителем пропущен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления процессуального срока на обращение в суд с 10.07.2023 (момент поступления информации из прокуратуры г. Артема по обращению Афанасьева А.А.) нельзя признать правильными, указанные выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Заявление представителя администрации Артемовского городского округа о восстановлении процессуального срока, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку уважительные причины пропуска процессуального срока не установлены, заявление о пересмотре дела подано позднее шести месяцев со дня (23.12.2022), когда ответчику стало известно об открытии новых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Артемовского городского округа.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года – отменить, частную жалобу Афанасьева А.А. удовлетворить.

Вынести по делу новое определение:

В удовлетворении заявления администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.