Решение по делу № 2-1205/2016 от 21.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03 июня 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Дылдиной С.Ю. к ООО «ПермьФинанс» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дылдина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПермьФинанс» о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа. Просила также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

До нее не доведена информации о полной стоимости займа, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах. Размер процентов за пользование займом, установленный Индивидуальными условиями, составляет <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, потому сделка заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Размер неустойки и размер процента по займу значительно превышает сумму займа. Размер неустойки в виде штрафа – <данные изъяты> за каждый день просрочки. Данные условия договора являются кабальными, в значительной степени превышают ставку рефинансирования. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то есть осуществляет деятельность незаконно. Указанные нарушения влекут взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для признания сделки недействительной указаны в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и Дылдиной С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Дылдина С.Ю. получила в качестве займа <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Возврат должен быть осуществлен путем внесения единственного платежа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца об отсутствии у нее на момент заключения договора возможности повлиять на его содержание, внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым; о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях; об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору и штрафных санкций; необходимости снижения размера неустойки не состоятельны и правового значения не имеют. Она не представила доказательств того, что ею предлагались иные условия, что не могла повлиять на предлагаемые ей ответчиком условия. Договор ею подписан без каких-либо оговорок с ее стороны.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно договор займа ДД.ММ.ГГГГ носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец - ООО "ПермьФинанс" при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истицы последней в заявлении не приведено.

Сам по себе факт установления договором займа размер процентов за пользование займом, неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ. Доводы о наличии у нее стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик при заключении договора займа, в исковом заявлении отсутствуют. Истица в судебное заседание не явилась, о наличии таковых обстоятельств не заявила, основания требований не уточнила.

Доводы истицы о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, не состоятельны и судом отклоняются, поскольку, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Дылдиной С.Ю. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец Дылдина С.Ю. не согласна установленным размером неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, договор в части установления размера неустойки кабальным, потому просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, размер неустойки за уклонение от исполнения обязательства согласован сторонами кредитного договора без каких-либо оговорок со стороны истца.

Указывая на несоразмерность неустойки, истец ничем свои доводы не мотивирует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также принимает во внимание поведение ответчика после образования задолженности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сам по себе факт установления ее размера <данные изъяты> за каждый день просрочки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае соразмерность неустойки определяется, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами. Таковых истцом не представлено.

Суд не находит основания для признания сделки и в данной части кабальной по тем же основаниям, что и установление размера процентной ставки по займу.

Дылдина С.Ю. не лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по займу.

Поскольку ее права, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Потому ее требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца Дылдиной С.Ю. о том, что деятельность ответчика, как микрофинансовой организации, не законны, поскольку ООО «ПермьФинанс» не включена в реестр микрофинансовых организаций, не соответствуют действительности.

ООО «ПермьФинанс» зарегистрировано в Государственном Реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Какие-либо иные основания, по которым оспариваемые истицей пункты договора займа, его Индивидуальных условий являются недействительными, ею не заявлено. Ее права, как потребителя услуг, не нарушены, доказательств тому ею не представлено, а представленные ее доводы о недействительности части кредитного договора не свидетельствуют.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку права истицы не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Дылдиной С.Ю. к ООО «ПермьФинанс» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении неустойки взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подпись) Харитонова Е.Б.