Решение по делу № 8Г-501/2024 [88-1419/2024] от 16.01.2024

88-1419/2024

65RS0017-01-2022-000744-93

2-5/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа образования «Холмский городской округ», директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа образования «Холмский городской округ» ФИО4 о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа образования «Холмский городской округ» на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора ФИО5,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что работала в МБУ СШ МО «ХГО» (структурное подразделение «Плавательный бассейн») в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставлении справки о временном медицинском отводе от профилактических прививок (от новой коронавирусной инфекции COVID-19). Считает данное отстранение от работы незаконным, поскольку такая справка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 6 месяцев была представлена работодателю. Указывает, что неоднократно подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, вследствие чего находилась на стационарном лечении с диагнозом «гипертонический криз», представила работодателю листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, который оплачен не был. По результатам обращения истца в Холмскую городскую прокуратуру <адрес> ответчику внесено представление об устранении нарушений, допущенных в отношении работника (об отмене приказа об отстранении от работы и о выплате заработной платы за время отстранения, включая период нетрудоспособности), которое также не было исполнено. Под давлением со стороны работодателя вынужденно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое реализовано работодателем путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было направлено заявление о несогласии с отстранением от работы, ответа по существу заявленных требований от ответчика не поступило. В результате отстранения от работы, последующего увольнения истец была лишена возможности трудиться, претерпевала нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 10 000000 рублей. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы, возложить на ответчиков обязанность отменить указанный приказ; произвести перерасчет заработной платы за период отстранения от работы, включая период нетрудоспособности; признать заявление об увольнении по собственному желанию вынужденным, восстановить на работе в должности медсестры МБУ СШ МО «ХГО», отменив приказ об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - МБУ СШ МО «ХГО»), в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: восстановить ФИО1 в должности медсестры МБУ СШ МО «ХГО» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБУ СШ МО «ХГО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 804 рублей 39 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований в большем размере, за иные периоды и за счет ФИО4: о возложении обязанности директора МБУ СШ МО «ХГО» ФИО4, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К как незаконного и восстановлении на работе; перерасчете заработной платы за весь период отстранения от работы, включая период нетрудоспособности; взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей; признании незаконным и возложении обязанности на ответчиков отменить приказ МБУ СШ МО «ХГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденным; взыскании с МБУ СШ МО «ХГО» компенсации морального вреда в размере 9 900 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2023 года и дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и перерасчете заработной платы за весь период отстранения от работы, включая время нетрудоспособности, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МБУ СШ МО «ХГО» просит постановленные по делу судебные акты отменить, в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на законности отстранения работника от работы ввиду неисполнения приказа работодателя о вакцинации, либо предоставления документа, подтверждающего наличие медицинского отвода от вакцинации, ссылается на невозможность ввиду врачебной тайны самостоятельного получения работодателем сведений о состоянии здоровья работника. Полагает ошибочным вывод судов о незаконности увольнения, поскольку такое намерение работника являлось добровольным, что отражено в заявлении на имя работодателя, а также неоднократно подтверждалось самой истицей в судебных заседаниях. Ссылается на неверный вывод судов об отсутствии оснований полагать срок обращения в суд за восстановлением права нарушенным, указывает на необходимость учета особенностей сроков обращения, установленных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разных видов исковых требований, в частности, для оспаривания приказа об отстранении и признании увольнения незаконным.

Прокурором Сахалинской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе - органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2004 года №715.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и во исполнение статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области 22 октября 2020 года вынесено постановление №349 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области». Пунктом 1 этого Постановления был определен перечень категорий граждан (группы риска), подлежащих обязательной вакцинации (кроме лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции), пунктом 3 предписано руководителям министерств, ведомств, организаций и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от подлежащих вакцинации работников, сотрудников. Отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Распоряжением Департамента культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано руководителям учреждений культуры и спорта, подведомственных Департаменту, обеспечить реализацию постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области».

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ МБУ СШ МО «ХГО» был издан приказ № «О реализации постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...», в пункте 4 которого указано на необходимость предоставить в отдел кадров спортивной школы письменный отказ от прохождения вакцинации с объяснением причин, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДО ДЮСШ МО «ХГО» (в настоящее время - МБУ СШ МО «ХГО»), занимала должность медицинской сестры структурного подразделения «Плавательный бассейн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, в котором указывалось на необходимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить директору МБУ СШ МО ХГО медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен комиссионный акт об устном отказе ФИО1 от вакцинации, в этот же день издан приказ №-к «Об отстранении от работы», которым истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сертификата о прохождении вакцинации, документа, подтверждающего наличие противопоказаний, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата за период отстранения от работы не начислялась и не выплачивалась.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МБУ СШ МО «ХГО» истица предоставила справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Холмской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, о временных медицинских противопоказаниях к вакцинации от COVID-19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила стационарное лечение в хирургическом отделении по поводу флотирующего тромба ПБВ. ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышенного давления истец была направлена на стационарное лечение в терапевтическом отделении, где находилась с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выданы листки нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена из МБУ СШ МО «ХГО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала на отсутствие воли на прекращение трудовых отношений, настаивала на том, что заявление об увольнении написано вынуждено, под психологическим давлением со стороны <данные изъяты> выразившемся в постоянной дискриминации со стороны указанных лиц в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при наличии медицинского отвода от вакцинации, оформленного Врачебной комиссией. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права указывала, что с приказом об увольнении работодатель в установленном порядке не ознакомил, подпись, выполненная на приказе, ей не принадлежит. Кроме того сослалась на обращение в органы прокуратуры, внесшие в адрес ответчика представление об устранении нарушений трудового законодательства, ожидание исполнения ответчиком представления прокурора, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МБУ СШ МО «ХГО» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, с учетом выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты>, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время нетрудоспособности и в требованиях к другим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, не согласился с выводами суда об отказе в требованиях о признании незаконным приказа № предшествующего увольнению, и в необходимости возложения на ответчика обязанности произвести расчет заработка за время вынужденного прогула с учетом временной нетрудоспособности работника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа МБУ СШ МО «ХГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с нарушении процедуры отстранения ФИО1 от работы, поскольку такой приказ издан до вручения работнику уведомления о необходимости вакцинации и до истечения установленного в этом уведомлении срока предоставления соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации. Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств, приняла во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 противопоказаний к проведению вакцинации сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их несоответствие установленным требованиям.

Признавая незаконным приказ об отстранении от работы, судебная коллегия также возложила на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату истице заработной платы за весь период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период нетрудоспособности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд без уважительных причин, установив обстоятельства, объективно не позволившие истцу своевременно обратиться с иском в суд, указав на своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, внесение прокурором представления об устранении нарушения трудовых прав, которое работодателем исполнено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено нарушение порядка отстранения работника от работы при наличии медицинских документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации. Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности получения в отношении работника сведений, содержащих медицинскую тайну, на законность выводов, отраженных в судебных постановлениях, не влияют, поскольку работодателем после получения заключения Врачебной комиссии, не отвечающего обязательным требованиям, истцу до истечения срока, установленного в предупреждении о вакцинации, не было предложено представить иное заключение. Издание приказа об отстранении состоялось до вручения ФИО1 соответствующего уведомления, что объективно лишало работника возможности предоставления надлежащего медицинского документа о наличии противопоказаний к вакцинации.

Указанные обстоятельства явились основанием к признанию обжалуемого приказа незаконным с возложением обязанности выплаты заработной платы за время отстранения от работы.

Принимая во внимание, что работодатель, получив заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, причины написания такого заявления не выяснил, истинную волю работника не установил, не согласовал с работником дату прекращения трудовых отношений, суды, учитывая предыдущее незаконное отстранение от работы, пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суды обоснованно руководствовались требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года, учли факты нарушения трудовых работника, степень нравственных и физических страданий истца, соблюдали принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока обращения в суд в полном объеме повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, оценив показания свидетелей, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, принимая во внимание своевременное обращение истца к прокурору, внесение представления в адрес ответчика, обоснованно усмотрел наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа образования «Холмский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи