Решение по делу № 12-1078/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-1078/2016

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года          г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев жалобу ООО «Мечел-Сервис» на постановление Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 21 июля 2016 года, которым

ООО «Мечел-Сервис», зарегистрированное по адресу г.Москва, ул.Мишина, д.35

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года ООО «Мечел-Сервис» 23 мая 2016 года в 19 час. 31 мин. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ...., .... под управлением Суслова Р.С., с превышением допустимых нагрузок на ось, без специального разрешения.

Вышеуказанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на постановление, которая определением Ленинского районного суда г.Барнаула направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

ООО «Мечел-Сервис» в обоснование жалобы, указывает, что результатами проведенной прокурорской проверки, установлено, что стационарный пост весового контроля №, расположенный в .... работал с нарушениями. В частности при взвешивании происходило искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования, превышение в сторону увеличения максимальной погрешности, установленной заводом-изготовителем. В связи, с чем полагает, что с чем вина общества не доказана. Кроме того, ссылается на нарушение права ООО «Мечел-Сервис» на защиту.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Мечел-Сервис» не явился, о дне слушания уведомлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21? КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось весами автомобильными ВА-20П №, поверка - ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Алтайского края проведена проверка требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: ...., ....

Согласно материалам прокуратуры Алтайского края проверка проводилась с участием специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай». В акте оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных на месте эксплуатации, составленного специалистами данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении весов ВА-20П №, 42316/2 отражено, что: электронное клеймо весов изменено; площадка для установки весов не соответствует Руководству по эксплуатации п. 2.1.4 Установка весов на площадке; при нагрузке на весы эталонных гирь получены показания, значительно отличающиеся от предусмотренных технической документацией, с учетом погрешности в сторону увеличения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных материалов усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик. При этом точная дата изменения электронного клейма весов не установлена, в связи с чем, показания данных весов нельзя считать достоверными с даты окончания срока предыдущей поверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что на момент совершения правонарушения весы соответствовали предъявляемым требованиям, несостоятелен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.2 ░░.12.21? ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░