Решение по делу № 11-3/2022 (11-165/2021;) от 08.12.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              15 февраля 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Митрофановой Д.С., ответчика Микитюк Н.И.,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0116-01-2021-002323-59 (11-3-22) по исковому заявлению Филимонова О.Ю. к Микитюк Н.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционным жалобам истца Филимонова О.Ю. , ответчика Микитюк Н.И., на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ от 06 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Филимонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Микитюк Н.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что является собственником <адрес>, в которой 03.03.2021 года произошел залив. В тот же день ООО «Единство», АО «Жилуправление» составлен акт обследования квартиры, при этом осмотром установлено, что в квартире в санузле по стояку канализации наблюдается течь (незначительная), желтое пятно на потолке (20*20, 1,5*20, 1,5*20), потолок окрашен меловым колером. После обследования выше расположенной <адрес> указанного дома, установлена причина затопления и течи по стояку - не работает смывной бачок. Стояки в <адрес> хорошем состоянии. Согласно отчету № от 26.03.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленного оценщиком Беловой Ю.О. сумма причиненного ущерба составила 5790 рублей. Истица просила взыскать с Микитюк Н.И., ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 5790 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 312 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 06.10.2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 5790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Филимонова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывает на несогласие в части присужденных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, просит решение мирового судьи в указанной части изменить.

С апелляционной жалобой также обратилась ответчик Микитюк Н.И.,, просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не установлен титульный собственник затопленной квартиры; проведенное исследование по определению стоимости ущерба не отвечает требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправным поведение ответчика.

Филимонова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Митрофанова Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительного доводов апелляционной жалобы Микитюк Н.И.,

Микитюк Н.И., в судебном заседании жалобу поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Филимонова О.Ю.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что истица является собственником <адрес>, в которой 03.03.2021 года произошел залив. В тот же день ООО «Единство», АО «Жилуправление» составлен акт обследования квартиры, при этом осмотром установлено, что в квартире в санузле по стояку канализации наблюдается течь (незначительная), желтое пятно на потолке (20*20, 1,5*20, 1,5*20), потолок окрашен меловым колером. После обследования выше расположенной <адрес> указанного дома, установлена причина затопления и течи по стояку - не работает смывной бачок. Стояки в <адрес> хорошем состоянии. Согласно отчету № от 26.03.2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленного оценщиком Беловой Ю.О. сумма причиненного ущерба составила 5790 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза для определения причин затопления квартиры истицы и причиненного ущерба. Однако заявлением от 12.01.2022 года Микитюк Н.И., указала, что необходимо отозвать назначенную судебную экспертизу, поскольку она согласна оплатить ущерб в размере 5790 рублей и государственную пошлину, не согласна лишь в остальной части исковых требований.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт затопления и размер ущерба, в связи с чем, с учетом ранее изложенного, в указанной части решение мирового судьи является верным и отмене не подлежит.

В части доводов апелляционной жалобы Микитюк Н.И., об отсутствии доказательств права собственности истицы на квартиру, где произошло затопление, они также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей данный факт установлен, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств обратного, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку мировым судьей верно определен размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, определен мировым судьей с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, объема работы проделанной истцом, а также с учетом размера требований и удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 06 октября 2021 года по исковому заявлению Филимонова О.Ю. к Микитюк Н.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алитем» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.