Решение по делу № 8Г-13716/2024 [88-15176/2024] от 29.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15176/2024

№2-1672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмелевой Светланы Евгеньевны к Новиковой Светлане Ивановне о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда по кассационной жалобе Шмелевой Светланы Евгеньевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

                Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Шмелевой С.Е. – Сараева Д.В.

        УСТАНОВИЛА:

Шмелева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой С.И. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письма - с опровержением ранее отправленного обращения № от 03 февраля 2023 года в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Шмелева С.Е. указала, что 03 февраля 2023 года Новикова С.И. посредством направления обращения в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области распространила ложные сведения о том, что она <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутация.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шмелевой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шмелева С.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года в 21.17 час. Новикова С.И. в электронной форме направила в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области обращение № следующего содержания: «<данные изъяты>

14 февраля 2023 года вышеуказанное обращение было перенаправлено главе Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области для рассмотрения.

    13 марта 2023 года в ответ на обращение Новиковой С.И. Администрация    муниципального образования Тосненский район Ленинградской области указала, что факт ущемления прав <данные изъяты> в рамках образовательного и воспитательного процесса в учреждении комитетом образования не выявлен. Привлечь педагога Шмелеву С.Е. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с отсутствием нарушений в трудовой деятельности.

Обращаясь в суд, Шмелева С.Е. настаивала, что распространенные Новиковой С.И. сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Новикова С.И. утверждала, что вместе с семьей, в том числе <данные изъяты> дочерью ФИО11, 2007 года рождения, она постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> У нее имеется задолженность по оплате членских взносов перед СНТ «Мечта» массива «Поркузи».

20 мая 2022 года ей звонила Шмелева С.Е. по вопросу оплаты задолженности по членским взносам.

    января 2023 года на участке, принадлежащем Новиковой С.И., произошло отключение электроэнергии на 3 часа 15 минут.

В 23:15 Новикова С.И. позвонила Шмелевой С.Е., просила прекратить отключение электроэнергии, поскольку ее <данные изъяты> дочери требовалась медицинская помощь.

Также, была вызвана бригада скорой помощи, что следует из карты вызова скорой помощи.

Электроэнергия на участке, принадлежащем Новиковой С.И., отсутствовала два дня. Далее, имели место периодические отключения электроэнергии на 10 минут.

    января 2023 года Новикова С.И. обратилась к членам товарищества по вопросу отключения электроэнергии, которые сообщили, что отключение электроэнергии происходит после звонков Шмелевой С.Е., поскольку ее супругу было передано соответствующее оборудование.

По данному факту Новикова С.И. обращалась в правоохранительные органы и в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области. Обращение Новиковой С.И. в Комитет имело цель восстановление прав <данные изъяты> дочери, поскольку именно после звонков Шмелевой С.Е. производилось отключение электроэнергии на земельном участке, принадлежащем Новиковой С.И.

В судебном заседании Шмелева С.Е. не оспаривала того, что ее супруг Шмелев Ю.Е. является членом правления СНТ «Мечта». По просьбе председателя СНТ «Мечта» она действительно в составе инициативной группы совершала телефонные звонки членам товарищества, имеющим задолженность, в том числе ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с 2016 года супруг истца Шмелев Ю.Е. является членом правления СНТ «Мечта» массива «Поркузи». Его супруга Шмелева С.Е. является активным участником общих собраний товарищества, обладает информацией и персональными данными членов СНТ «Мечта». Ограничение подачи электроэнергии осуществляет СНТ «Мечта» посредством дистанционной АСКУЭ. Из-за отключения электроэнергии на земельном участке Новиковой С.И. ее <данные изъяты> дочь разнервничалась, у нее случился приступ астмы, была вызвана скорая помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что супруг Шмелевой С.Е. - Шмелев Ю.Г. является членом правления СНТ «Мечта» массива «Поркузи». Шмелева С.Е. обзванивает членов товарищества по вопросам деятельности товарищества. После ее звонков на участках происходит отключение электроэнергии. Новикова С.И. проживает в СНТ «Мечта» массива «Поркузи» постоянно, обогрев дома осуществляется электричеством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что Шмелева С.Е. звонила ФИО15, также они неоднократно встречались у будки правления. Шмелевой С.Е. известно о наличии у Новиковой С.И. <данные изъяты> ребенка и её диагноза. Супруг Шмелевой С.И. является членом правления СНТ «Мечта». Из бесед с членами товарищества свидетелю известно о звонках Шмелевой С.Е. членам товарищества с требованиями об оплате и отключении электроэнергии. Дом, в котором живет Новикова С.И., не имеет иных источников снабжения, кроме электрических. Период отключения электроэнергии в доме, принадлежащем Новиковой С.И., составил 8 часов. За это время дом остыл, пропало тепло. Кроме того<данные изъяты> ребенку Новиковой С.И. стало плохо, она испытала стресс, потребовалась медицинская помощь.

Руководствуясь содержанием статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приняв во внимание данные при которых ответчик направляла обращение - в связи с отключением электроснабжения земельного участка, и в целях защиты прав <данные изъяты> ребенка, отсутствие злоупотребления со стороны ответчика своими правами, и то, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Новикова С.И. своим обращением в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области, совершила действия в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством, будучи законным представителем <данные изъяты> дочери. Сам факт данного обращения не является распространением об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: