Решение по делу № 1-136/2020 от 27.05.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 27 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Баранова Ю.Г.,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-136/2020 в отношении:

Баранова Ю.Г., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баранов Ю.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баранов Ю.Г., в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** по не позднее чем в 12 часов 41 минуту **.**.**, находясь в садоводстве <адрес>, проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что дверь террасы (веранды) открыта. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Баранов Ю.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** по не позднее чем в 12 часов 41 минуту **.**.**, открыл калитку и незаконно проник на территорию дачного участка № садоводства <адрес>, далее через открытую дверь прошел на террасу (веранду) <адрес>. После чего незаконно проник в этот дом, являющийся жилищем Б. Осветив помещение комнаты имеющимся с собой фонарем, Баранов Ю.Г. обнаружил имущество, принадлежащее Б. Далее Баранов Ю.Г., осознавая, что его действия носят тайный характер, из комнаты похитил бензопилу марки «Карвер Промо ПиЭсДжи 45-15» стоимостью 3781 рубль, триммер марки «Чемпион» стоимостью 6508 рублей, а также пневматическую винтовку марки «Байкал» стоимостью 4851 рубль, находившуюся в чехле для оружия стоимостью 700 рублей. Далее из шкафа, стоявшего в комнате, похитил дисковую пилу марки «Дифмаш ПД-010» стоимостью 4475 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ 127/750» стоимостью 1728 рублей, шуруповерт марки «Интерскол 12-02» стоимостью 3648 рублей и лобзик марки «Интерскол МП 65/550» стоимостью 1734 рубля, всего на общую сумму 27425 рублей.

С похищенным имуществом Баранов Ю.Г. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. ущерб в сумме 27425 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Баранов Ю.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в один из дней **.**.** года в вечернее время находился а садоводстве <адрес> собирал металлолом. Увидел, что в одном из дачных домиков приоткрыта дверь, дужка для крепления висячего замка сломана. Он подошел к двери, открыл её и заглянул внутрь. Увидел в комнате дома лежащие триммер и бензопилу, и решил их украсть. Прошел внутрь дома, взял триммер и бензопилу, в ходе дальнейшего осмотра комнаты нашел и забрал себе дисковую пилу, углошлифовальную машинку, шуруповерт, лобзик, винтовку пневматическую в чехле. Все эти вещи он вынес из дома и спрятал в траве на пустыре. Утром на рейсовом автобусе уехал в <адрес>, вернулся на пустырь на такси, забрал вещи и привез их к себе домой. Впоследствии углошлифовальную машинку и дисковую пилу продал, лобзик и шуруповерт выкинул, остальное было изъято у него сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что **.**.** она с семьей прибыли на дачу, участок № садоводства <адрес> До этого были там **.**.**. Обнаружили, что дверь на веранду приоткрыта, дверь в дом взломана. Домик пригоден для проживания. Исчезли инструменты – бензопила, триммер, дисковая пила, углошлифовальная машинка, лобзик, шуруповерт, пневматическая винтовка в чехле. С суммой ущерба по данным экспертизы согласна, ущерб для неё и её семьи является значительным.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что из их с супругой – Б. дачного домика в садоводстве <адрес>» **.**.** была совершена путем взлома замка входной двери кража инструментов - дисковой пилы, углошлифовальной машинки, лобзика, шуруповерта, бензопилы, триммера, пневматическая винтовка в чехле. Все было в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей А., Г.

А. поясняла, что **.**.** года видела у своего сына Баранова Ю.Г. шуруповерт и лобзик, которые последний пытался починить, но у него ничего не получилось и он их выбросил (том 1, л.д. 181-183).

Г. ранее давал показания, что в конце **.**.** года купил у Баранова Ю.Г. ручную дисковую электропилу (том 1, л.д. 77-80).

Как следует из заявления Б. от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с **.**.** по **.**.** похитили имущество из дачного <адрес> садоводстве <адрес> (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, произведен осмотр дачного <адрес> садоводстве <адрес>. Дверь на веранду открыта, повреждений не имеет. Металлическая проушина для навесного замка на двери в дом имеет повреждение в виде разрыва. По всему дому беспорядок. (том 1 л.д. 9-15).

На стадии предварительного расследования с участием Баранова Ю.Г. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, как прошел на территорию дачного дома потерпевшей, как проник в него, какое имущество и откуда взял, как покинул место происшествия (том 1 л.д. 225-229).

Согласно протокола выемки от **.**.**, у Г. изъята дисковая электропила ПД-010 (том 1, л.д. 84-87).

Как следует из протокола выемки от **.**.**, у Баранова Ю.Г. изъяты бензопила, триммер, винтовка пневматическая (том 1, л.д. 101-105).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 135-138, 145).

Из заключения товароведческой экспертизы № от **.**.** следует, что на **.**.** года с учетом износа:

стоимость дисковой пилы марки «Дифмаш ПД-010» составляет 4475 рублей; бензопилы марки «Карвер Промо ПиЭсДжи 45-15» 3781 рубль; триммера марки «Чемпион» 6508 рублей, пневматической винтовки марки «Байкал» 4851 рубль, чехла для оружия 779 рублей, углошлифовальной машинки марки «Интерскол УШМ 127/750» 1728 рублей, шуруповерта марки «Интерскол 12-02» 3648 рублей, лобзика марки «Интерскол МП 65/550» 1734 рубля (том 1, л.д. 207-209).

Показания подсудимого Баранова Ю.Г., признавшего, что он совершил кражу имущества из дачного дома в садоводстве <адрес> в **.**.**, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Б., пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества – электроинструменте и пневматической винтовке в чехле, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей В., А., Г. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей.

Оценивая размер причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Стоимость похищенного чехла от винтовки суд принимает в сумме 700 рублей, указанной в обвинительном заключении, толкуя сомнения в пользу подсудимого. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 27425 рублей с учетом общего дохода её семьи суд находит значительным.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Баранова Ю.Г.

Действия Баранова Ю.Г. суд квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** по не позднее чем 12 часов 41 минуту **.**.** Баранов Ю.Г. умышленно незаконно проник в дачный <адрес> садоводства <адрес>, являющийся жилищем Б., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее последней имущество общей стоимостью 27425 рублей, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос о том, может ли Баранов Ю.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, состоит на учете у врача нарколога (том 2, л.д. 48).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в период, относящийся к совершению преступления, Баранов Ю.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, однако как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, нуждается в проведении лечения, а также медико-социальной реабилитации (том 1, л.д. 125-129).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Баранова Ю.Г. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: с соседями отношений не поддерживает, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 37). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Баранову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Барановым Ю.Г.. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Баранова Ю.Г. его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления Баранова Ю.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать Баранову Ю.Н. с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Баранова Ю.Г.. осуществлял адвокат Харисов В.М. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 9375 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Баранов Ю.Н. официально трудоустроен, имеет низкий доход, принимает участие в воспитании ребенка, имеет тяжелое хроническое заболевание. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Баранова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баранову Юрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Баранова Ю.Г. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику, получить консультацию врача-нарколога по месту жительства в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти назначенный врачом-наркологом курс лечения от наркомании, алкоголизма и реабилитации.

Меру пресечения Баранову Ю.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след воздействия (том 1 л.д. 145) – хранить при уголовном деле;

- бензопилу, триммер, винтовку пневматическую, чехол для винтовки, пилу дисковую, гарантийные талоны, чеки, хранящиеся у Б. (том 1 л.д. 148, 174) – считать возвращенными законному владельцу;

- фонарик (том 1, л.д. 201) - уничтожить.

Освободить Баранова Ю.Н. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.