Решение от 27.09.2016 по делу № 2-8146/2016 от 23.06.2016

мотивированное решение составлено 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии истца Исмагиловой Г.Х. и ее представителя Гайнетдиновой В.Н., представителя ответчиков Парыгиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой <ФИО>10 к СНТ «Полесье», Савельевой <ФИО>11, Поляниной <ФИО>12 об устранении нарушений прав собственника земельного участка

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

обязать СНТ «Полесье» обеспечить установление дренажной системы для слива вод в общую дренажную канаву с участка №, расположенного по адресу <адрес>", в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

обязать СНТ «Полесье» очистить трубу для слива, находящейся под дорогой и направленной между участками № и №;

обязать <ФИО>4, собственника участка № с кадастровым номером <иные данные>, расположенного по адресу Свердловская область, <адрес> своими силами очистить дренажный канал, проходящий вдоль участков № и №;

обязать <ФИО>3, собственника участка № с кадастровым номером <иные данные>, расположенного по адресу <адрес> своими силами очистить дренажный канал, проходящий вдоль участков № и №;

взыскать с СНТ «Полесье» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Полесье» с 2005 года. Для отвода воды со своего участка истец, с согласия бывшего председателя СНТ, под дорогой проложила трубу. В 2015 году при ремонте дороги, труба была засыпана камнями, в результате чего, участок истца в период весеннего паводка подтапливается.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, иск не признала, указав, что истец самовольно проложила трубу под дорогой, которая выходит на участок № и по участку № истцом прокопана канава для отвода воды в канаву между участками № и №. Канава между участками № и № не является дренажным каналом дренажной системы сада. Истец своими действиями (прокапывание траншеи вдоль дороги) ухудшила состояние дороги, ограничила свободный доступ на земельный участок №.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный в СНТ «Полесье» участок №.

Ответчики Полянина О.В. и Савельева М.А. являются собственниками земельных участков № (площадь <иные данные> кв.м.) и № (площадь <иные данные>.м.), соответственно.

Между участком истца и участками ответчика проходит дорога, относящаяся к местам общего пользования СНТ «Полесье». На противоположной стороне участков ответчиков проходит дренажная канава СНТ «Полесье», на противоположной стороне участка истца дренажная канва отсутствует, что соответствует генеральному плану СНТ «Полесье».

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.07.2016 (л.д.40), схемам (л.д.165,170), представленным сторонами, от земельного участка истца на земельный участок № под дорогой проложена труба для отвода вод с участка истца, далее от трубы по участку № до участка № прокопана траншея, по которой вода уходит в канаву между участками № и №.

Труба под дорогой проложена истцом самовольно, в отсутствии согласия СНТ «Полесье» и собственников земельных участков № и №, что истцом не оспаривалось. Устное согласие председателя СНТ <ФИО>9 на прокладку дренажной трубы для отвода сточных вод без согласия собственников земельных участков № и №, а также членов СНТ, не свидетельствует о том, что труба под дорогой входит в систему дренажной системы сада. Поэтому при проведении ремонта дорог СНТ «Полесье» не обязано учитывать самовольно проложенную трубу, как инженерную коммуникацию.

Как следует из генерального плана СНТ «Полесье», на территории сада предусмотрены дренажные канавы (л.д.156). Канава между земельными участками № и № не относится к дренажной системе сада, служит границей между смежными земельными участками, а также используется для отвода вод с указанных земельных участков по согласованию собственников.

Изменения в генеральный план сада в части расположения дренажной системы членами СНТ «Полесье» не вносились.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры (в том числе дренажной системы) в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос о реконструкции дренажной системы должен решаться общим собранием членов такого объединения. Вместе с тем, истец с таким заявлением к ответчику СНТ «Полесье» не обращался. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Полесье» рассматривался вопрос отведения талых вод с участка истца, истцу были предложены варианты отвода воды без использования земельных участков других членов СНТ, истец от данных предложений отказалась.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Полесье» от 28.06.2015, при организации сада планировалась прокладка общей дренажной канавы по границе между СНТ «Полесье» и СНТ «Парфюмер» (граница проходит за земельным участком истца), вместе с тем, собственники земельных участков, расположенных по указанной границе, в том числе участка истца, отказались от прокладки канавы в пользу увеличения площади своих земельных участков, что также подтверждается различием в площади земельных участков истца и ответчиков.

Выводы кадастрового инженера, изложенные в заключение, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как из текста заключения усматривается, что естественный рельеф местности имеет уклон в противоположную сторону от участков ответчиков (№ и №), то есть в сторону участка истца и далее в сторону СНТ «<иные данные>». Вывод кадастрового инженера о том, что дренажная канва должна проходить именно между участками № и № ошибочен, сделан на основании анализа генерального плана СНТ «Полесье» и проложенной истцом трубы под дорогой, без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбранный способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, приведет к нарушению прав собственника земельных участков № Поляниной О.В., № Савельевой М.А.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░>14, ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░