Решение по делу № 2-1098/2019 от 29.11.2018

                                                                                                      Дело №2-1098/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006151-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев С.А. к Прохоров А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Прохоров А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2018 года в 04 часа 20 минут Прохоров А.О., управляя транспортным средством Ford Fusion г/н №, в г. Красноярске, на ул. Судостроительная, в районе дома № 26 «а» нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Киселев С.А. автомобилем HYUNDAI IX 55 г/н №, автомобилем Toyota Allex г/н №, принадлежащим Кураков М.В. Гражданская ответственность Прохоров А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована,      гражданская ответственность Киселев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № и по полису страхования «Каско-Тендем» серия АВТ Вариант ТДН №. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, и САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 149 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 513 207,66 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364 207,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., сумму убытков за эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 937 руб., оплату услуг представителя 7 000 руб.

В судебное заседание истец Киселев С.А., его представитель Решетникова Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель Решетникова Е.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохоров А.О., третьи лица Кураков М.В., САО «Надежда», АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 августа 2018 года в 7 часов 10 минут в районе дома №26а по ул.Судостроительная в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion г/н № под управлением собственника Прохоров А.О., который нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим Киселев С.А. автомобилем HYUNDAI IX 55 г/н №, автомобилем Toyota Allex г/н №, принадлежащим Кураков М.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018г., которым Прохоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и нарушении п.12.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 11.08.2018г. произошло по вине водителя Прохоров А.О., управлявшей автомобилем «Ford Fusion» г/н № и совершившего остановку ТС далее первого ряда от края проезжей части. При этом вины водителей Киселев С.А. и Кураков М.В. в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Прохоров А.О. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI IX 55 г/н №, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI IX 55 г/н № Киселев С.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № и по полису страхования «Каско-Тендем» серия АВТ Вариант ТДН №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Fusion г/н № Прохоров А.О., не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно полису страхования «Каско-Тендем» серия АВТ Вариант ТДН №, размер страховой суммы по страховому риску: ДТП, произошедшее в результате нарушений ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, составляет 150 000 руб.

25.08.2018г. Киселев С.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о произведении страхового возмещения, по результатам которого САО «Надежда» был составлен акт о страховом случае от 28.08.2018г., определен размер страховой выплаты в сумме 149 000 руб.

Денежные средства в размере 149 000 руб. были перечислены САО «Надежда» на счет Киселев С.А. 07.09.2018г., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018г.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.09.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 55 г/н № составляет 513 207,66 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 450,71 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Прохоров А.О., противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб Киселев С.А., являющемуся собственником автомобиля HYUNDAI IX 55, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, а также учитывая, что автогражданская ответственность Прохоров А.О. на момент ДТП не была застрахована, а также право истца требовать возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Киселев С.А. и взыскании с ответчика Прохоров А.О. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364 207,66 руб., определяемом исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 513 207,66 руб. и произведенной истцу выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в размере 149 000 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены убытки в размере 5 000 руб., связанные с эвакуацией его автомобиля с ул.Новгородская, 5 до ул.Брянска, и с ул.Брянская, 140 до ул.Новгородская, 5, что подтверждается квитанциями от 22.08.2018г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля HYUNDAI IX 55, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 27.11.2018г. и квитанцией от 19.09.2018г.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,02 руб. исходя из требований имущественного характера в размере 369 207,66 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2018г., согласно которому оплата по договору составляет 7 000 руб. Произведение истцом оплаты по данному договору в размере 7 000 руб. подтверждается распиской от 24.09.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – изучение документов и составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселев С.А. к Прохоров А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Прохоров А.О. в пользу Киселев С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 364 207 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 898 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года