Решение по делу № 2-345/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-345/2020

УИД 91RS0020-01-2019-000617-21

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года    Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре             - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Карманникова Олега Анатольевича к Пицул Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карманников О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов в размере 20000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5676 рублей 16 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Карманников О.А. передал Пицул И.В. в заем денежные средства на сумму 100000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок должник Пицул И.В. свое обязательство не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты в сумме 20000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 5676 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 3714 рублей.

Истец Карманников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

    Ответчик Пицул И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карманников О.А. передал ответчику Пицул И.В. в качестве займа денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в срок не позднее 02 числа каждого месяца, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки, которая была приобщена к материалам гражданского дела.

Из расчета истца следует, что сумма долга по договорам займа составляет: 100000 рублей (сумма основного долга) + 20000 рублей (проценты за пользование займом по расписке) + 5676 рублей 16 копеек (проценты за несвоевременный возврат денежных средств) = 125676 рублей 16 копеек.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям вышеуказанного договора, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Карманникова О.А.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3714 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Карманникова Олега Анатольевича к Пицул Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пицул Ивана Васильевича в пользу Карманникова Олега Анатольевича долг по договору займа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3714 рублей, а всего 129390 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто) рублей 16 копеек.

Разъяснить Пицул Ивану Васильевичу, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Пицул Ивану Васильевичу, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья:                                 В.В.Шевченко