Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26589/2023 от 25.07.2023

Судья: Колмакова И.Н.                                                     дело № 33-26589/2023

                                                                         77RS0022-02-2022-010182-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асмус В. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения дела по иску Асмус В. В. к Попову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Асмус В.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60647 руб. 83 коп., оплату услуг по оценке расходов на ремонт в размере 13000 руб., по уплате госпошлины в размере 2019 руб. 43 коп., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Асмус В.В. оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Не согласившись с определением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, Асмус В.В. обжалует определение и ставит вопрос о его отмене.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из доводов иска, иск предъявлен к причинителю вреда Попову Д.А., в своих требованиях истец заявляет о взыскании с него суммы в размере 60647 руб. 83 коп. (109247 руб. 43 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 48600 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией истцу в рамках договора ОСАГО)), предъявляя в обоснование требований заключение эксперта ИП Бикетова Р.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70837 руб. 18 коп., то есть сумму, большую, чем выплатило ООО СК «Согласие». При этом, разницу между выплатой ООО СК «Согласие» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа истец, не согласившись с размером выплаты, также просит взыскать с виновника Попова Д.А.

Оставляя исковое заявление Асмус В.В. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФобязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

        В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков в максимальном размере и спор об этом отсутствует.

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей финансовых услуг по иным видам страхования предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, за исключением споров, вытекающих из договора ОСАГО, в остальных случаях он подлежит соблюдению, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб.

         Исковое заявление потерпевшего к причинителю вреда не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховщиком в добровольном порядке и спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление Асмус В.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░