Решение по делу № 33АП-2691/2019 от 07.06.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-001292-15                                    Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2691/2019                    Гокова И.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Виктории Михайловны к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Суминой В.М. – Костылевой Л.А. на решение Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сумина В.М. обратилась в суд с иском к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», указав, что 30 мая 2017 года Благовещенским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Сумину Денису Андреевичу, Суминой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, данным решением суда с учетом его разъяснения установлена обязанность АО «ДВИЦ Ипотечный центр» перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек в ГУ ОПФ РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Суминой В.М. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки. Вместе с тем указанная обязанность АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не исполнена. Полагая, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» имеет неосновательное обогащение в размере 429 408 рублей 50 копеек, истец просил взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в пользу Суминой В.М. неосновательное обогащение в размере 429 408 рублей 50 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 57093 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 79 копеек;;

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на надлежащего -АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, суду пояснили, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не были перечислены, ввиду чего Сумина В.М. не имеет возможности воспользоваться материнским капиталом.

Представитель ответчика, представитель ГУ УПФР по г. Благовещенску Амурской области, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суминой В.М. – Костылева Л.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года является основанием для перечисления средств материнского капитала в размере 429 408, 50 рублей в ГУ ОПФ РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Суминой В.М. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки, что ответчиком не выполняется. В связи с чем настаивает на правомерности требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Зюкова Т.С. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца Суминой В.М. – Костылевой Л.А. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Отказывая Суминой В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку вытекает из исполнения решения Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года, с учетом его разъяснения,которое не содержит обязательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, а указывает на необходимость их перечисления в ГУ ОПФ РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Суминой В.М. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт настаивает на неосновательном обогащении ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца, как средства материнского капитала, так и проценты за их незаконное пользование.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

По смыслу указанных правовых норм, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной.

30 мая 2017 года Благовещенским городским судом разрешены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (после замены ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр») к Сумину Д.А., Суминой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, при этом с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма долга по договору займа № 28-7631 от 20 августа 2014 года в размере 1 841 230 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование займом с 27 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 13,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 1 725 448 рублей 32 копеек, а так же неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Текстильная, дом 19, кв. 58, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 858 595, 20 рублей.

    Этим же решением суда, с учетом определения о его разъяснении, установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск ул. Текстильная, 19 кв.58, было приобретено с привлечением кредитных средств, а также средств материнского капитала, ввиду чего в решении суда указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек подлежат перечислению в ГУ ОПФ РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Суминой В.М. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик АО «ДВИЦ Ипотечный центр» имеет неосновательное обогащения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует перечисление денежных средств в размере 429 408 рублей 50 копеек в ГУ ОПФ РФ по Амурской области для их последующего зачисления на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Суминой В.М..

    Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета и не подлежат взысканию в пользу лица, получившего сертификат (в том числе в случае их удержания ответчиком), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования Суминой В.М..

    В силу приведенных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод и об отказе во взыскании в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами, ввиду того, что данные требования непосредственно связаны с возвратом истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств материнского семейного капитала.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Вопреки доводам представителя истца, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, направленный на восстановление положения, существовавшего до распоряжения средствами материнского капитала на оплату приобретенного жилья.

Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суминой В.М. – Костылевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: