Решение по делу № 2-38/2023 от 09.01.2023

                                            Дело №2-38/2023

УИД (М) 14RS0028-01-2023-000007-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Хандыга                                       09 марта 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевой Натальи Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде,

у с т а н о в и л:

Истец Кулева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая что, *Дата* в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 238 УК РФ. 13 мая 2022 года судья Томпонского районного суда РС(Я) Юмшанов А.А. вынес оправдательный приговор по уголовному делу №1-8/2022 по обвинению Кулевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывает, что согласно ст. 133 УПК РФ уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением подписки о невыезде. В отношении нее, в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С момента избрания подписки о невыезде в качестве меры пресечения она не имела возможности выехать из п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия). С момента возбуждения уголовного дела усугубились отношения в семье, она лишилась своего места работы, находилась в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времен, в это время испытывала нравственные и физические переживания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Причиненный ей указанными неправомерными действиями моральный вред она оценивает в размере 2 000 000,00 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000,00 рублей.

Истица Кулева Н.В. в судебном заседании *Дата* судебном заседании истец Кулева Н.В. поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание *Дата* не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Сабычикова Ю.Н. по доверенности не явилась, направила отзыв на исковое заявление от *Дата*, в котором указала, что в отношении истца по уголовному делу №1-8/2022 по обвинению Кулевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволяло ей с разрешения следователя покидать постоянное или временное место жительства. Заявления и ходатайства о даче разрешения на выезд в период действия меры пресечения от Кулевой Н.В. не поступали. Мера пресечения избрана *Дата*, уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено *Дата*. При определении размера компенсации по мнению третьего лица необходимо учесть, что Кулева Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести. Также представитель третьего лица считает, что необходимо принять во внимание, что предварительное следствие произведено без нарушения сроков, установленных ст. 162 УПК РФ. Таким образом, соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства. Доводы истца о том, что она лишилась своей работы считает несостоятельными, так как она уволилась *Дата*, то есть еще до производства процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела. Доводы истца о том, что усугубились отношения в семье считает также несостоятельными, данный факт не является результатом уголовного преследования и не может быть признан основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, Кулевой Н.В также не представлены доказательства причинения ей физических страданий. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Шопхолова М.К. и прокурор Салихов Д.Н. не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие истицы Кулевой Н.В., а также представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, при указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Шопхолова М.К. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила аналогично представленному отзыву на исковое заявление от *Дата* исх. *Номер*, в котором указала, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцом не доказано наличие причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями, а также наличия моральных, нравственных и физических страданий в результате незаконного предъявления обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, что существенно влияет на размер компенсации морального вреда.

Прокурор Салихов Д.Н. просил иск удовлетворить частично, взыскав в пользу Кулевой Н.В. в счет возмещения морального вреда вызванного незаконным привлечение к уголовной ответственности в размере 20 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывают, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, в силу положений ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Данные требования могут быть предъявлены в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу и на основе правовых позиций, которые были выражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №440-О, предусматривает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников производственного цеха магазина «*...*», по факту производства, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

*Дата* в отношении Кулевой Н.В. органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*Дата* органами предварительного расследования по данному уголовному делу Кулева Н.В. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

13 мая 2022 года Томпонским районным судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №1-8/2022 по обвинению Кулевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

*Дата* апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года в отношении Кулевой Н.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. с дополнениями – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истице меры пресечения

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку уголовное преследование в отношении Кулевой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, она имеет право на получение компенсации морального вреда независимо от вины органа следствия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которой размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, занимавшую должность продавца в магазине «ФИО11» (ИП А.), которая подверглась уголовному преследованию за преступление небольшой тяжести, производство по делу длилось около года (с *Дата* по *Дата*), привлечение по данному уголовному в качестве подозреваемой и обвиняемой), основания прекращения уголовного дела (в связи с непричастностью к совершению преступления), а также, что в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные выше обстоятельства, безусловно причинили Кулевой Н.В. нравственные страдания.

В то же время, суд учитывает, что уполномоченными органами в в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения и меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод истца о том, что в связи с момента возбуждения уголовного дела усугубились отношения в семье, она лишилась своего места работы, судом не принимается во внимание, поскольку истцом в судебном заседании указанные обстоятельства как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не доказаны и в материалах дела сторонами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о недоказанности морального вреда не состоятелен, так как сам факт незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство Финансов Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения – «Поселок Хандыга» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулевой Натальи Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулевой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет городского поселения – «Поселок Хандыга» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:             п/п                            А.В. Михайлов

Копия верна

Судья:                                 А.В. Михайлов

Секретарь:                                 С.С. Тарабукина

Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2023 года