Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3-3570/2022 от 24.03.2022

Судья Черниговская И.А. дело № 33-3-3570/2022

(в суде первой инстанции -№2-32/2022)

УИД:26RS008-01-2021-002494-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО «Агропромышленная корпорация» Батрина Ю.Д.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агропромышленная корпорация» к Олейникову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ООО «Агропромышленная корпорация» обратилось в суд с иском к Олейникову А.А., в котором просило:

- признать незаконным образование и выдел земельных участков с кадастровыми номерами «» и «», образованных из земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «». Почтовый адрес ориентира: «»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером «» и запись о государственной регистрации прав от «»2021 № «»; а также - сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером «» и запись о государственной регистрации прав от «» 2021 «»; восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером «», существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами «» и «».

В обоснование требований истец указал, что ООО «Агропромышленная корпорация» (далее - ООО «АПК» или истец) является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», а также - арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № «» от «» 2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2021.

В ноябре 2021 года ООО «АПК» стало известно о том, что один из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «» Олейников А.А. выделил в счет принадлежащих ему 32,83 долей (из общего количества принадлежавших ему долей - 35,83) два земельных участка.

Согласно полученной ООО «АПК» выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), «» 2021 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером «», площадью 894704 кв.м., расположенный по адресу: «», и с кадастровым номером «», площадью 941117 кв.м., расположенный по адресу: «», а также произведена регистрация права собственности Олейникова А.А. на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «» 2021 сделаны записи №№ «» и «».

Считает, что выдел Олейниковым А.А. земельных участков с кадастровыми номерами «» и «» является незаконным, поскольку осуществлен в отсутствие согласия действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером «», в нарушение норм действующего законодательства.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная корпорация» к Олейникову А.А. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцаООО «Агропромышленная корпорация» его генеральный директор Батрин Ю.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку направленному Батриным Ю.Д., являющемуся в силу своего служебного положения генеральным директора уполномоченным представителем ООО «АПК», заявлению от 07.06.2021 об отзыве ранее данного обществом согласия на выдел ответчиком принадлежащих ему 32,83 земельных долей из исходного земельного участка с КН «». Кроме того, суд не учел, что завершив процесс образования выделенных участков ответчик не произвел их государственный кадастровый учет, а также не зарегистрировал право собственности на них, то есть фактически не произвел выдел спорных земельных участков. Указанное заявление от 07.06.2021 было направлено в адрес регистрирующего органа, а также кадастрового инженера Савченко Л.Ю.

Считает, что возложение на Управление Росреестра по СК обязанности исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете спорных земельных участков и записей о регистрации прав на них, а также -восстановление сведений об исходном земельном участке, существовавших до выдела спорных участков, является надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца.

Полагает, что наличие в ЕГРН записи об обременении (аренде) земельных участков в пользу индивидуального предпринимателя Краснокутского Ю.В. не может препятствовать удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и правах на спорные земельные участки, а также - восстановлению в ЕГРН сведений о границах и площади исходного земельного участка, поскольку факт признания незаконным образования спорных земельных участков исключает правомерность распоряжения данными земельными участками, в том числе путем передачи в аренду третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Олейникова А.А. адвокат Фенина Т.М. просит решение Петровского районного суда от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Олейникова А.А. адвокат Фенина Т.М. От представителя истца ООО «АПК» адвоката «» 2022 Горяйновой И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у нее признаков респираторной инфекции с повышением температуры тела, и «» 2022 по электронной почте поступило заключение врача ООО «Доктор знает» (г.Ставрополь) Пензовой В.В. по результатам осмотра пациента Горяйновой И.Г. «» 2022. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Это ходатайство подано Горяйновой И.Г. как представителем истца ООО «АПК», являющегося юридическим лицом, для которого болезнь представителя по доверенности не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, Горяйновой И.Г. не была представлена распечатка сформированного ей листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Олейникова А.А. адвоката Фенину Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «» (единое землепользование), площадью 73665201+/-17400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК-племзавод «Ставрополь-Кавказский». Почтовый адрес ориентира: «», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № «» от «»2006, дата государственной регистрации «» 2007, номер государственной регистрации «», и дополнительного соглашения к нему от «»2021 является ООО «Агропромышленная корпорация», которое также является участником долевой собственности в этом земельном участке на долю 100/530226, зарегистрированную за № «» от «»2021.

Олейников А.А. являлся собственником 35,83 земельных долей в указанном исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «».

В соответствии с проектом межевания от «» 2021, подготовленным кадастровым инженером Савченко Л.Ю., заказчиком которого выступил Олейников А.А., осуществлено формирование и выдел двух земельных участков в счет принадлежащих Олейникову А.А. 32,83 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером «».

В составе указанного проекта межевания имеется письменное согласие арендатора ООО «АПК» от «» 2021 за подписью его генерального директора Батрина Ю.Д., адресованное в филиал ФГБУ ФКП «Кадастровая палата», в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам), кадастровому инженеру Савченко Л.Ю. на образование (выдел) земельных участков в счет принадлежащих ответчику 32,83 земельных долей из исходного земельного участка с КН «» (т.1 л.д.46, 143).

В газете «Петровские вести» № 22 (12065) от 03.04.2021 размещено извещение о согласовании указанного выше проекта межевания в порядке ст.ст.13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». (т.1 л.д.139-142).

Судом установлено, что возражений от участников долевой собственности исходного земельного участка с КН «», включая истца, относительно местоположения и размера выделяемых Олейниковым А.А. земельных участков в счет 32,83 земельных долей не поступало.

Процесс выдела принадлежащих ответчику 32,83 земельных долей путем образования земельных участков с КН «» и «» был завершен «» 2021, что не оспаривается истцом, которым в материалы дела представлено письменное заявление от 07.06.2021, подписанное Батриным Ю.Д., адресованным Управлению Росреестра по СК (Межмуниципальный отдел по «» «» и «» ), в котором содержится просьба отозвать его согласие на образование земельного участка в счет 32,83 долей, принадлежащих Олейникову А.А. (т.1 л.д.47).

29.07.2021 Олейников А.А. в связи с окончанием 2020-2021 сельскохозяйственного года, уведомил истца как арендатора о своем нежелании продлять (сохранять) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от «» 2006 № 1, дата государственной регистрации «» 2007, номер государственной регистрации: «» с ООО «Агропромышленная корпорация» в отношении всех принадлежащих ему долей в исходном земельном участке с КН «», как на текущую дату подачи уведомления, так и на дату проведения общего собрания – «» 2021 (согласно публикации в газете Петровские вести от 21.07.2021 № 48) в связи с истечением срока аренды, а также в связи с намерением выдела своих долей и распоряжения ими по своему усмотрению в целях смены арендатора. Просил истца не производить никаких работ на принадлежащих ему долях.

На состоявшемся «» 2021 общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН «» Олейников А.А. выразил свое несогласие по вопросу № 2 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» всеми принадлежащими ему земельными долями, что отражено в протоколе общего собрания от 10.09.2021 (т. 1 л.д.28-36, 82-87, 88-92).

Представленным истцом бюллетенем № 2 для голосования (т.1 л.д.37) подтверждается, что Олейников А.А. принимал участие в голосовании 35,83 долями и голосовал против условий дополнительного соглашения.

В материалы дела также представлен проект межевания от «» 2021, составленный кадастровым инженером Мамоновым А.С. (т.1 л.д.146-168) и публикация в газете «Петровские вести» № «» («») от «» 2021 (т.1 л.д.198-201), в соответствии с которыми заказчик работ по подготовке проекта межевания ООО «АПК» извещает о согласовании в счет выдела земельных долей Алдонина И.И., Анпилова Н.П. и др. ( всего 24 человека) из исходного земельного участка с КН «» земельного участка условный номер «», площадью 185 5836 кв.м., в месте положения сформированных Олейниковым А.А. земельных участков.

На указанный выдел земельного участка с условным номером «» Олейниковым А.А. поданы возражения, полученные кадастровым инженером 15.11.2021 (т.1 л.д.184-187, 204-207).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АПК», руководствуясь положениями ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13, 13.1, 14 Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что выдел принадлежащих ответчику Олейникову А.А. 32,83 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения произведен в соответствии с требованиями ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ч.12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, с письменного согласия арендатора ООО «АПК» исходного земельного участка, при отсутствии возражений участников долевой собственности этого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Ответчик являлся владельцем 35,83 земельных долей в исходном земельном участке с КН «» и осуществил формирование и выдел в счет принадлежащих ему 32,83 земельных долей на основании проекта межевания от «» 04.2021, подготовленного кадастровым инженером Савченко Л.Ю. по публикации от «». 2021 в газете «Петровские вести» № «» («»), заказчиком которого является ответчик.

32,83 доли выделены ответчику по указанному проекту межевания с согласия арендатора ООО «АПК», 3 доли – после общего собрания собственников от «».09.2021.

Согласно части 12 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Выдел ответчиком Олейниковым А.А. спорных земельных участков с КН «» и «» был произведен в соответствии с частью 12 статьи 13.1 Закона об обороте с согласия собственников земельных долей в исходном земельном участке с КН «», ни одним из которых не были направлены возражения на проект межевания, и на основании ч.4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ с письменного согласия арендатора исходного земельного участка ООО «АПК» в лице генерального директора Батрина Ю.Д. от « 2021, которое было направлено кадастровому инженеру Савченко Л.Ю. и содержится в проекте межевания от «» 2021.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при осуществлении выдела принадлежащих ответчику Олейникову А.А. 32,83 земельных долей путем образования двух земельных участков с КН

«» и «» не допущено. При этом суд правомерно признал несостоятельной позицию истца ООО «АПК», утверждавшего о том, что выдел указанных земельных долей произведен без его согласия, как арендатора, поскольку ранее данное им письменное согласие от « « 2021 на выдел указанных земельных участков было отозвано путем направления в регистрирующий орган – Межмуниципальный отдел по «», «» и «» районам СК Управления Росреестра по СК собственноручно написанного и подписанного Батриным Ю.Д. соответствующего заявления от «» 2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста данного заявления от «» 2021 следует, что Батрин Д.Ю., составляя это заявление, действовал от себя лично, а не от имени юридического лица ООО «АПК», являющегося арендатором исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в заявлении не указано о каком конкретно земельном участке в нем идет речь.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от «» 2021 подано после завершения формирования выделяемых земельных участков с КН «» и «», и свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им своим правом, что прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ, и что само по себе влечет отказ в судебной защите оспариваемого или нарушенного права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по СК обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН «» и «» и восстановлении сведений о границах и площади исходного земельного участка, поскольку указанные исковые требования являются производными от основного требования о признании незаконным выдела указанных земельных участков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: