Решение по делу № 33-14925/2022 от 07.12.2022

Судья Ремезов Д.А. №33-14925/2022

24RS0028-01-2021-006256-85

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Холодова С.А. к Морскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Морского Н.С. к Холодову С.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Морского Н.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холодова С.А. к Морскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Морского Н.С. (паспорт серии № выдан 25 августа 2015 года <адрес>) в пользу Холодова С.А. (паспорт серии №, выдан 25 апреля 2012 года Отделом <адрес>) по договору займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года сумму основного долга в размере 700.000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере 812.000 руб., неустойку за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере 100.000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.260 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером № 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие Морскому Н.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.280.000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Морского Н.С. к Холодову Н.С. о признании договора займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Холодов С.А. обратился в суд с иском Морскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28 февраля 2018 года между ним и Морским Н.С. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 4% в месяц, сроком до 28 февраля 2020 года. В обеспечение исполнения условий договора займа Морской Н.С. передал в залог принадлежащие ему объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером №, а также 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №. Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом уточнения требований, а также зачетом последних платежей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 812 000 руб., из которой сумма основного долга 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере 1012 000 руб., неустойка за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года - 100 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером №; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4100 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18219,99 руб.

Морской Н.С. обратился в суд со встречным иском к Холодову С.А. о признании договора займа от 28.02.2019 года недействительным, мотивируя тем, что условия сделки были крайне невыгодны для него, поскольку процентная ставка по условиям договора составляет 4% в месяц, что соответствует 48% в год, то есть завышенной более чем в три раза. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки, а также залог недвижимого имущества и доли в собственности на земельный участок. На момент заключения договора он являлся студентом очной формы обучения, имел низкий собственный доход и проживал совместно с матерью Смирновой С.Ю., имевшей в связи с процедурой банкротства сумму ежемесячного дохода в размере МРОТ. Холодов С.А. длительное время являлся контрагентом Смирновой С.Ю. по другим договорам, был включен в реестр кредиторов при процедуре ее банкротства, в которой получил удовлетворение своих требований путем оставления части ее имущества за собой, в связи с чем Холодов С.А. знал о тяжелом материальном положении Морского Н.С., однако заключил с ним договор займа с целью обогащения. Также полагает, что срок исковой давности по встречному исковому требованию должен исчисляться с 07.12.2021 года, то есть с момента подачи Холодовым С.А. в суд искового заявления, поскольку ранее займодавец не направлял требований об исполнении условий договора. В связи с изложенным, просил суд признать недействительными договор займа от 28.02.2018 года, заключенный межу ним и Холодовым С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морской Н.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что истец в период с 21.10.2013 по 17.07.2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого было предоставление займов и прочих видов кредита, то есть истец достоверно знал и понимал, при каких условиях договора и материальном положении заемщик сможет исполнить свои обязательства по договору, что также подтверждается наличием многочисленных дел в судах общей юрисдикции о взыскании задолженностей по заключенным им договорам займа с физическими лицами. Истец заключил договор займа с условием залога недвижимого имущества, зная, что Морской Н.С. на момент заключения договора является студентом очного отделения, а его ежемесячный доход составлял сумму существенно меньшую, чем сумма ежемесячного платежа по договору. Кроме того, в отношении матери Морского Н.С. - Смирновой С.Ю., с которой на момент заключения договора займа он проживал совместно, и истцу было известно об этом, в период с октября 2015 года по июнь 2018 года велась процедура банкротства физического лица в рамках которой Холодов С.А. заявлял о вступлении в реестр кредиторов и получил частичное удовлетворение своих требований. Полагает, что, зная о тяжелом материальном положении Морского Н.С. и совместно проживающей с ним матери, предполагая высокий риск невозврата денежных средств по договору займа, Холодов С.А. намеренно пошел на заключение договора с целью дальнейшего взыскания имущества, тогд как им (Морским Н.С.) договор был заключен вынужденно, с целью восстановления стабильного финансового положения семьи, для открытия собственного бизнеса в марте 2018 года. Не имея достаточного уровня ежемесячного дохода, он не мог получить займ на аналогичную сумму в крупных кредитных организациях. Также указывает, что условия договора не были согласованы должным образом, поскольку сторонами изначально были согласованы проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, в то время как в договоре было указано 4% в месяц, а истец заверил о том, что фактически он готов принимать исполнение в размере, ранее оговоренном - 3% в месяц. Платежи по договору Морским Н.С. осуществлялись в размере 21000 рублей, исходя из расчета 3% за пользование денежными средствами. Полагает, что истец намеренно долго не обращался за взысканием задолженности по договору с целью увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами, а факт уклонения от заключения дополнительного соглашения о продлении договора подтверждается перепиской по электронной почте. Считает поведение истца по договору займа от 28.02.2018 года недобросовестным и полагает, что в защите его прав должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Холодова С.А. -Чугаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «АНД» Баранов И.А. просит решение суда отменить полностью, считает возражения, представленные представителем истца Чугаевой О.В., необоснованными, и поддерживает доводы апелляционной жалобы Морского Н.С.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Холодова С.А. - Чугаеву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Закона, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 11 этого же Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом п. 1 ст. 50 названного Федерального закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 этого же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между Холодовым С.А. и Морским Н.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700000 рублей, а Морской Н.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 договора, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4% ежемесячно, которые Морской Н.С. обязан уплачивать не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа и /или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Холодову С.А. неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в обеспечение его исполнения Морской Н.С. передает займодавцу в качестве залога объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие Морскому Н.С. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2022 года.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем 13 марта 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке на земельный участок в пользу Холодова С.А.

Морским Н.С. денежные средства от Холодова С.А. были получены, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 31 августа 2022 года, с учетом частичной оплаты Морским Н.С. суммы процентов в размере 500000 рублей, размер его задолженности по договору займа составляет по основному долгу 700000 рублей, по процентам 1012000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств надлежаще не исполняет, нарушил условия договора займа, допустив просрочку возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Морского Н.С. в пользу Холодова С.А. задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, а также процентов, которые с учетом представленного в судебное заседание ответчиком платежного поручения на сумму 200000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, исходя из условий договора займа о зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал частично, в размере 812000 рублей, исходя из расчета: 1012000 рублей – 200000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 года по 31.08.2022 года в размере 100000 рублей, размер которой был снижен истцом самостоятельно, не усмотрев оснований для еще большего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Холодова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании заключения об оценке ИП Деева А.Н. стоимость предмета залога -нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. определена в размере 3700000 рублей, а стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> определена в размере 400000 рублей.

Начальная продажная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., а также 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> определена в размере 3280000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом заявления представителя истца-ответчика Холодова С.А. - Чугаевой О.В. и применения последствий пропуска срока исковой давности по указанному требованию, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Морского Н.С. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) от 28.02.2018 года, поскольку Морским Н.С. требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности и не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор займа с залогом (ипотекой) он вынужден был заключить на невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции не представлено.

Расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, тогда как контррасчёт задолженности ответчиком-истцом представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы Морского Н.А. о кабальных условиях заключенного им договора займа, а также о том, что заемщику было известно о его тяжелой жизненной ситуации, воспользовавшись которой, он склонил к заключению договора займа, обеспеченного залогом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание установленный статей 421 ГК РФ принцип свободы договора, Морской Н.А. добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные правовые последствия принятого на себя обязательства, имел возможность отказаться от заключения договора, однако выразил согласие со всеми условиями договора займа. Денежные средства по договору займа Морским Н.С. были получены, что им не оспаривается, а установленный договором займа процент за пользование заемными средствами в размере 48% годовых, сам по себе не является кабальным.

При этом, заключая договор займа, Морской Н.С., действуя разумно и осмотрительно, сам должен был оценить свою платежеспособность и проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Являясь заемщиком по договору займа и, зная о передаче в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также о возможности обращения взыскания на него взыскания в случае неисполнения условий договора займа, должен был предвидеть возможность утраты права на это имущество, поскольку возможность обращения взыскания на предмет залога предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного помещения.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор залога был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога при наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Морской Н.С. указывает, что в период заключения договора займа он являлся студентом очной формы обучения, имел низкий доход, проживал совместно с матерью, которая находилась в стадии банкротства, а также что денежные средства был вынужден взять для открытия собственного бизнеса. Однако, Морской Н.С. не представил суду как доказательств о тяжелом материальном положении, так и доказательств тому, что Холодову С.А. было известно о тяжелой жизненной ситуации, воспользовавшись которой он якобы склонил Морского Н.С. к заключению договора займа, обеспеченного залогом.

Тот факт что Морской Н.С. в период заключения договора являлся студентом очной формы обучения о тяжелой жизненной ситуации и о кабальности сделки не свидетельствует. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, Морской Н.С. имел возможность совмещать учебу и трудовую деятельность, получать доход, имел в собственности нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы Морского Н.С. о том, что в период заключения договора займа он проживал совместно с матерью Смирновой С.Ю., в отношении которой велась процедура банкротства, не ограничивает его гражданскую правоспособность по встречному иску, о кабальности сделки по получению займа и передаче имущества в залог также не свидетельствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заключение договора залога состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом по встречному иску не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Морским Н.С. договор был заключен между сторонами 28.02.2018 года, денежные средства в размере 700 000 руб. Холодовым С.А. были переданы Морскому Н.С. до подписания указанного договора, о чем свидетельствует подпись Морского Н.С. в пункте 1 оспариваемого договора.

Таким образом, Морской Н.С. знал о наличии оснований для признания сделки недействительной в момент заключения договора, то есть 28.02.2018 года, в связи с чем предусмотренный законом годичный срок на оспаривание кабальной сделки Морским Н.С. пропущен, поскольку встречные исковые требования им заявлены только 17.06.2022 года. При этом, уважительных причин его пропуска ответчиком-истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16260 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морского Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 декабря 2022 года