Решение по делу № 8Г-18652/2024 [88-22624/2024] от 24.07.2024

УИД 03RS0001-01-2023-002760-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина ФИО13 и Хазиахметовой М.М. в лице представителя по доверенности Калимуллина А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г., по гражданскому делу № 2-104/2024, по иску Головина ФИО13, Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головин А.Н., Хазиахметова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидаль-ИнвестСтрой» (далее также ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Головиным А.Н., Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от 11.01.2021г. истцам была передана <адрес>.

21.01.2021г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Головиным А.Н., Хазиахметовой (общая долевая собственность, № в совместной собственности), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (общая долевая собственность, №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (общая долевая собственность, №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приемки объекта по передаточному акту в квартире начали проявляться различные дефекты, которые не могли быть выявлены истцами на момент ее приемки от ответчика ввиду отсутствия у истцов специальных знаний в соответствующей области.

13.08.2023г. истцы обратились в адрес застройщика с требованием о соразмерном уменьшении цены заключенного договора исходя из стоимости выявленных в пределах гарантийного срока строительных дефектов, которое получено ответчиком 15.08.2023г.

Письмом от 24.08.2023г. ответчик предложил провести совместный осмотр квартиры на предмет наличия в ней выявленных дефектов.

08.09.2023г. собственники обеспечили доступ в квартиру специалисту ответчика.

Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9, качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части, являются значительными и устранимыми, по результатам локального сметного расчета сметная стоимость ремонтно-восстановительных ремонта в исследуемой квартире с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат определена в размере 401 204,57 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 216 831,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 19.09.2023г. по 15.01.2024г. с учетом снижения в размере 210 000 руб. с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы 216 837,77 руб. начиная с 16.01.2024г. до фактического погашения ответчиком указанной суммы; взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Головина А.Н. расходы на проведение строительно­ технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения эксперта № от 04.08.2023г. в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2024г. исковые требования Головина А.Н., Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Головина А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 863,90 руб., неустойка за период с 19.09.2023г. по 16.01.2024г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 750 руб., штраф в размере 65 806,95 руб., расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб., неустойка в размере 948,63 руб. в день, начиная с 17.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 967,87 руб., неустойка за период с 19.09.2023г. по 16.01.2024г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 250 руб., штраф в размере 84 668,93 руб., неустойка в размере 1 219,67 руб. в день, начиная с 17.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 468,32 руб.; на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Головина А.Н. неустойки за период с 19.09.2023г. по 16.01.2024г. в размере 35 000 руб., штрафа в размере 65 806,95 руб., неустойки в размере 948,63 руб. в день, начиная с 17.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в пользу Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 неустойки за период с 19.09.2023г. по 16.01.2024г. в размере 45 000 руб., штрафа в размере 84 668,93 руб., неустойки в размере 1 219,67 руб. в день, начиная с 17.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 468,32 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Головина А.Н. взыскана неустойка за период с 19.09.2023г. по 21.03.2024г. в размере 3 601,82 руб., неустойка в размере 1% от суммы 94 863,90 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хазиахметовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 взыскана неустойка за период с 19.09.2023г. по 21.03.2024г. в размере 4 630,91 руб., неустойка в размере 1% от суммы 121 967,87 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа отказано. Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №. С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6351 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головин А.Н., Хазиахметова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности Калимуллина А.Л. просят суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г. и принять по делу новое судебное постановление, которым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия либо отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, причин их возникновения, их характера и стоимости устранения определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательный центр «Элиор» № № от 12.12.2023г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует проектно-сметной документации, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № от 18.06.2018г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, выявленные экспертом недостатки в исследуемой квартире не являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № от 24.12.2020г., в том числе указанные в техническом заключении специалиста.

В указанном жилом помещении зафиксированы являющиеся устранимыми дефекты / недостатки производственного характера, перечень которых приведен в заключении судебной экспертизы.

Судебный эксперт указал, что выявленные недостатки являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в спорном объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 216 831,77 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных в объекте строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. №214-ФЗ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установив наличие в квартире недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве и выявленных истцами в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых снований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения данных недостатков в размере 216 831,77 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Головина А.Н. расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб., в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 468,32 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, выявленных в приобретенном истцами жилом помещении.

В указанной части принятые по делу судебные постановления сторонами не обжалуются.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, учитывая, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части и на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала на наличие оснований для применения к застройщику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 и взыскании с застройщика неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023г., равной 7,5%.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции неправомерно применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, поскольку данное Постановление вступило в силу после вынесения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Абзацы второй - четвертый пункта 1 Постановления № 326 определяют особенности применения неустойки (штрафа, пени), взыскания убытков и уплаты процентов участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пункт 3 Постановления распространяет действие установленных пунктами 1, 2 Постановления особенностей на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Законность установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении N 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и уплаты процентов являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением от 16.07.2024г. № АКПИ24-452 положения, содержащие указанные предписания, признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Данным решением установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не противоречат Федеральному закону N 214-ФЗ, ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Эти особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Следовательно, пункт 3 Постановления не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, применение моратория является обязанностью суда, которая должна быть исполнена независимо от заявления стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки в кассационной жалобе на особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения принятых на себя обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определен судом апелляционной инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Головина ФИО13 и Хазиахметовой М.М. в лице представителя по доверенности Калимуллина А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова