Решение по делу № 12-87/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 сентября 2023 года                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козачинского Максима Васильевича, действующего в интересах Семеновой Марины Борисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5, Семенова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семеновой М.Б. – Козачинский М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Семеновой М.Б. состава административного правонарушения. В своей жалобе Козачинский М.В. указывает, что Семенова М.Б. привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства Мицубиси ASX, р/з № по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы в защиту ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение в качестве собственника автомобиля. Вместе с тем, до настоящего времени сведений о получении ФИО2 решения вышестоящего должностного лица не имеется, и соответственно решение не вступило в законную силу. В свою очередь, поскольку на момент вынесения постановления в отношении Семеновой М.Б., решение должностного лица в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, к административной ответственности Семенова М.Б. привлечена с нарушением требований законодательства. Свои доводы заявитель обосновывает позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 02.07.2019 №1835-О.

Заявитель Козачинский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Семенова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мицубиси, р/з №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, собственник транспортного средства Мицубиси, р/з №, ФИО2, в связи с вышеописанным правонарушением, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице его защитника Козачинского М.В., обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX, р/з №, находился во владении Семеновой Марины Борисовны. В качестве доказательств в административный орган заявителем была представлена копия страхового полиса ИНГОССТРАХ №, подтверждающего страхование автомобиля Мицубиси ASX, р/з № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, значились ФИО2, Семенова Марина Борисовна и др. Также, представлены объяснения Семеновой М.Б. на имя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, именно она управляла автомобилем, Мицубиси ASX, р/з №, который принадлежит ее сыну.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления, и прекращении производства по делу.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ административным органом, в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в отношении Семеновой М.Б. вынесено постановление №, которым она признана виновной в том, что являясь владельцем автомобиля Мицубиси ASX, р/з №, на <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семеновой М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно привлекло Семенову М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья отмечает, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер №, тип которого был утвержден и внесен в государственный реестр средств измерений за номером №, с установлением согласно описанию утвержденного типа средства измерения межповерочного интервала в 1 год <данные изъяты> Примененное для измерения скорости транспортного средства по настоящему делу специальное техническое средство измерения имеет выданное ООО «Феррата» ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Госстандарта, имеющимся на официальном сайте.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации №, по адресу: <адрес>, установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации. Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер № следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: <адрес>

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не имеется.

Доводы заявителя о невозможности привлечения ФИО6 к административной ответственности до вступления в законную силу решения по жалобе ФИО2, судья находит несостоятельными.

В этой связи судья отмечает, что решением административного органа ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, связанного с превышением скорости.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси ASX, р/з №, выбыло из владения ФИО2, и находилось в пользовании Семеновой М.Б., то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это являлось поводом к возбуждению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым дела о привлечении Семеновой М.Б. к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому осуществлено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с тем, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси ASX, р/з № находилось в пользовании Семеновой М.Б. не оспариваются ни самой Семеновой М.Б., ни ее защитником, что вытекает из дополнительно представленных в суд пояснений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 134/.

Постановление в отношении Семеновой М.Б. вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 №1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку позиция, изложенная в пункте 2.2 названного Определения, касается обстоятельств конкретного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 №1835-О).

Более того, поскольку решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности, судить об одновременном привлечении к административной ответственности собственника автомобиля и Семеновой М.Б., не приходится.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, связанные с ненадлежащим рассмотрением административным органом жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенных в этой связи нарушениях, не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Несогласие Козачинского М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Семеновой М.Б. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Семеновой М.Б. с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санацией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Козачинского Максима Васильевича, действующего в интересах Семеновой Марины Борисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  И.М. Удут