Решение по делу № 2-9390/2022 от 07.10.2022

                                                                                                                                      Дело №№- №

                                                                                                                          УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «ПодъемМостСервис» о взыскании ущерба,

                                                                            у с т а н о в и л :

     Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере №, №    рублей, расходов по оплате оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рублей. Мотивируя свои требования тем, что № в № часов № минут на № км автодороги Тюмень-<адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем № госномер №, принадлежащим ООО «ПодъемМостСервис», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АУДМ № госномер №. Указанное ДТП состоит в причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО8. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДМ № госномер № составляет №, № рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа – № рублей. Размер произведенной истцу страховой компанией ООО «Зета Страхование» выплаты составляет № рублей. Размер недоплаты страховой компанией суммы страхового возмещения составляет № – №= № рублей и находится в пределах №% статистической погрешности, и, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Водитель ФИО8 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПодъемМостСервис», являющегося собственником автомобиля № госномер №.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен частично в размере № рублей, суду пояснил, что ответственность ответчика как собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, следовательно истцу необходимо обратился в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения в полном размере. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО8 на момент ДТП.

№ лица- ФИО5, ООО «Зета- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что № лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи № ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, № в № часов № минут на № км автодороги Тюмень-<адрес> произошло ДТП между автомобилем № госномер №, принадлежащим ООО «ПодъемМостСервис», под управлением ФИО8 и автомобилем АУДИ № госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО8, который нарушил пункт № ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

    ООО «Зета- Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

    Из заключения эксперта №№№-№ ИП ФИО6 следует, что стоимость ущерба автомобиля АУДИ № госномер № без учета износа составляет № рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПодъемМостСервис», что подтверждается объяснениями ФИО8, путевым листом от №- №, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

    Таким образом, судом установлено, что № ФИО8, управляя автомашиной АУДИ № госномер №, принадлежащей ответчику, состоя в трудовых отношениях с ООО «ПодъемМостСервис», нарушил пункта № ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль АУДИ № госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет № рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере: №- №= №, № рублей.

    В соответствии со статьями №, №, № ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, данные расходы в пользу истца следует взыскать в размер № рублей

    Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, № ГК, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ПодъемМостСервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере №, № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена № ноября 2022 года