Решение по делу № 33-10115/2016 от 20.07.2016

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33 –10115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шишкина Ю.Т., Кубышевой В.К. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина Ю.Т., Кубышевой В.К. к Переиной И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 23.11.2011 года, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по ордеру адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Эбергардт Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Ю.Т., Кубышева В.К. обратились с иском к Переиной И.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 23.11.2011, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежала квартира по **** в г.Перми. Истцы являются инвалидами ** группы, страдают различными заболеваниями. В 2009 Кубышева В.К. перенесла тяжелую операцию, к 2011 ее состояние значительно ухудшилось, ей требовался постоянный уход. Истцы обратились за помощью к племяннице Переиной И.М., которая согласилась осуществлять за ними уход при условии заключения договора купли-продажи спорной квартиры, при этом она убеждала, что сделка будет формальной. Взамен Переина И.М. обещала обеспечить уход за истцами, готовить еду, осуществлять уборку в квартире, оплачивать коммунальные услуги. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи истцы остро нуждались в силу своего болезненного состояния в постороннем уходе, они были вынуждены согласиться на условия, выдвинутые ответчиком. 23.11.2011 сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составила ** рублей, но данные денежные средства истцам не передавались. После подписания договора ответчик свои обещания не выполнила, уход за истцами не осуществляла, истцы сами оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты, в 2012 за свой счет произвели замену окон. На просьбы истцов оказать им помощь Переина И.М. ссылалась на различные причины, а последние полтора года перестала отвечать на звонки. Истцы просят признать договор купли-продажи недействительным, поскольку они вынужденно подписали его под влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом неверно обозначены фактические обстоятельства дела. Ответчик обманом склонила истцов к заключению сделки в виде купли-продажи квартиры, при этом ввела истцов в заблуждение относительно самого характера совершаемых ими действий, так как истцы считали, что подписывают договор пожизненной ренты. Продавать свою единственную жилплощадь истцы не собирались; они по-прежнему проживают в спорной квартире, оплачивают ее содержание, сделали ремонт. Никаких денег от ответчика за квартиру истцы не получали, при том, что указанная в договоре цена квартиры значительно ниже реальной стоимости. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта обмана, так как данные обстоятельства подтверждены всеми свидетелями. В 2011 истцы были инвалидами ** группы по различным заболеваниям, в 2009 Кубышева В.К. перенесла операцию *** и нуждалась в постороннем уходе. На период 2011 ее состояние значительно ухудшилось, посторонний уход стал необходим. Ответчик воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией истцов. До весны 2015 истцы не подозревали, что ими подписан договор купли-продажи квартиры. Таким образом, ответчик совершила обман истцов, она не собиралась переезжать в квартиру, оплачивать коммунальные платежи, ухаживать за истцами. Стороны сделку не исполняли, она является формальной. Более того, истцы не понимали значение подписанных ими документов в силу возраста.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2011 между сторонами совершен договор купли-продажи, по условиям которого Кубышева В.К., Шишкин Ю.Т. (продавцы, истцы) продали, а Переина И.М. (покупатель, ответчик) приобрела в собственность квартиру по адресу: **** по цене ** рублей.

Продавцы (Кубышева В.К. и Шишкин Ю.Т.) собственноручно подписали договор купли-продажи указанной квартиры, указали, что денежные средства в размере ** в счет цены договора ими получены. Договор и переход права собственности к покупателю 13.12.2011 зарегистрирован органом по государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно материалам регистрационного дела, истцы лично 25.11.2011 сдали документы на регистрацию, подписав соответствующие заявления о регистрации сделки и перехода права собственности.

При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения сделки под влиянием обмана. При этом суд исходил из того, что договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, а также пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права (ст.179, ст.181 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, указанную в основаниях иска и занятую при рассмотрении дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцами под влиянием обмана, что истцы при заключении договора купли-продажи преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства: составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ), государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю осуществлены (п.1 ст.551, 558 ГК РФ), предмет договора и цена в договоре определены (ст. ст. 554, 555 ГК РФ); условиями договора предусмотрено, что передаточный акт не составляется (п.7). В договоре (п.9) также указано, что стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылка в жалобе на то, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, выводы суда не опровергает, поскольку условиями договора купли-продажи (п.5) предусмотрено сохранение за Кубышевой В.К. и Шишкиным Ю.Т. (истцы) права пользования данной квартирой.

Довод жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, судебной коллегией не принимается. Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно указал, что при заключении оспариваемого договора никто из свидетелей не присутствовал, об обстоятельствах заключения договора они знают со слов самих истцов. Данное обстоятельство, принимая во внимание, что свидетели не являлись очевидцами переговоров между сторонами, исключает возможность квалификации сделки как заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика лишь по показаниям свидетелей.

Довод жалобы о том, что денежных средств за квартиру истцы не получали, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт получения денежных средств зафиксирован подписью истцов в тексте договора и расписке, допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут.

Ссылка в жалобе на наличие у истцов тяжелых заболеваний, как основание заключения сделки вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия заболеваний не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В материалы дела представлены заключения медицинской комиссии от 28.01.2016 (л.д.4,5), в которых указан перечень имеющихся заболеваний у каждого из истцов на дату выдачи заключения. При этом каких-либо доказательств того, что в юридически значимый период (период совершения сделки) истцы страдали тяжелыми заболеваниями, проходили стационарное лечение и нуждались в постороннем уходе, не представлено. Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела свидетели, как верно указал суд, показали, что истцы самостоятельно себя обслуживают в настоящее время и самостоятельно себя обслуживали в 2011 году, ведут хозяйство, обрабатывают участок, совершают покупки в магазине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в момент заключения договора не понимали значения своих действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку исследование данного обстоятельства, исходя из заявленных оснований иска, не осуществлялось. Истцы не лишены возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом по данному основанию

Коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку текст договора с момента его совершения хранился у истцов, которые могли в любой момент времени ознакомиться с его содержанием, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен и оснований для его восстановления не имеется. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что органом по государственной регистрации прав в период с 06.12.2011 по 30.12.2011 регистрация оспариваемого договора и перехода права собственности приостанавливалась (л.д.39), о чем стороны извещались. В решении о приостановлении регистрации указывалось о регистрации именно договора купли-продажи и наличии оснований для сомнений в правильности указания цены договора продавцами, каждый из которых указал в письменном виде о получении ** рублей. После принятия решения о приостановлении в материалы регистрационного дела истцами были представлены документы о получении ** рублей каждым из продавцов. Указанное позволяет сделать вывод, что истцы (продавцы) полностью осознавали вид заключаемой сделки. Поэтому вывод суда о пропуске срока следует признать правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Ю.Т., Кубышевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: