Решение по делу № 2-898/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                19 июня 2019 года

                                                    дело № 2-898/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-000285-65

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренко ФИО16, Никонорова ФИО17, Шахназарян ФИО18, Левченко ФИО19, Пестов-Жукова ФИО20, Цехновой ФИО21 к ТСН «Московский дворик», Агишеву ФИО22, Агишевой ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Нечипуренко Л.А., Никоноров О.Н., Шахназарян М.Ю., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., Цехнова К.А. обратились в суд с иском к ТСН «Московский дворик», Агишеву С.Т., Агишевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы стали получать квитанции на оплату услуг и работ ТСН «Московский дворик», исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., тогда как до ДД.ММ.ГГГГ года расчет велся исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ № № Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ один из собственников квартир обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверки обоснованности изменения тарифа. После проведения проверки истцам был представлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования) членов ТСН «Московский дворик» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были приняты следующие решения: председателем собрания избран Агишев С.Т., секретарем собрания Агишева Е.А., утверждена плата за услуги и работы ТСН «Московский дворик» в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., определен способ уведомления собственников помещений – путем размещения копии протокола на подъездных информационных стендах. Истцы ссылаются на то, что они не принимали участия в собрании, о его проведении не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. Полагают, что в действительности собрание не проводилось, протокол был оформлен прошедшей датой. Таким образом, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН «Московский дворик» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО УК «Сибэнергосервис».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Западно-Сибирская Лифтовая компания».

    Истцы Нечипуренко Л.А., Никоноров О.Н., Шахназарян М.Ю., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., Цехнова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием представителя.

    Представитель истцов Попова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Агишев С.Т., Агишева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    Представитель ответчика ТСН «Московский дворик», ответчика Агишева С.Т. – Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1, л.д. 209 том 2), в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, отзывах (л.д. 109-114 том 2, л.д. 48-55 том 3), просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области Токарева Г.Н., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 2), в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки ТСН «Московский дворик» оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, в связи с чем ТСН было вынесено предписание об устранении нарушений и необходимости взимать плату по тарифу, установленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

    Представители третьих лиц ООО УК «Сибэнергосервис», ООО «Западно-Сибирская Лифтовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Судом установлено, что Нечипуренко Л.А., Никоноров О.Н., Шахназарян М.Ю., Левченко В.С., Пестов-Жуков О.О., Цехнова К.А. являются собственниками квартир №№ №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-43 том 1).

    Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляло ТСН «Московский дворик».

    Как следует из материалов дела, оспариваемым истцами решением, оформленным протоколом № № внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН «Московский дворик» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден тариф для платы за услуги и работы ТСН «Московский дворик» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 36-38 том 3).

    Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен способ уведомления собственников помещений – путем размещения копии протокола на подъездных информационных стендах.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества применялся муниципальный тариф, установленный в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д. 11-12, том 3).

    Также, из материалов дела видно, что распоряжением администрации Московского МО Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., постановлением администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д. 14-20 том 3).

    Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Сергеева С.Л. (л.д. 136 том 1) Государственной жилищной инспекцией Тюменской     области проведена проверка, по результатам которой ТСН «Московский дворик» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении выявленных нарушений, выразившихся в нарушении порядка определения размера платы за управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и проведение мелкого ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1).

    Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № признано судом недействительным (л.д. 3-4 том 2), которое обжаловано в апелляционном порядке, однако, производство по № приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу (л.д. 6 том 2).

    Из материалов дела следует, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года изменена форма управления жилым домом, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «СибЭнергоСервис», утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д. 34-40, том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование исковых требований, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие собрания как такового, а также составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № прошедшей датой, утверждая, что фактически данное собрание не проводилось.

    Суд не соглашается с данным доводом истцов ввиду следующего.

    Материалами дела подтверждается, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Западно-Сибирская Лифтовая Компания» (подрядчик) и ТСН «Московский дворик» (заказчик) договора № № на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» (л.д. 61-69 том 2), подрядчиком у заказчика были запрошены документы о согласовании порядка возмещения затрат на обслуживание лифтов и связанных с ними оборудования, в частности, протокол № № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов ТСН, принимавших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-37, 38 том 3).

    Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает состоявшееся общее собрание, решение которого оспаривается истцами, при этом суд исходит из буквального толкования даты, указанной в протоколе № 3 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН «Московский дворик».

Доказательств, подтверждающих, что собрание членов ТСН фактически не проводилось, суду не представлено. Решение, вынесенное на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является предметом иска, данное решение оспаривается истцами и по иным основаниям, отсутствие существования такого собрания означает отсутствие и предмета заявленных требований и исключает возможность признания решения недействительным.

Довод истцов о том, что дата, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует фактической дате его изготовления, является голословным, так как не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа истцами не заявлялось.

    Также судом учитывается, что доказательств отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия на нем решений, равно как и доказательств нарушений установленного порядка проведения общего собрания, истцами не представлено, а приведенные в обоснование заявленных требований доводы о незаконности данного собрания основаны на общих косвенных предположениях.

    Согласно пункту 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

    Как следует из оспариваемого протокола, в собрании участвовало <данные изъяты>% от общего количества членов ТСН «Московский дворик». По вопросу повестки дня № 2 «Утверждение размера платы за услуги работы ТСН «Московский дворик» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД» проголосовали «ЗА» - <данные изъяты> %, «ПРОТИВ» <данные изъяты> %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - <данные изъяты> %.

    Таким образом, решение по вопросу повестки дня № 2 было принято при наличии необходимого кворума большинством голосов.

Кроме того, суд также учитывает, что оспариваемым истцами решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ которым был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> копеек за 1 кв.м., права и законные интересы истцов не нарушаются, принимая во внимание, что общим собранием был установлен применяемый муниципальный тариф, требования о перерасчете платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества к истцам не предъявлялись, более того, как установлено судом, в настоящее время утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает возможным применить к ним срок исковой давности, который был заявлен в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дело может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из копии сопроводительного письма ТСН «Московский дворик» от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованного ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания», которое было представлено в материалы дела третьим лицом по судебному запросу, следует, что в данном письме в рамках заключенного договора по обслуживанию лифтового оборудования сообщалось о размещении ДД.ММ.ГГГГ копии протокола № № внеочередного собрания на подъездных информационных стендах многоквартирного дома для оповещения всех собственников о результатах голосования (л.д. 35 том 3).

Также суд принимает во внимание, соглашаясь в данной части с доводами ответчиков, возложенную на истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем они обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы. Доказательств того, что истцы обращались в ТСН с заявлениями о выдаче соответствующих протоколов и им было в этом отказано, материалы дела не содержат.

    Судом установлено, что с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5 том 1), следовательно, между датой принятия оспариваемого решения и датой подачи иска в суд прошло более трех лет.

Более того, применяя в данном случае срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд учитывает, что в материалы дела представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ года, в которых установлен тариф за управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д. 138, 148, 159, 169, 179, 189 том 2), из чего следует вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы не могли не знать о нарушении, по их мнению, своих прав, выразившихся в оплате счета по повышенному тарифу (не по тарифу <данные изъяты> руб.), однако, за защитой своих прав обратились спустя более чем 6 месяцев, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и признает данный срок пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцами не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из положений вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░-░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                (░░░░░░░)                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.