Решение по делу № 2-3099/2017 от 29.12.2016

Дело №2-3099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 сентября 2017 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прус Н.Л. к Сальник Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прус Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Сальнику Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, с.Солонцы, кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 900 000руб., не соответствующей его рыночной стоимости, а также между ней и Паначевым А.Н. был заключен договор процентного займа на сумму 300 000руб., который в период июня 2015 – июня 2016 года исполнялся ею должным образом, в то время как ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет. Поскольку намерения продавать земельный участок она не имела и денежные средства от ответчика не получала, а фактически имели место заемные правоотношения с Паначевым А.Н. с передачей земельного участка в качестве залога по договору займа, просит признать заключенный с ответчиком договор недействительной сделкой ввиду притворности таковой, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика в отношении земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца Прус Н.Л. Татарчук Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что покупатель Сальник Д.С. и займодавец Паначев А.Н. являются учредителями микрофинансовой организации и заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Обязательства по договору займа истцом исполняются, а также сохраняется фактическое владение земельным участком, в то время как ответчик никаких действий по пользованию земельным участком не предпринимает. Ранее истец Прус Н.Л. в судебном заседании поясняла, что в связи со срочной нуждаемостью в деньгах она обратилась в ООО по вопросу продажи земельного участка, где в один день были заключены оспариваемый договор купли-продажи и договор займа.

    Представитель ответчика Сальника Д.С. Назарова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при заключении договора намерения обеих сторон совпадали и были направлены на продажу земельного участка за обусловленную договором цену. В отношении договора займа ответчику ничего не известно, с Паначевым А.Н. он не виделся около 3 лет. По причине оспаривания истцом сделки какие-либо работы на участке вести нецелесообразно.

    Третье лицо Паначев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым подтверждает заключение с истцом договора займа на сумму 300000руб. без какого-либо обеспечения, поскольку о принадлежности истцу какого-либо имущества ему вообще не было известно. Поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и проживает в г.Красноярске у него без возникло сомнений в ее платежеспособности, однако, истец не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства.

    Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее заместителем руководителя Варфоломеевой Е.В. направлены письменные пояснения, согласно которым при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию сделки документов оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было. Решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения в ЕГРН записи о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, показаний свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(п.2).

    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Прус Н.Л. и ответчиком Сальник Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, с.Солонцы, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 900 000руб., которые получены продавцом до подписания договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, что имеет силу акта приема-передачи.

    Как следует из представленной стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Прус Н.Л. получила от Сальника Д.С. 900 000руб. за продаваемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок.

    В обоснование доводов о притворности данного договора истец ссылается на заключение ею договора займа с третьим лицом Паначевым А.Н., который стороной договора купли-продажи не является.

    Как следует из имеющегося в деле договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Прус Н.Л. и Паначевым А.В., на сумму 300 000руб. с уплатой 7% в месяц, обеспечения его исполнения в виде залога какого-либо имущества данный договор не предусматривает. При этом, стороной истца не оспаривается исполнение в течение года, а затем прекращение исполнения обязательств по данному договору.

    Из пояснений допрошенных судом свидетелей А.., С.., Н.. следует, что действия по продаже спорного земельного участка предпринимались истцом неоднократно, на каких условиях в отношении спорного земельного участка заключалась сделка им доподлинно неизвестно, поскольку располагают информацией лишь со слов истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания заключенного между Прус Н.Л. и Сальник Д.С. договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности сделки, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в намерения сторон сделки на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Более того, целью притворной сделки является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Между тем, каких-либо доказательств намерений сторон по передаче земельного участка в залог третьему лицу Паначеву А.Н. по данному делу не имеется.

Доводы истца о несоответствии предусмотренной оспариваемым договором стоимости земельного участка и его рыночной стоимости также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не согласуются с основаниями иска о притворности сделки и не подтверждены убедительными доказательствами. Правоотношения между Сальник Д.С. и Паначевым А.В. как учредителями ООО юридического значения по данному делу не имеют.

Ссылки стороны истца на сохранение владения данным земельным участок противоречат имеющимся материалах дела фотоснимкам его заброшенного состояния. В то же время, само по себе такое состояние участка не может являться и доказательством отсутствия владения им ответчиком.

Таким образом, предъявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи и о прекращении права собственности ответчика в отношении земельного участка удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований иску Прус Н.Л. к Сальник Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина