Решение по делу № 33-857/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-208/2022

35RS0010-01-2020-011558-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года № 33-857/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожилова Е.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от
17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования прокуратуры города Вологды к Администрации города Вологды, Новожилову Е.Ю., Драгун Е.И., кадастровому инженеру Швец О.С. и признаны незаконными постановления Администрации г. Вологды, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и применены последствия недействительности данных сделок, признаны недействительными результаты межевания земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ДАТА> Новожилов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, с указанием на то, что не проживает по адресу, который указан в исковом заявлении, судебные повестки не получал, не имел возможности предоставить отзыв, а в последующем и апелляционную жалобу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Новожилова Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года отказано.

В частной жалобе Новожилов Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на своевременность подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, что Новожиловым Е.Ю. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, как отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено судом <ДАТА>, мотивированное решение изготовлено <ДАТА> (том ... л.д. ...-...).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда начал течь с <ДАТА> и заканчивался <ДАТА>.

Ответчик Новожилов Е.Ю. в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал, при этом о дате рассмотрения дела был извещен заблаговременно посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том ... л.д. ...).

Согласно записи в справочном листе тома ..., копии решения направлены лицам, участвующим в деле, <ДАТА>.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что<ДАТА> копия решения направлена в адрес заявителя, <ДАТА> судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

<ДАТА> от представителя Новожилова Е.Ю. Минько В.Н., действующей на основании доверенности, оформленной нотариально
<ДАТА>, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе путем фотографирования (том ... л.д. ...).

При выдаче доверенности Новожилов Е.Ю. указал адрес своей регистрации в городе ... в качестве места своего жительства (том ... л.д. ...-...).

Представитель был ознакомлен с делом <ДАТА>, о чем имеется запись на справочном листе тома ....

По правилам статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы при установленных выше обстоятельствах начал течь <ДАТА>.

Таким образом, несмотря на формальный пропуск процессуального срока, Новожилов Е.Ю. имел объективное право на надлежащую подготовку доводов апелляционной жалобы в месячный срок, то есть до <ДАТА> включительно.

Апелляционная жалоба Новожилова Е.Ю., датированная им
<ДАТА>, поступила в суд только <ДАТА>, ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не представлено (том ... л.д. ...-...).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель был ознакомлен с текстом судебного акта.

Определением судьи от <ДАТА> жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Адресатом судебная корреспонденция не получена, за истечением срока хранения возвращена в суд <ДАТА> (том ... л.д. ...).

<ДАТА> Новожиловым Е.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том ... л.д. ...-..., ...), в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано по причине отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства направления апелляционной жалобы
в установленный законом срок почтовый конверт, имеющийся на л. д. ... тома ..., а также список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА> (том ... л.д. ...).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, поступившей в вышеуказанном конверте, дата ее составления - <ДАТА>, тогда как список внутренних почтовых отправлений с указанием приложения «Апелляционная жалоба», «Всего 2 листа» датирован <ДАТА>, на нем же имеется штамп почтового отделения с такой же датой принятия к отправке.

Учитывая то, что дата направления корреспонденции не могла наступить ранее даты ее подписания, а количество страниц жалобы, указанной в списке не соответствует количеству страниц жалобы, поступившей в суд - 3 листа, выводы суда первой инстанции о признании указанных доказательств не соответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку их недостоверности являются правильными.

Наличие на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в суд
<ДАТА>, оттиска календарного штемпеля с указанием даты -
<ДАТА>, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства соблюдения процессуального срока ввиду несоответствия почтового отправления Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть противоречивость пояснений самого заявителя относительно пропуска срока апелляционного обжалования, так в ходатайстве о восстановлении такого срока заявитель указал о невозможности своевременной подачи жалобы ввиду неизвещения о дате рассмотрения дела и неполучении судебной корреспонденции, вместе с тем, в частной жалобе на оспариваемое определение заявитель указал о том, что он обратился с жалобой в установленный законом срок. При этом содержание самой жалобы, датированной <ДАТА>, свидетельствует, что Новожилов Е.Ю. на указанную дату был ознакомлен с текстом судебного акта.

После изучения представителем заявителя материалов гражданского дела
<ДАТА>, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также зная о наличии заявления представителя истца о выдаче исполнительного листа (том ... л.д. ...), ни Новожиловым Е.Ю., ни его представителем каких-либо мер к извещению суда о наличии апелляционной жалобы, поданной, по утверждению заявителя, в установленный законом срок, предпринято не было.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении Новожиловым Е.Ю. своим процессуальным правом.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья     Л.Ю. Репман