Решение по делу № 2-1737/2012 от 17.01.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Муравко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Никишкина ФИО28 к Толстову ФИО29, Смирнову ФИО30, Калининой ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Никишкин ФИО32., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Толстову ФИО33., Смирнову ФИО34., Калининой ФИО35. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в докладной записке Толстова ФИО36., Смирнова ФИО37., Калининой ФИО38., поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ректора МГСУ Теличенко ФИО39., в заявлении Калининой ФИО40. о возбуждении уголовного дела, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи по <адрес> Дементьевой ФИО42., в жалобе Смирнова ФИО43., Калининой ФИО44., поданной на имя министра образования и науки РФ Фурсенко ФИО41., а также в обращении к Президенту РФ Медведеву ФИО45. ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию и подлежащие опровержению. Такими сведениями истец считает следующие утверждения, изложенные в вышеуказанных документах:

- «…заведующий кафедрой Никишкин ФИО46. самоустранился от проведения практических занятий, что подтверждается отсутствием его фамилии в расписании учебных занятий. В учебной нагрузке (форма 18) Никишкин ФИО48. оформлен на 0,5 ставки профессора на 398 часов, что обязывает проводить практические занятия. Никишкин ФИО47. утверждает, что он вырабатывает 0,5 к ставки профессора занимаясь со сборной командой по самбо в вечернее время, но это является спортивно-массовой работой и оплачивается дополнительно…»;

- «…в расписании учебных занятий нет некоторых преподавателей, которые числятся в составе кафедры и получают заработную плату (бюджетные деньги), которые должны вести учебный процесс… (Никишкин ФИО49. и др.)…»;

- «…Ректору МГСУ Теличенко ФИО50. от профессорско-преподавательского коллектива кафедры физического воспитания и спорта МГСУ. Профессора Толстова ФИО52., доцента Смирнова ФИО53., доцента Калининой ФИО54….»;

- «…Никишкин ФИО57. участвовал в судебном процессе заместителя по спортивной работе Алешина ФИО55. о получении взятки со студента», далее «неправомерные действия Никишкина ФИО58. зафиксированы в исковом заявлении Кошкина ФИО56 в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту хищения бюджетных денег», а «также на кафедре работают преподаватели, не имеющие профессионального (педагогического) образования…»;

- «….в 2009г. прошел судебный процесс о хищении бюджетных денег должностных лиц, которые работают на кафедре под руководством Никишкина ФИО60….»;

- «…что в расписании учебных занятий отсутствуют фамилии преподавателей Никишкина ФИО59. (0,5 ставки профессора), Савкива ФИО61 (0,5 ставки профессора), Калинина ФИО62. (0,5 ст. старшего преподавателя), Глущенко ФИО63. (0,5 ставки ст. преподавателя), получают заработную плату, не проводя учебных занятий…»;

- «… за время, пока Никишкин ФИО64. находится на должности заведующего кафедрой, он участвовал в судебном процессе в 2008 году своего заместителя по спортивной работе Алешина ФИО65. о получении взятки со студента, это было напечатано в двух газетах и показано по телевидению, что наложило огромный отпечаток на МГСУ…»;

- «… в 2010 г. на МГСУ по вине Никишкина ФИО66. было подано девять судебных исков по трудовым спорам и одно уголовное дело по ст. 116 (побои). В 2011 г. подано еще четыре судебных иска по трудовым спорам…»;

- «… из-за неправомерных действий Никишкина ФИО67. страдает репутация университета, а администрация не принимает никаких действий…»;

- «… сколько судебных процессов должно еще пройти, чтобы администрация МГСУ приняла соответствующие меры к заведующему кафедрой ФВмС Никишкину ФИО68., чтобы он своими действиями не компрометировал репутацию университета…»;

- «… Мы написали жалобы в Министерство образования Российской Федерации лично министру Фурсенко ФИО69., в Инспекцию по труду г. Москвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в Прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека в г. Москве, в партию «Единая Россия» депутату Государственной думы РФ Габдрахманову ФИО70., Председателю Федерации Независимых Профсоюзов России, в Следственный комитет Бабушкинской прокуратуры г. Москвы, но получили ответ, что разбирайтесь сами в суде. Суды изначально принимают сторону ответчика и дают неверную оценку представленным доказательствам…».

Истец просит суд: признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, приведенные выше высказывания, опровергнуть эти сведения, путем направления судебного решения со дня вступления решения суда в законную силу Ректору МГСУ Теличенко ФИО71., Министру образования и науки Фурсенко ФИО72., Руководителю инспекции по труду г. Москвы, Руководителю Федеральной службы по труду и занятости г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека по г. Москве, Руководителю партии «Единая Россия», депутату Государственной Думы РФ Габдрахманову ФИО73., Председателю Федерации Независимых Профсоюзов России, Следственный комитет Бабушкинской прокуратуры г. Москвы, взыскать с каждого ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 2000 рублей за оплату госпошлины при подаче в суд искового заявления.

Истец Никишкин ФИО74. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Толстов ФИО75., Смирнов ФИО76 Калинина ФИО77., а также их представитель Земских ФИО78., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела и пояснили, что их высказывания являются их мнением, которое гарантируется ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 29 Конституции РФ, и которым не затрагивается деловая репутация, т.к. под этим понятием понимается оценка профессиональных качеств лица, ни в одном из документов, на которые ссылается истец, не дана оценка профессиональных качеств Никишкина ФИО79 На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МГСУ Игнашина ФИО80., действующая на основании доверенности (копи в деле), в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что в докладной записке Толстова ФИО81., Смирнова ФИО82., Калининой ФИО83., поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Ректора МГСУ Теличенко ФИО84., в заявлении Калининой ФИО85. о возбуждении уголовного дела, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи по Ярославскому району г. Москвы Дементьевой ФИО89., в жалобе Смирнова ФИО90., Калининой ФИО91., поданной на имя министра образования и науки РФ Фурсенко ФИО87., а также в обращении к Президенту РФ Медведеву ФИО88. ответчиками были распространены сведения, которые истец Никишкин ФИО92. считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и подлежащими опровержению. Такими сведениями истец считает следующие утверждения, изложенные в вышеуказанных документах:

- «…заведующий кафедрой Никишкин ФИО93 самоустранился от проведения практических занятий, что подтверждается отсутствием его фамилии в расписании учебных занятий. В учебной нагрузке (форма 18) Никишкин ФИО95. оформлен на 0,5 ставки профессора на 398 часов, что обязывает проводить практические занятия. Никишкин ФИО94 утверждает, что он вырабатывает 0,5 к ставки профессора занимаясь со сборной командой по самбо в вечернее время, но это является спортивно-массовой работой и оплачивается дополнительно…»;

- «…в расписании учебных занятий нет некоторых преподавателей, которые числятся в составе кафедры и получают заработную плату (бюджетные деньги), которые должны вести учебный процесс… (Никишкин ФИО96. и др.)…»;

- «…Ректору МГСУ Теличенко ФИО97. от профессорско-преподавательского коллектива кафедры физического воспитания и спорта МГСУ. Профессора Толстова ФИО98., доцента Смирнова ФИО99 доцента Калининой ФИО100….»;

- «…Никишкин ФИО101. участвовал в судебном процессе заместителя по спортивной работе Алешина ФИО102. о получении взятки со студента», далее «неправомерные действия Никишкина ФИО103. зафиксированы в исковом заявлении Кошкина ФИО104. в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту хищения бюджетных денег», а «также на кафедре работают преподаватели, не имеющие профессионального (педагогического) образования…»;

- «….в 2009г. прошел судебный процесс о хищении бюджетных денег должностных лиц, которые работают на кафедре под руководством Никишкина ФИО105….»;

- «…что в расписании учебных занятий отсутствуют фамилии преподавателей Никишкина ФИО107. (0,5 ставки профессора), Савкива ФИО106 (0,5 ставки профессора), Калинина ФИО111. (0,5 ст. старшего преподавателя), Глущенко ФИО108. (0,5 ставки ст. преподавателя), получают заработную плату, не проводя учебных занятий…»;

- «… за время, пока Никишкин ФИО109. находится на должности заведующего кафедрой, он участвовал в судебном процессе в 2008 году своего заместителя по спортивной работе Алешина ФИО110. о получении взятки со студента, это было напечатано в двух газетах и показано по телевидению, что наложило огромный отпечаток на МГСУ…»;

- «… в 2010 г. на МГСУ по вине Никишкина ФИО112. было подано девять судебных исков по трудовым спорам и одно уголовное дело по ст. 116 (побои). В 2011 г. подано еще четыре судебных иска по трудовым спорам…»;

- «… из-за неправомерных действий Никишкина ФИО113. страдает репутация университета, а администрация не принимает ни каких действий…»;

- «… сколько судебных процессов должно еще пройти, чтобы администрация МГСУ приняла соответствующие меры к заведующему кафедрой ФВиС Никишкину ФИО114., чтобы он своими действиями не компрометировал репутацию университета…»;

- «… Мы написали жалобы в Министерство образования Российской Федерации лично министру Фурсенко ФИО115., в Инспекцию по труду г. Москвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в Прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека в г. Москве, в партию «Единая Россия» депутату Государственной думы РФ Габдрахманову ФИО116., Председателю Федерации Независимых Профсоюзов России, в Следственный комитет Бабушкинской прокуратуры г. Москвы, но получили ответ, что разбирайтесь сами в суде. Суды изначально принимают сторону ответчика и дают неверную оценку представленным доказательствам…».

Факт наличия данных сведений, направленных на имя руководителей министерств, партий, образовательных учреждений и иных инстанций подтвержден материалами дела и представителем ответчиков в судебном заседании.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опровергались.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчиков Земских ФИО117. указала, что ответчики в соответствии со ст. 10 Конвенции О защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, оценочными суждениями выражали свое мнение о деятельности Никишкина ФИО118 не затрагивая его профессиональных качеств.

В своих возражениях представитель ответчика также указал, что термин «деловая репутация» определяется как понятие, обозначающее оценка профессиональных качеств.

Обсуждая вопрос о наличии в оспариваемых истцом фрагментах сообщений порочащих деловую репутацию истца сведений, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и контекста сообщения в целом следует, что оспариваемые истцом фразы: «…заведующий кафедрой Никишкин ФИО119 самоустранился от проведения практических занятий, что подтверждается отсутствием его фамилии в расписании учебных занятий. В учебной нагрузке (форма 18) Никишкин ФИО120 оформлен на 0,5 ставки профессора на 398 часов, что обязывает проводить практические занятия. Никишкин ФИО122 утверждает, что он вырабатывает 0,5 к ставке профессора занимаясь со сборной командой по самбо в вечернее время, но это является спортивно-массовой работой и оплачивается дополнительно…», «…в расписании учебных занятий нет некоторых преподавателей, которые числятся в составе кафедры и получают заработную плату (бюджетные деньги), которые должны вести учебный процесс… (Никишкин ФИО121. и др.), «…в расписании учебных занятий отсутствуют фамилии преподавателей Никишкина ФИО129., Савкина ФИО126., Калинина ФИО124., Глущенко ФИО123., получают заработную плату, не проводя учебных занятий…», «… в 2010 г. на МГСУ по вине Никишкина ФИО128 было подано девять судебных исков по трудовым спорам и одно уголовное дело по ст. 116 (побои). В 2011 г. подано еще четыре судебных иска по трудовым спорам…», «… из-за неправомерных действий Никишкина ФИО130 страдает репутация университета, а администрация не принимает ни каких действий…», «… сколько судебных процессов должно еще пройти, чтобы администрация МГСУ приняла соответствующие меры к заведующему кафедрой ФВиС Никишкину ФИО127 чтобы он своими действиями не компрометировал репутацию университета…» однозначно касаются Никишкина ФИО131. и являются утверждением о нарушении им норм действующего трудового законодательства и внутреннего распорядка, порочат его честь и достоинство, как заведующего кафедрой МГСУ.

Тем самым, довод представителя ответчика Земских ФИО132. о том, что в сообщениях ответчиков имели место оценочные суждения, не могут быть приняты судом, поскольку данные фразы исходя из их дословного изложения, воспринимаются как утверждение о конкретном факте, о чем свидетельствует предшествующее оспариваемым фразам сообщение ответчиков «особое внимание хотим обратить…, доводим до вашего сведения», т.е. в данном случае ответчики понимали, что сообщаемая ими информация имеет достаточное и подтвержденное основание для передачи ее руководителям Министерств и образовательных учреждений.

Обстоятельства, сообщенные в заявлениях, докладных ответчиков, опровергаются документами, приобщенными истцом Никишкиным ФИО133 а именно: утверждение «…заведующий кафедрой Никишкин ФИО136. самоустранился от проведения практических занятий, что подтверждается отсутствием его фамилии в расписании учебных занятий. В учебной нагрузке (форма 18) Никишкин ФИО137 оформлен на 0,5 ставки профессора на 398 часов, что обязывает проводить практические занятия. Никишкин ФИО135. утверждает, что он вырабатывает 0,5 к ставки профессора занимаясь со сборной командой по самбо в вечернее время, но это является спортивно-массовой работой и оплачивается дополнительно…» опровергается индивидуальным планом работы профессора Никишкина ФИО138., расписанием занятий сборных команд по самбо, ответом комиссии университета по трудовым спорам, назначенная Ректором МГСУ, должностными обязанностями заведующего кафедрой Никишкина ФИО139., листом формы № о распределении учебной нагрузки преподавательского состава по кафедре физического воспитания и спорта», инструкцией Государственного комитета РФ по высшему образованию от ДД.ММ.ГГГГ № по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания высших учебных заведений, Положением о кафедре ФиС, Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждения «…в расписании учебных занятий нет некоторых преподавателей, которые числятся в составе кафедры и получают заработную плату (бюджетные деньги), которые должны вести учебный процесс… (Никишкин ФИО140. и др.), «…в расписании учебных занятий отсутствуют фамилии преподавателей Никишкина ФИО144., Савкина ФИО145., Калинина ФИО146., Глущенко ФИО147., получают заработную плату, не проводя учебных занятий…» опровергаются индивидуальным планом работы преподавательского состава, расписанием занятий сборных команд университета.

Утверждения «… в 2010 г. на МГСУ по вине Никишкина ФИО148. было подано девять судебных исков по трудовым спорам и одно уголовное дело по ст. 116 (побои). В 2011 г. подано еще четыре судебных иска по трудовым спорам…», «… из-за неправомерных действий Никишкина ФИО149. страдает репутация университета, а администрация не принимает ни каких действий…», «… сколько судебных процессов должно еще пройти, чтобы администрация МГСУ приняла соответствующие меры к заведующему кафедрой ФВиС Никишкину ФИО150., чтобы он своими действиями не компрометировал репутацию университета…» опровергаются отсутствием взысканий со стороны руководства университета в адрес Никишкина ФИО151., характеристикой с места работы в отношении Никишкина ФИО152 решениями судов г. Москвы первой и кассационной инстанций.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, являются одним из доказательств по делу.

Следовательно, доводы представителя ответчиков о том, что приведенные докладных сведения не касаются конкретно трудовой деятельности, деловой репутации Никишкина ФИО154 не могут быть приняты судом, так как из контекста оспариваемых истцом фраз следует, что в них содержатся утверждения о конкретных и указанных в них, имевших место событиях, касающихся непосредственно Никишкина ФИО153

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лазарева ФИО158 Барков ФИО157., Гарник ФИО156. подтвердили, что истец Никишкин ФИО155. выполняет свои обязанности по трудовому договору, выполняет учебную нагрузку, которая фиксируется в индивидуальных планах и форме №. Со стороны Администрации МГСУ претензий, замечаний к Никишкину ФИО160., как к руководителю кафедры, профессору, не имеется. Заведующий кафедры Никишкин ФИО159. не имеет никаких влияний на бюджетные средства, т.к. все денежные средства проходят через бухгалтерию Университета. Заработную плату истец получает за работу в рамках рабочей нагрузки. Дополнительных соглашений по занятиям с командой, которые оплачиваются отдельно, Никишкин ФИО161. не заключал. Факт хищения денежных средств комиссией, образованной Ректором МГСУ, не установлен. Компрометирующих действий, очерняющих репутацию МГСУ, истец Никишкин ФИО162. не допускал, ответчики поставили перед собой цель снять с должности истца, поэтому пишут разные жалобы. Все судебные процессы, участниками которых стали Никишкин ФИО163. и МГСУ, являются инициативой ответчиков. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели длительный период наблюдали за работой Никишкина ФИО164., их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В удовлетворении в части требований Никишкина ФИО165. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, сведений, направленных Толстовым ФИО167 Смирновым ФИО166., Калининой ФИО168. на имя Ректора МГСУ и Министра образования и науки РФ о том, что: «…Ректору МГСУ Теличенко ФИО172. от профессорско-преподавательского коллектива кафедры физического воспитания и спорта МГСУ. Профессора Толстова ФИО169., доцента Смирнова ФИО170., доцента Калининой ФИО171….», «…Никишкин ФИО173. участвовал в судебном процессе заместителя по спортивной работе Алешина ФИО175. о получении взятки со студента», далее «неправомерные действия Никишкина ФИО176. зафиксированы в исковом заявлении Кошкина ФИО174. в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту хищения бюджетных денег», а «также на кафедре работают преподаватели, не имеющие профессионального (педагогического) образования…», «….в 2009г. прошел судебный процесс о хищении бюджетных денег должностных лиц, которые работают на кафедре под руководством Никишкина ФИО178….», «… за время, пока Никишкин ФИО177. находится на должности заведующего кафедрой, он участвовал в судебном процессе в 2008 году своего заместителя по спортивной работе Алешина ФИО179. о получении взятки со студента, это было напечатано в двух газетах и показано по телевидению, что наложило огромный отпечаток на МГСУ…», «… Мы написали жалобы в Министерство образования Российской Федерации лично министру Фурсенко ФИО180 в Инспекцию по труду г. Москвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в Прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека в г. Москве, в партию «Единая Россия» депутату Государственной думы РФ Габдрахманову ФИО181., Председателю Федерации Независимых Профсоюзов России, в Следственный комитет Бабушкинской прокуратуры г. Москвы, но получили ответ, что разбирайтесь сами в суде. Суды изначально принимают сторону ответчика и дают неверную оценку представленным доказательствам…» отказать, так как истцом не представлено подтверждения об указанных обращениях и нарушений его прав в части защиты его чести и достоинства со стороны ответчиков

В силу положений ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных им сведений действительности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт соответствия переданных ответчиками сведений, оспариваемых истцом, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сведения, сообщенные Толстовым ФИО182., Смирновым ФИО183., Калининым ФИО184. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и поэтому должны быть опровергнуты.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение с учетом способа распространения оспариваемых сведений суд считает возможным облечь в форму сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, направление решения суда, вступившее в законную силу, ректору МГСУ Теличенко ФИО185., Министру Образования и науки Российской Федерации.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, полагает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания указанием вышеуказанных фраз, обсуждение ее среди знакомых, родственников истца, сотрудников МГСУ, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как истец является заведующим кафедрой МГСУ, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, на основании ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным определить размер компенсации от Калининой ФИО188., Смирнова ФИО187. в сумме 15000 рублей с каждого, от Толстова ФИО186 в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Толстова ФИО189., Смирнова ФИО190., Калининой ФИО191. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Никишкина ФИО192 - удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никишкина ФИО193, сведения, изложенные в докладной записке Толстова ФИО197, Смирнова ФИО196, Калининой ФИО195 на имя ректора ФГБО ВПО «МГСУ» Теличенко ФИО194. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- «…заведующий кафедрой Никишкин ФИО198 самоустранился от проведения практических занятий, что подтверждается отсутствием его фамилии в расписании учебных занятий. В учебной нагрузке (форма 18) Никишкин ФИО199 оформлен на 0,5 ставки профессора на 398 часов, что обязывает проводить практические занятия. Никишкин ФИО200. утверждает, что он вырабатывает 0,5 к ставке профессора занимаясь со сборной командой по самбо в вечернее время, но это является спортивно-массовой работой и оплачивается дополнительно…»,

- «…в расписании учебных занятий нет некоторых преподавателей, которые числятся в составе кафедры и получают заработную плату (бюджетные деньги), которые должны вести учебный процесс… (Никишкин ФИО202 и др.),

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Никишкина ФИО201, сведения, изложенные в жалобе Смирнова ФИО203, Калининой ФИО204 на имя Министра образования и науки РФ Фурсенко ФИО205 о том, что:

- «…в расписании учебных занятий отсутствуют фамилии преподавателей Никишкина ФИО206., Савкина ФИО207., Калинина ФИО209 Глущенко ФИО210., получают заработную плату, не проводя учебных занятий…»,

- «… в 2010 г. на МГСУ по вине Никишкина ФИО211 было подано девять судебных исков по трудовым спорам и одно уголовное дело по ст. 116 (побои). В 2011 г. подано еще четыре судебных иска по трудовым спорам…»,

- «… из-за неправомерных действий Никишкина ФИО212. страдает репутация университета, а администрация не принимает ни каких действий…»,

- «… сколько судебных процессов должно еще пройти, чтобы администрация МГСУ приняла соответствующие меры к заведующему кафедрой ФВиС Никишкину ФИО213., чтобы он своими действиями не компрометировал репутацию университета…».

Взыскать с Толстова ФИО215 в пользу Никишкина ФИО214 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Калининой ФИО216, Смирнова ФИО217 в пользу Никишкина ФИО218 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Толстова ФИО221, Калининой ФИО220, Смирнова ФИО219 в пользу Никишкина ФИО222 оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Направить решение суда по иску Никишкина ФИО227 к Толстову ФИО226, Смирнову ФИО224, Калининой ФИО223 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ректору ФГБО ВПО «МГСУ» Теличенко ФИО225., Министру образования и науки Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Никишкину ФИО228 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                          Адаманова Э.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Адаманова Э.В.