Решение по делу № 33-913/2014 от 15.01.2014

Судья - Денисова О.А. Дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Никулиной Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсацию морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Никулиной Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кабаре» в период с 03 декабря 2012 года до 13 июля 2013 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кабаре» обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Никулиной Н.Ю. в Обществе с ограниченной ответственностью «Кабаре» в должности исполнительного директора за период с 01 июля 2013 года по 13 июля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабаре» в пользу Никулиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, расходы на представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере ** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабаре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никулиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы-Ковтуненко П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Кабаре» с учетом уточненных требований о признании факта трудовых отношений в период времени с 20.11.2012 года по 14.07.2013 год, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 13.07.2013 г. в сумме ** руб. ** коп., взыскании компенсации за отпуск в размере ** руб. ** коп., взыскании судебных расходов в сумме ** рублей (л. д. 2-4)

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 20.11.2012 года по 10.08.2013 год состояла в трудовых отношениях с ООО «Кабаре» в должности управляющего (исполнительного директора) караоке-бара «Кабаре», расположенного по адресу ****. Однако трудовой договор с ответчиком подписан не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, какие-либо отчисления в органы Пенсионного фонда не производились. При этом, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец передала ответчику свою трудовую книжку, соблюдала установленный распорядок рабочего времени, получала заработную плату в размере ** рублей в месяц. График работы - посменно. В период времени с 01.05.2013 года по 01.07.2013 год у ООО «Кабаре» образовалась перед истом задолженность по выплате заработной платы, также имело место то обстоятельство, что истец проработав у ответчика более 6 месяцев не смогла выйти в очередной оплачиваемый отпуск. 01.07.2013 года истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. После 14.07.2013 года Никулина Н.Ю. перестала выходить на рабочее место и выполнять трудовые обязанности, обратилась к ответчику с просьбой произвести ей расчет при увольнении, однако ответчиком данная просьба оставлена без удовлетворения. 23.07.2013 года в адрес Никулиной Н.Ю. от ООО «Кабаре» поступило уведомление о прекращении трудового договора с 01.07.2013 года, акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении от 04.07.2013 года, а также уведомление о необходимости подойти за трудовой книжкой по адресу ****, либо направлении в адрес ответчика согласия об отправке трудовой книжки по почте. В последствии истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, а также было отказано в выплате каких-либо денежных средств. В период времени с 01.05.2013 года по 14.08.2013 год Никулиной Н.Ю. не выплачена заработная плата в размере ** рублей. Вместе с тем, ответчик уклоняется от предоставления документов, подтверждающих сумму задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из МРОТ (л.д. 2-4, 26-28).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Никулина Н.Ю. В обоснование несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, истец указывает на то, что обращаясь в первоначальным иском 25.09.2013 года, ею было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика справок по начисленной заработной плате, ответчик уклонился от представления данных документов, представив справку 2-НДФЛ 19.11.2013 года. Таким образом, по мнению истца, в целях недопущения предъявления к ответчику необоснованного иска, требования в части взыскания заработной платы были предъявлены истцом 06.11.2013 года. Истец полагает, что обратилась в суд в течение установленного ст.392 ТК РФ срока, предъявив требования о признании факта трудовых отношений. По смыслу ст.203 ПС РФ ст.392 ТК РФ предъявление основного требования в течение трехмесячного срока прерывает данный срок для предъявления производных от данного требования иных требований. Кроме того, суд не учел, что о прекращении трудовых отношений с 13.07.2013 года истец узнала только 20.11.2013 года при оглашении резолютивной части решения суда, когда судом был установлен факт трудовых отношений, приведена ссылка на судебную практику. Далее приведены доводы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца - Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Основания и порядок прекращения трудовых отношений регламентированы гл. 13 ТКРФ.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенньм работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никулина Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кабаре» по должности исполнительного директора с 03.12.2012 года по 13.07.2013 года. Согласно записям в трудовой книжке истца 03.12.2012 года приказом № 1 от

03.12.2012 года Никулина Н.Ю. принята в ООО «Кабаре» на должность исполнительного директора. 01.07.2013 года на основании приказа № 2 от 01.07.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч 1 ст.77 ТК РФ (л.д.36).

Кроме того, в материалах дела представлено заявление Никулиной Н.Ю. об увольнении с должности управляющего с караоке бара Кабаре по собственному желанию с 01.07.2013 года (л.д.38). Приказом № 2 от 01.07.2013 года Никулина Н.Ю. уволена 01.07.2013 года на основании заявления работника (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства, на основе анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей, судом был установлен факт продолжения работы истицей в период с 01.07.2013 года (после подачи заявления об увольнении) до 13.07.2013 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования Никулиной Н.Ю. об установлении факта работы в ООО «Кабаре» с 20.11.2012 года по 14.07.2013 года, наличие которых по существу ответчиком не оспаривалось и достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Никулиной Н.Ю.и ООО «Кабаре» имели место трудовые отношения именно с 03.12.2012 года и продолжались до 13.07.2013 года. По существу судом не устанавливались фактические трудовые отношения по смыслу ст.67 Трудового кодекса РФ, а определено временное действие этих трудовых отношений с 03.12.2012 года - даты, начала трудовой деятельности, которая ответчиком не оспаривалась, до 13.07.2013 года - увольнения по собственному желанию.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, в силу приведенной выше процессуальной нормы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется и не оценивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.Ю. в части взыскания с ответчика заработной платы за май, июнь и июль 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено было в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы Никулиной Н.Ю. следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом из пояснений самой истицы установлено, что 15.07.2013 года Никулиной Н.Ю. было известно о ее увольнении, и с указанной даты истец знала об отказе ответчика выплатить ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исковые требования в виде дополнительного искового заявления, поданы Никулиной Н.Ю. 06.11.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что исковые требования о взыскании заработной платы являются производными от основных требований, поданных ею 25.09.2013 года, в связи с чем, истец полагает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, следует признать несостоятельными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и правового смысла ст. 131 и части 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что право формулировать и заявлять конкретные исковые требования в защиту своих прав принадлежит истцу. Конкретные исковые требования, которые заявлены суду первой инстанции и подлежат рассмотрению. Поскольку на 25.09.2013 года исковые требования о взыскании заработной платы Никулиной Н.Ю. сформулированы и заявлены не были, предъявлены в суд самостоятельно лишь 06.11.2013 года, нельзя расценить, что фактически данные требования о взыскании заработной платы поданы 25.09.2013 года. Исковые требования об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы хотя и взаимосвязаны, но различны по предмету, поэтому предъявление одного из этих требований не прерывает течение срока исковой давности по другому требованию.

Ссылка истицы на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 не может быть принята во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении, сделаны в отношении конкретного спора с иными обстоятельствами. Применительно к настоящему спору отношения истца и ответчика в качестве трудовых не оспаривались, имели место как таковые. Наличие записей в трудовой книжке истца о приеме Никулиной Н.Ю. на работу по определенной должности и ее увольнении, подача истцом заявления на имя работодателя об увольнении и издание работодателем приказа об увольнении с работы, и дальнейшие действия работодателя позволяют сделать вывод, что ответчиком существовавшие между сторонами отношения расценивались именно как трудовые. Как указано выше, установление факта трудовых отношений по существу не являлось предметом спора, судом в рамках настоящего спора, определялся лишь период трудовой деятельности истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований сделать вывод о том, что в данном случае срок, установленный ст.392 ТК РФ для подачи иска о взыскании заработной платы должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. Позиция истицы является ошибочной и не основанной на фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

При рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в нарушении порядка увольнения. С учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до ** рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме ** руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы и объема удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения размера оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: