Решение по делу № 33-6146/2015 от 23.10.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6146

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания»

о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № - в размере - копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере - копеек;

о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № - в размере - копейки;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере - копейки

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года

(судья Шумейко Е.С.),

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями (Т.1. Л.д. 5-9, 88-92).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Т.3. Л.д. 53, 54-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2014 года в части взыскания процентов изменено: с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Б.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № - за период с 14 октября 2013 года по 20 августа 2014 года в сумме - рублей, по договору страхования № - за период с 01 апреля 2012 года по 20 августа 2014 года в сумме - рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения (Т.3. Л.д. 229-243).

К.А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции он не был привлечен в качестве заинтересованного лица, тогда как между ним и ООО «Бородино» 30 декабря 2013 года был заключен договор цессии без номера, по условиям которого, к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения с ООО «Национальная противопожарная страховая компания», просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.4.Л.д. 22).

В судебное заседание не явились: Б.А.А., представитель ООО «Национальная противопожарная страховая компания», К. А.В., конкурсный управляющий ООО «Бородино», представитель Б. А.А. – Ж.И.Б., адвокат Кириченко Ю.С., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обосновывая заинтересованность по делу, К.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на заключенный 30 декабря 2013 года между ним и ООО «Бородино» договор цессии без номера, по которому к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения от ООО «Национальная противопожарная страховая компания» по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № - в размере - копейки.

Между тем сам договор, либо его копия в материалах дела отсутствуют, не представлены они в суд апелляционной инстанции, участвующие в деле лица на них не ссылались.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением затронуты права и интересы К. А.В., оснований к рассмотрению его апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии