Решение по делу № 22-517/2024 от 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                   26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 года, которым

Хаджики А.А., **

осужденпо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Хаджики А.А., защитника Ооржака С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаджики А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хаджики А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, указав следующее. Фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хаджики А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, а указывают на то, что потерпевшая, вооружившись шваброй, наносила удары по разным частям тела подсудимого. От этого его подзащитный получил телесные повреждения и в целях самообороны взял в руки нож, лежавшим рядом, и один раз ударил по туловищу потерпевшей. Обстоятельства нанесения ударов потерпевшей подсудимому подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 которая видела, как потерпевшая шла со шваброй в руках, затем они на кухне ругались с подсудимым. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями Хаджики А.А. о том, что во время ссоры потерпевшая взяла в руки швабру и стала наносить ему удары, после чего он в целях самообороны взял со стола нож и ударил им потерпевшую. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Хаджики А.А. является **, **, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного просит действия Хаджики А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав о необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Хаджики А.А. не выполнены.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Уголовно-процессуальный закон не допускает участия судьи в рассмотрении уголовного дела при наличии проявленной личной неприязни к участникам процесса, выраженной внепроцессуальными высказываниями в отношении него.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Хаджики А.А. соблюдены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 февраля 2023 года, по данному уголовному делу при рассмотрении дела, в частности при исследовании доказательств стороны обвинения допустил высказывания, которые судебная коллегия расценивает как проявление неприязни к стороне защиты, после чего защитником Ооржаком С.А. председательствующему был заявлен отвод.

Вместе с тем в материалах уголовного дела решение по заявленному отводу защитника не имеется.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении уголовного дела и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор в отношении Хаджики А.А. нельзя признать соответствующим ч.2 ст.297 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора в отношении Хаджики А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а приговор, на основании которого он был заключен под стражу, отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 года в отношении Хаджики А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Хаджики А.А. в виде заключения под стражу отменить, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Освободить Хаджики А.А. из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: