Решение по делу № 2а-597/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 06 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя УФССП России по Республике Коми по доверенности – Петрука Д.Л.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Косых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анасийчука И.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Братчиковой О.А. об отмене постановления ... от ... и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Анасийчук И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от ..., вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Братчиковой О.А.и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2014 в отношении него окончено исполнительное производство ... от ... в связи фактическим исполнением. 13.12.2016 поступило заявление взыскателя ПАО «Банк СГБ» о возобновлении указанного исполнительного производства в связи с ошибочным указанием в ранее поданном заявлении от 24.10.2013 остатка задолженности в размере штрафных санкций в сумме ... руб.. 16.12.2016 было вынесено оспариваемое постановление, оставленное без изменения главным судебным приставом РК. Считает его подлежащим отмене, поскольку ... возбуждено исполнительное производство на сумму ... руб., а 29.11.2013 вынесено постановление об исправлении описки в указанное постановление и сумма, подлежащая взысканию изменена на ... руб., то есть взыскание штрафной неустойки не предполагалось и это не ошибка, как указано в повторном обращении взыскателя, постановление окончено фактическим исполнением, взыскатель его не обжаловал. Кроме того, полагает, что предъявления исполнительного документа истек.

Административный истец Анасийчук И.Ю. и административной ответчик Братчикова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 150, 151 КАС РФ судебное заседание проведено без их участия.

Представитель привлеченного в качестве ответчика УФССП России по Республике Коми Петрук Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. В судебном заседании и в отзыве указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица Косых А.В. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), еслиполагают, чтонарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9 и 10настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Воркутинского городского суда от ... солидарно взыскано с ООО «Маяк» и Анасийчук И.Ю., в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» сумма основного долга по кредитному договору ... от ... в размере ... коп., штрафная неустойка в размере ... коп., всего взыскано ... коп.

На основании вышеуказанного решения 13.11.2012 выдан исполнительный лист ... серии ВС ....

Постановлением от 28.10.2013 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Анасийчука И.Ю. на сумму ... руб.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок в указанное постановление, согласно которому изменена сумма подлежащая взысканию с ... руб. на ....

В ходе исполнительного производства задолженность в размере ... руб. взыскана в полном объеме и постановлением от 10.02.2014 исполнительное производство окончено.

13.12.2016 в ОСП по г. Воркуте поступило заявление ПАО «Банк СГБ» о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием в заявлении в возбуждении исполнительного производства остатка задолженности ...., вместо ....

Постановлением и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК Братчиковой О.А. от 16.12.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ... от ... и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его главному судебному приставу Республики Коми.

Постановлением № 34 от 06.02.2017 заместителя главного судебного пристава Республики Коми в удовлетворении жалобы Анасийчука И.Ю. об отмене постановления от 16.12.2016 отказано, постановление признано законным.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В своем заявлении Анасийчук И.Ю. указывает, что о вынесенном 16.12.2016 постановлении фактически он узнал 20.01.2017.

Настоящая жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в адрес суда 18.02.2017, то есть за пределами срока обжалования постановления от 16.12.2016.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи данного административного искового заявления не представлено, равно как и доказательств уважительности пропуска процессуального срока подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая данную жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об уплате суммы штрафной неустойки в размер ... руб. и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК Братчиковой О.А. 16.12.2016 обосновано вынесено постановление об отмене постановления об окончании ... от ... и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа правильно исчислен с 10.02.2014. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 16.12.2016 общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у и.о. старшего судебного пристава Братчиковой О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положенийст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий и.о. старшего судебного пристава.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе требований об отмене постановления от 16.12.2016, требования о приостановлении исполнительного производства по делу также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Анасийчука И.Ю. об отмене постановления об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Братчиковой О.А. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 16.12.2016 и о приостановлении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с ....

Председательствующий Е.В. Машковцева